Medjugorje: les médecins ont réalisé que ce n'était pas une arnaque

À MEDJUGORJE, NOUS COMPRENONS SCIENTIFIQUEMENT QUE CE N'ÉTAIT PAS UNE ARNAQUE

«Les résultats des investigations médico-scientifiques que nous avons menées sur les visionnaires de Medjugorje nous ont conduit à exclure la pathologie ou la simulation et donc une possible escroquerie. Si ce sont des manifestations du divin, cela ne dépend pas de nous, mais nous pouvons certifier qu'il ne s'agissait pas d'hallucinations ou de simulations ». Le professeur Luigi Frigerio est arrivé pour la première fois à Medjugorje en 1982 pour accompagner un patient qui s'était rétabli d'une tumeur du sacrum. Les apparitions avaient commencé il y a seulement un an, mais la renommée de cet endroit reculé où la Gospa était censée apparaître avait déjà commencé à se répandre en Italie. Frigerio connaissait la réalité de la petite ville de Bosnie et a été chargé par l'évêque de Split de lancer une enquête médicale scientifique sur les six enfants qui prétendaient voir et parler avec la Madone.

Aujourd'hui, 36 ans plus tard, au milieu de la diatribe sur Medjugorje oui ou non, qui anime le débat catholique après les déclarations du Pape François, il revient pour parler de cette activité d'enquête qui a été immédiatement livrée à la Congrégation pour la Doctrine de la Foi directement entre les mains du cardinal Ratzinger. Confirmer qu'il n'y a pas eu d'arnaque et que les analyses ont été effectuées en 1985, donc déjà dans ce qui, selon la commission Ruini, serait la deuxième phase des apparitions, la plus "problématique". Mais surtout de se rappeler que ces études n'ont jamais été réfutées par personne. Après des années de silence, Frigerio a décidé de dire au Nuova BQ comment se déroulait l'enquête sur les visionnaires.

Professeur, de qui était l'équipe?
Nous étions un groupe de médecins italiens: moi, qui à l'époque était à Mangiagalli, Giacomo Mattalia, chirurgien à Molinette à Turin, prof. Giuseppe Bigi, physiopathologue à l'Université de Milan, Dr Giorgio Gagliardi, cardiologue et psychologue, Paolo Maestri, oto-rhino-laryngologiste, Marco Margnelli, neurophysiologiste, Raffaele Pugliese, chirurgien, Prof Maurizio Santini, neuropsychopharmacologue à l'Université de Milan.

Quels outils avez-vous utilisés?
Nous avions déjà un équipement sophistiqué à l'époque: un algomètre pour étudier la sensibilité à la douleur, deux extésiomètres cornéens pour toucher la cornée, un polygraphe multicanal, le détecteur dit de mensonge pour l'étude simultanée de la fréquence respiratoire, de la pression artérielle, de la fréquence cardiaque et résistance dermocutanée et flux vasculaire périphérique. Nous avions également un appareil appelé Ampleid mk 10 pour l'analyse des voies auditive et oculaire, un impédancemètre ampleid 709 d'Amplfon pour les réflexes auditifs du nerf acoustique, de la cochlée et du muscle facial. Enfin quelques caméras pour l'étude de l'élève.

Qui vous a mandaté pour mener l'enquête?
L'équipe a été formée en 1984 après avoir rencontré l'évêque de Split Frane Franic, dont dépend la métropole de Medjugorje. Il nous a demandé une étude, il était vraiment intéressé à comprendre si ces phénomènes venaient de Dieu, mais le ok venait de Jean-Paul II. A mon retour en Italie, le Dr Farina et le Père Cristian Charlot se sont entretenus avec Mgr Paolo Knilica. Le pape Saint-Jean-Paul II a invité Mgr Knilica à rédiger une lettre de nomination permettant aux médecins italiens de se rendre à la paroisse de Medjugorie pour ces enquêtes. Tout a ensuite été remis à Ratzinger. Gardez à l'esprit qu'il y avait encore le régime Tito, il était donc essentiel pour eux d'avoir une équipe de médecins externes.

Le vôtre a-t-il été le premier groupe médical à intervenir?
Parallèlement à notre étude se déroulait l'enquête sur un groupe français coordonné par l'Université du Professeur Joyeux de Montpellier. Ce groupe est né de l'intérêt du célèbre mariologue Laurentin. Ils se consacrent principalement aux études électroencéphalographiques. Ces formes exclues de sommeil ou d'épilepsie avaient montré que le fond de l'œil et le système oculaire étaient anatomiquement normaux.

Quand les enquêtes ont-elles eu lieu?
Nous avons fait deux voyages: l'un entre le 8 et le 10 mars 1985, le second entre le 7 et le 10 septembre 1985. Dans une première phase, nous avons étudié le réflexe spontané de clignement des cils et le clignotement des cils et la lubrification consécutive de l'œil à travers le paupière. En touchant la cornée, nous avons compris qu'une certaine forme de simulation pouvait être scientifiquement exclue, peut-être par l'utilisation de médicaments, car immédiatement après le phénomène, la sensibilité de l'œil est revenue à des valeurs très normales. Il nous a semblé que le clignotement naturel de l'œil cessait avant de se fixer sur une image. Les six voyants avaient un décalage d'un cinquième de seconde, dans des positions différentes, en fixant le même point de l'image avec des différences imperceptibles entre eux, donc simultanément.

Et dans le deuxième test de septembre?
Nous nous sommes concentrés sur l'étude de la douleur. À l'aide de l'algomètre, qui est une plaque d'argent d'un centimètre carré qui chauffe jusqu'à 50 degrés, nous avons touché la peau avant, pendant et après. Eh bien: avant et après les voyants ont enlevé leurs doigts en une fraction de seconde, selon les paramètres, tandis que pendant le phénomène, ils sont devenus insensibles à la douleur. Nous avons essayé de prolonger l'exposition au-delà de 5 secondes, mais nous nous sommes arrêtés pour éviter qu'ils ne se brûlent. La réaction était toujours la même: insensibilité, aucun processus de fuite de la plaque incandescente.

L'engourdissement s'est-il également manifesté dans d'autres parties stressées du corps?
Touchant la cornée avec un poids minimum de 4 milligrammes en phase normale, les voyants ont fermé les yeux immédiatement; pendant le phénomène, les yeux sont restés ouverts malgré des contraintes même au-delà de 190 milligrammes de poids.

Cela signifie-t-il que le corps a résisté aux stress même invasifs?
Oui, l'activité électrodermique de ces garçons lors des manifestations était caractérisée par une modification progressive et une augmentation de la résistance cutanée, l'hypertonie du système orthosympathique était atténuée immédiatement après l'événement, des traces électrodermiques il y avait une absence totale de résistance électrique de la peau. Mais cela s'est aussi produit lorsque nous avons utilisé un stylet pour d'autres stimuli de douleur soudains ou lorsque nous avons utilisé un flash photographique: l'électrodermie a changé, mais ils étaient complètement insensibles à la circonstance. Dès que l'exposition au phénomène a pris fin, les valeurs et les réactions aux tests étaient parfaitement normales.

C'était un test pour vous?
C'était la preuve que s'il y a une définition de l'ecstasy, c'est-à-dire d'être détaché de la circonstance, ils étaient absolument et physiquement absents. C'est la même dynamique constatée par le médecin de Lourdes sur Bernadette lorsqu'elle a testé la bougie. Nous avons appliqué le même principe avec des machines évidemment plus sophistiquées.

Une fois les conclusions tirées, qu'avez-vous fait?
J'ai personnellement remis l'étude au cardinal Ratzinger, qui était très détaillée et accompagnée de photographies. Je suis allé à la Congrégation pour la Doctrine de la Foi où le secrétaire de Ratzinger, le futur cardinal Bertone, m'attendait. Ratzinger recevait une délégation d'Espagnols, mais il les a fait attendre plus d'une heure pour me parler. Je lui ai brièvement expliqué notre travail puis lui ai demandé ce qu'il en pensait.

Et il?
Il m'a dit: «Il est possible que le divin se révèle à l'humain à travers l'expérience des garçons». Il a pris congé et sur le seuil je lui ai demandé: "Mais comment pense le pape?". Il a répondu: "Le Pape pense comme moi". De retour à Milan, j'ai publié un livre avec ces données.

Et ton studio maintenant?
Je ne sais pas, mais je sais que cela a servi la Congrégation et donc le Saint-Siège pour ne pas interdire les pèlerinages. Le Pape a voulu comprendre cela à l'avance, afin de décider éventuellement de bloquer les pèlerinages. Après avoir lu notre étude, ils ont décidé de ne pas les gêner et de leur permettre.

Pensez-vous que votre studio a été acquis par la commission Ruini?
Je pense que oui, mais je n'ai aucune information à ce sujet.

Pourquoi penses-tu ça?
Parce que nous avons vérifié que les garçons étaient fiables et surtout au fil des ans, aucune étude ultérieure n'a réfuté nos résultats.

Êtes-vous en train de dire qu'aucun scientifique n'est intervenu pour contredire votre étude?
Exact. La question fondamentale était de savoir si dans ces prétendues visions et apparitions, les voyants croyaient en ce qu'ils voyaient ou voyaient ce qu'ils croyaient. Dans le premier cas la physiologie du phénomène est respectée, dans le second cas on se serait retrouvé face à une projection hallucinatoire à caractère pathologique. Sur le plan médico-scientifique, nous avons pu établir que ces garçons croyaient en ce qu'ils voyaient et c'était un élément de la part du Saint-Siège afin de ne pas clore cette expérience là-bas et de ne pas interdire les visites des fidèles. Aujourd'hui, nous sommes revenus pour parler de Medjugorje après les paroles du Pape. S'il était vrai que ce ne sont pas des apparitions, cela signifierait que nous serions confrontés à une fraude colossale pendant 36 ans. Je peux écarter l'arnaque: nous n'avions pas le droit de passer le test de naloxone pour voir s'ils prenaient de la drogue, mais il y avait aussi des preuves élémentaires pourquoi après une seconde, ils souffraient comme les autres.

Vous avez parlé de Lourdes. Vous êtes-vous tenu aux méthodologies d'enquête médicale du bureau?
Exactement. Les procédures adoptées étaient les mêmes. En fait, nous étions un bureau médical à l'extérieur. Notre équipe comprenait le Dr Mario Botta, qui faisait partie de la commission médico-scientifique de Lourdes.

Que pensez-vous des apparitions?
Ce que je peux dire, c'est qu'il n'y a certainement pas de fraude, il n'y a pas de simulation. Et que ce phénomène ne trouve toujours pas d'explication médico-scientifique valable. La tâche de la médecine est d'exclure une pathologie, qui a été exclue ici. L'attribution de ces phénomènes à un événement surnaturel n'est pas ma tâche, nous n'avons que la tâche d'exclure la simulation ou la pathologie.