Is it in stjerlike sûnde as ik de dakleazen net helpe dy't ik op strjitte sjoch?

Is ûnferskilligens tsjin 'e earmen deadlik sûnde?

DIFFICULT MORALE FRAGEN: Is it in stjerlike sûnde as ik de dakleazen net helpe dy't ik op strjitte sjoch?



F. Is it in stjerlike sûnde as ik de dakleazen net helpe dy't ik op strjitte sjoch? Ik wurkje yn in stêd wêr't ik in soad dakleazen sjoch. Ik seach koartlyn in dakleaze man dy't ik in pear kear seach en fielde de drang om har wat iten te keapjen. Ik tocht oer it te dwaan, mar op it lêst die ik it net en besleat ynstee nei hûs te gean. Wie it in stjerlike sûnde? —Gabriel, Sydney, Austraalje

A. De katolike tsjerke leart dat trije dingen nedich binne foar in sûnde stjerlik.

Earst moat in aksje dy't wy besjogge wier negatyf wêze (hjit earnstige saak). Twad moatte wy frij dúdlik wite dat it yndie negatyf is (folsleine kennis neamd). En as tredde moatte wy fergees wêze as wy it kieze, dus fergees net te dwaan en dan opnij dwaan (folsleine ynstimming neamd). (Sjoch Kategismus fan 'e katolike tsjerke 1857).

Yn in stêd as Sydney (as in oare grutte stêd yn 'e Feriene Steaten as Jeropa) hawwe dakleazen in ferskaat oan sosjale tsjinsten beskikber foar har foar assistinsje. De manlju en froulju dy't wy op ús strjitthoeken sjogge, fertrouwe net op ús ienmalige foardielen foar har leefberens. As se dat diene, soe ús ferantwurdlikens foar har wolwêzen folle, folle grutter wêze. Sa't it liket, sil de kar om gjin earme man te fieden net wierskynlik foldogge oan de betingsten foar stjerlike sûnde.

Ik sis kar, om't it liket te wêzen wat hjirboppe waard beskreaun, net gewoan in tafersjoch. (Gabriel seit dat hy "besleat" om nei hûs te gean.)

No kinne keuzes motiveare wurde troch in protte dingen. Jo kinne bang wêze foar jo feiligens as jo gjin jild yn jo bûse hawwe of let wêze foar in ôfspraak fan in dokter. Of as jo dakleazen sjogge, kinne jo it sosjale feiligensnet fan jo gemeente ûnthâlde en beslute dat jo help net nedich is. Yn dizze gefallen moat d'r gjin sin wêze.

Mar somtiden dogge wy neat, net fan eangst, gebrek oan jild, waanzin, ensfh., Mar fan ûnferskilligens.

Ik brûk hjir "ûnferskilligens" mei in besletten negative konnotaasje. Dat ik bedoel net, lykas jo soene sizze, wa't, op 'e fraach as se de kleur fan in blouse leuk fine, "Ik bin ûnferskillich," yn' e sin dat se gjin mieningen hawwe.

Hjir brûk ik ûnferskilligens om te sizzen "wês net ynteressearre yn" of "meitsje jo gjin soargen" of "lit gjin soargen sjen foar" wat wichtich is.

Ik nim oan dat dit soarte fan ûnferskilligens yn guon mjitte altyd ferkeard is - op in lytse manier ferkeard as ik ûnferskillich bin foar lytse saken, serieus ferkeard as ik ûnferskillich bin foar serieuze saken.

It wolwêzen fan 'e earmen is altyd in serieuze saak. Dit is wêrom't de Hillige Skrift der op oanstiet dat ûnferskilligens tsjin 'e earmen slim ferkeard is. Tink bygelyks oan 'e gelikenis fan Lazarus en de rike man (Lukas 16: 19-31). Wy witte dat de rike man de needige man by syn doar sjocht, om't hy syn namme wit; da Hades freget Abraham spesifyk om "Lazarus te stjoeren" om syn finger yn swiet wetter te dompeljen om syn tonge te kalmeren.

It probleem is dat hy ûnferskillich is foar Lazarus, hy fielt neat foar de bidler en docht neat om him te helpen. Fanwegen de straf fan 'e rike man moatte wy oannimme dat hy gjin poging die om empaty te wekken, himsels te feroarjen - lykas goede minsken dogge - om syn morele swakte te oerwinnen.

Is de ûnferskilligens fan 'e rike man deadlik sûnde? De Skrift tinkt dat. It Evangeelje seit dat as hy stjert, hy nei "Hades" giet wêr't hy "martele" wurdt.

Men soe beswier meitsje kinne troch te sizzen dat de situaasje yn it âlde Palestina hiel oars is as hjoed; dat d'r gjin wolfeartsteaten wiene, sûpenkeukens, dakleaze opfangplakken en needkeamers wêr't de earmen basis medyske soarch koenen krije; en wis gjinien lykas Lazarus leit foar ús doarren!

Ik bin it heul iens: d'r leit wierskynlik gjin Lazarus by ús foardoar.

Mar de wrâld hjoed is bedekt op plakken lykas it âlde Palestina - plakken wêr't de earmen har deistich brea moatte sammelje, en guon dagen hielendal gjin brea hawwe, en de tichtste iepenbiere opfang as sandwich-rige is nei in kontinint. fan ôfstân. Lykas de rike man, wite wy dat se der binne, om't wy se alle dagen sjogge, op it nijs. Wy fiele ús ûnrêstich. Wy witte dat wy kinne helpe, teminsten op in lytse manier.

En sadat alle minsken moreel konsekwinsjele alternativen te krijen hawwe: draaie in dôf ear nei de rêst dy't wy fiele en oergean mei ús libben, of dogge wat.

Wat sille we dwaan? Skrift, tradysje en katolike sosjale learen komme allegear gear op dit algemiene punt: wy moatte alles dwaan wat wy ridlik kinne dwaan om minsken yn need te helpen, foaral dyjingen dy't heul nedich binne.

Foar guon fan ús is $ 10 yn 'e wyklikse samlingkorf wat wy kinne dwaan. Foar oaren maskert $ 10 yn 'e mande skuldige ûnferskilligens.

Wy soene ús freegje moatte: doch ik alles wat ik ridlik kin dwaan?

En wy soene moatte bidden: Jezus, jou my in hert fan mededogen foar de earmen en lied my yn it meitsjen fan goede besluten oangeande de soarch foar har behoeften.