Hat Ascension echt barre?
Op 'e hichte fan' e fjirtich dagen dy't nei syn opstanning mei de learlingen trochbrocht wiene, gie Jezus lichaamlik op nei de himel. Katoliken hawwe altyd begrepen dat dit in letterlike en wûnderlike barrens is. Wy leauwe dat it echt barde en, as tsjerke, professearje wy it elke snein.
Mar dogma hat ek syn detractors. Guon makken plezier mei de doktrine, en fergelike Jezus 'flecht' mei in Apollo-romteskip, lykas in gewoane grap wie tusken ateïsten yn 'e jierren '60 en '70. Oaren ûntkenne de mooglikheid fan 'e wûnderlike folslein. Noch oaren, lykas Episkopale teolooch John Shelby Spong, lêze ascension as net-letterlik en symboalysk: 'In moderne persoan wit dat as jo fan' e ierde opkomme (lykas yn 'e opstanning), jo net nei de himel geane. Gean yn 'e baan. "
Sjoen sokke kritiken, hoe kinne katoliken de realiteit fan Kristus opstean ferdigenje?
Men koe sympatisearje mei it beswier fan Spong hjirboppe. Moat de himel net it fysike universum "bûten" wêze? It is in nijsgjirrich beswier wêrop CS Lewis oanbiedt wat ik in befredigjende refutaasje fyn. Nei syn opstanning kin it west hawwe dat Us Hear,
in wêzen noch ien of oare manier, hoewol net ús lichamlike manier, hat him weromlutsen fan 'e wil fan' e Natuer presinteare troch ús trije dimensjes en fiif sinnen, net needsaaklik yn 'e net-sensuele en dimensjeleaze wrâld, mar mooglik yn, of troch, as wrâlden fan super-sin en super-romte. En hy kin der foar kieze om it stadichoan te dwaan. Wa de hel wit wat sjoggers koene sjen? As se sizze dat se in momintêre beweging lâns it fertikale vlak seachen - dus in ûndúdlike massa - dêrom neat - wa soe dit ûnwierskynlik moatte útsprekke?
Dat it koe west hawwe dat Jezus, noch yn lichemsfoarm, der foar keazen om net op te stjerren nei de stjerren, mar gewoan fan 'e ierde as it begjin fan' e super-fysike reis nei de himel. Dit giet derfan út fansels dat wûnders mooglik binne. Mar binne se?
Wûnders binne per definysje boppenatuerlike barrens; en wittenskip ûndersiket allinich natuerlike ferskynsels. Om definityf te konstatearjen as wûnders barre kinne, moat men foarby sjen nei bygelyks mikroskopen en hearskers en freegje oft sokke barrens op filosofyske basis mooglik binne. Jo hawwe miskien wat ferzje fan it beswier fan David Hume heard dat in wûnder in oertreding is fan 'e natuerwetten. De hypoteze is dat God, as hy bestie, it rjocht net soe hawwe om in boppenatuerlik effekt yn 'e natuerlike wrâld te meitsjen. Wêrom net? De bewearing fan 'e leauwige is konsekwint dat God de primêre oarsaak is fan alle fysike realiteit. Dit betsjuttet dat hy de skepper en oanhinger is fan 'e natuerwetten en dingen dy't regearje. Hy is de heegste wetjouwer.
It is absurd om him dêrom te beskuldigjen fan it brekken fan syn eigen "wetten", om't hy gjin morele of logyske ferplichting hat om effekten te produsearjen allinich troch de normale fysike kausale relaasjes dy't hy sels ûnderhâldt. Doe't de filosoof Alvin Plantinga frege, wêrom kinne wy net tinke oan de wetten fan 'e natuer as beskriuwers fan hoe't God meast de saak behannelt dy't hy makke? En om't wy ûntdekke dat safolle konsolideare teoryen untfollich binne om alle relevante ferskynsels te ferklearjen, hoe kinne wy sizze dat wy mei absolute wissichheid witte wat de "wetten" binne?
In oare stap yn it fersterkjen fan ús ferdigening fan 'e opstanning fan Kristus is om sjen te litten dat d'r goede redenen binne om te leauwen yn' e opstanning fan Jezus. As de mooglikheid fan Jezus 'opstanning rasjoneel ferdivedeare kin, dan soe it syn opstanning wêze kinne.
Ien fan 'e meast effektive manieren om de Opstanding te argumintearjen is de minimale feitlike oanpak te brûken dy't oarspronklik foarsteld waard troch de gelearde Jürgen Habermas. Dit betsjuttet it beskôgjen fan histoaryske feiten dy't breed aksepteare binne troch alle saakkundigen (de measte skeptici ynbegrepen), en bewize dêrom dat de opstanning, ynstee fan in natuerlike ferklearring, de bêste ferklearring foar har is. Dizze goed markearre feiten - wat histoarikus Mike Licona "histoaryske stifting" neamt - omfetsje de dea fan Jezus troch krusiging, de ferûnderstelde skyn fan 'e opstiene Kristus, it lege grêf en de hommelse bekearing fan Sint Paulus, fijân en ferfolger fan' e earste kristenen.
In oare teory is dat de learlingen halluzineerden doe't se de opstiene Jezus seagen. Dizze hypoteze wurdt fan it begjin ôf pleage troch it feit dat heule groepen bewearden dat Jezus tagelyk te sjen wie (1 Korintiërs 15: 3-6). Hallusinaasjes by groepen binne net wierskynlik, om't minsken harsens noch mind diele. Mar sels as massa halluzinaasjes foarkomme, koe dit de konverzje fan Sint Paul ferklearje? Wat binne de kâns dat hy en syn folgelingen de opstiene Jezus sels hallucineerd hawwe? De meast plausibele ferklearrings foar al dizze eveneminten hawwe te meitsjen mei in echte persoan, Jezus, opstien út 'e deaden nei syn krusiging.
Koe de rekken fan 'e opstanning sels twifelje? Mei San Luca is it ús primêre boarne, hoe kinne wy leauwe dat it ús it ferhaal fertelt en net in allegory? John Shelby Spong fynt dizze ferklearring wierskynlik: 'Luca hat syn skriuwen nea letterlik bedoeld. Wy hawwe it sjeny fan Luke djip ferkeard foarsteld troch it letterlik te lêzen. "
It probleem mei dizze lêzing is dat Luke syn mooglikheid eksplisyt wegeret. De evangelist stelt dúdlik yn 'e prolooch fan syn evangeelje dat syn bedoeling is it wirklike ferhaal te beskriuwen. Ek as Luke beskriuwing fan 'e opstigning is der gjin spoar fan fersiering, wat echt frjemd is as hy it net letterlik bedoelde. Yn it Evangeelje-account fertelt hy ús gewoan dat Jezus "fan har skieden en nei de himel is nommen" (Lukas 24:52). Yn Hannelingen skriuwt hy dat Jezus "waard opheft en in wolk him fan har oansjen ferwidere" (Hannelingen 1: 9). Kâld en klinysk, lykas in serieuze histoarikus dy't allinich ynteressearre is yn feiten, fertelt Luke ús allinich wat barde - en dat is it. It is ek opmerklik dat de ferhalen fan it Evangeelje allinich inkele desennia waarden skreaun nei de krusiging fan Jezus, der soene eagen tsjûgen fan Jezus wêze dy't noch libben wiene om it ferhaal fan Lukas te korrigearjen of te bestriden. Mar d'r is gewoan gjin spoar fan dit beswier.
Yndied, it Evangeelje fan Luke en syn Hannelingen fan 'e Apostels (dy't "begeliedingsvolumes" binne) binne troch wittenskippers fan âlde skiednis en argeology toande as ongelooflijk akkuraat. De grutte argeolooch Sir William Ramsay erkende San Luca ferneamd as "in earste klasse histoarikus". Mear resinte ûndersiken oer de histoaryske krektens fan Luca, lykas dy fan 'e klassike gelearde Colin Hemer, hawwe de fertsjinste fan dizze hege lof fierder befestige. Dus as Lukas de lichamlike opstanning fan Jezus yn 'e himel beskriuwt, hawwe wy in protte goede redenen om te leauwen dat Sint-Lukas it wirklike ferhaal ferwiist, "in fertelling fan' e dingen dy't dien binne. . . krekt sa't se oan ús waarden oerlevere troch dyjingen dy't fan it begjin ôf achten wiene "(Lukas 1: 1).