Lourdes: komt oerein út 'e brancard en rint mei syn fuotten

KOMMUNIKASJE OAN IT WONDER FAN LOURDES
troch Maurizio Magnani

It wûnderlike is Anna Santaniello fan Salerno, no mear as njoggentich jier âld, mar in bytsje mear as fjirtich jier âld doe't se yn 1952 waard genêzen fan har sykte, nei in pylgertocht nei Lourdes.

Litte wy de betingsten fan it ferhaal dúdlik meitsje en besykje te begripen wêrom, wer, lykas de oare 66 wûnders fan Lourdes, dit genêzende barren ferklearje as "boppenatuerlik" of "bûten de natuer" is in risikofolle konklúzje dy't my yn gjin oerienkomme.

Hjir is in gearfetting fan wat de kranten skreaunen oer de saak (bgl. La Stampa, 17/12/2005). Anna hie te lijen fan Bouillaud's Syndrome, in serieuze hertsykte, dy't yn 'e tiid leauwt ûngebrûklik wie, dy't al twa fan har bruorren sûnt bernetiid hie fermoarde. De sykte manifesteare har mei respiratoire oanfallen en pine yn 'e earms en skonken dy't de frou twongen om it measte fan har tiid yn' t bêd te libjen.

Yn 1952 besleat de frou, net oanrikkemandearre troch de dokters, om in reis nei Lourdes te ûndernimmen dy't se mei de trein útfierde, lizzend op in brancard; foardat se har bestimming berikke, seach se in froulike silhouet yn 'e loft silhouet en sei "jo moatte komme, jo moatte komme". Aankomst yn Lourdes waard Anna ûnderdompele yn it swimbad fan 'e grot fan Massabielle nei't se 3 dagen yn' t pleatslike sikehûs sikehûs wie.

Direkt nei de dyk, mei muoite útfierd foar de swollen en cyanotyske skonken, fielden de froulju in direkte gefoel fan wolwêzen en grutte waarmte yn 'e boarst. Nei in koarte tiid slagge it de frou op 'e skonken te kommen; it wie 20 augustus 1952.

Doe't Anna weromkaam fan Lourdes koe Anna selsstannich ferpleatse en waard se yn Turijn stoppen, waard se besocht troch in dokter, lykas Dr. Dogliotti, kardiolooch, dy't, wist neat fan 'e sykte, de pasjint yn in uitstekende hertkondysje fûn.

By oankomst yn Salerno waard de saak fan Anna Santaniello presinteare oan 'e destiidske biskop dy't in medyske kommisje rôp dy't gjin unanym advys berikte, sadat it ûndersyk bleau ophâlden sûnder in definityf oardiel te berikken.

Op 10 augustus 1953, ien jier nei herstel, kaam Anna werom nei Lourdes foar in foarriedige besite, wylst in oare besite waard werhelle yn 1960. Twa jier letter, yn 1962, berikte Santaniello's klinyske dossier it Ynternasjonaal Medysk Komitee fan Parys dat yn 1964 besleat dat der in bûtengewoane herstel wie en stjoerde it antwurd oan de aartsbiskop fan Salerno.

De hege prelat hâlde it bestân mear dan 40 jier yn 'e lade, oant 2004 doe't in fierdere kardiologysk ûndersyk waard dien, útfierd op 21/09/2005, wat de genêzing definityf befêstige, en it paad baarde foar de offisjele ferkundiging fan it wûnder dat in moanne barde docht. It lêste wûnder fan Lourdes waard yn 1999 útroppen en gie oer Jean-Pierre Bely, in 51-jierrige Belgyske man.

Mei gjin spesifike klinyske dokumintaasje yn 'e hân oer it gefal fan Anna Santaniello, kin ik gjin folslein en detaillearre oardiel meitsje, mar de skiednis fan genêzen en it wûnder ferlit, lykas yn' e oare gefallen fan Lourdes, tige twifele, yndie besletten ferplex.

Yn it haadstik fan myn boek oer Lourdes haw ik útlein wat it proses is fan it werkennen fan it wûnder en yn Anna's gefal sjoch ik gjin anomalieën fergelike mei de oare gefallen, mar it echte probleem is dat alle gefallen fan Lourdes in anomaly binne neffens it klinyske perspektyf- moderne eksperiminteel. De moderne klinyske ûndersiker en ûndersiker moatte, yn feite, folgje oan in searje regels, warskôgingen, foarsoarchsmaatregels dy't net waarden respekteare op it momint fan 'e Lourdes klinyske ûndersiken, te begjinnen fan' e systematyske fouten fan 'e samling fan klinyske gegevens (bias) oangeande hokker hjoed medyske literatuer warskôget.

Net allinich bestie d'r yn it ferline net adekwate technologyske ynstruminten dy't yn steat wiene om bepaalde en boppe alles gestandaardiseerde diagnoses te berikken, mar d'r wie gjin moderne epidemiologyske dissipline om serieuze prognostyske evaluaasjes te bouwen, mei akseptabele fertrouwensintervallen (in heul wichtige statistyske parameter).

De sykte fan Anna, dy't yn alle gefallen ûnferbidlik gjin ûnfoldwaande útkomst hie (lykas yn 'e kranten is skreaun), jûn dat Bouillaud's S. gjinien is dan Acute Articular Rheumatism (RAA) of Rheumatic Disease (effektyf behannele yn miljoenen gefallen yn oer de heule wrâld mei penicilline, aspirine en kortikosteroïden) toande yn 't ferline in heul fariabele prognose dy't kin liede ta dea by bern of heul stadich ûndergean fan sûnens, wêrtroch soms in hast regelmjittich libben kin oant âldens.

It feit dat Anna de leeftyd fan 41 wie berikt oan dat har tastân net ûnder de serieusste wie en de prognose net waard beoardiele yn betingsten dy't hjoed akseptabel binne.

Wat de klinyk oanbelanget, hawwe dokters altyd soms wichtige ôfwikingen fûn tusken de symptomatology, dy't dramatysk kin ferskine, en de ynstrumintale en laboratoariumresultaten en yn twifel, wurdt kredyt jûn oan dizze lêste en net oan 'e eardere by it formulearjen fan' e diagnoaze fan earnst en prognostyske evaluaasje .

Mar yn 1952 wiene d'r pear betroubere ark foar in evaluaasje dy't alle problemen elimineare fan systemyske en statistyske ynterferinsjes op klinyske testen (tink oan warskôgingen fan Bayes). Yn feite hat RAA, in sykte feroarsake troch in baktearje, in beta-streptococcus yn 'e farynx, benammen ynfloed op it hert (foaral it endocardium mei problemen mei de hertkleppen en it myocardium) en de gewrichten (dy't ûntstoken waarden en swollen fan spills intracapsular) en late ta dea benammen troch serieuze fentileaanomalieën.

De sykte waard heul beynfloede troch hygiënyske omstannichheden, fieding, sûn klimaat en húsfesting en koe wurde genêzen mei kortison, aspirine (bestiet sûnt de tiid fan 'e Egyptners) en penicilline (yndustrieel taret sa begjin 1946 yn' e FS), drugs seker te krijen yn Italië en Frankryk yn 1952 (wat waard Anna dien yn dy 3 dagen fan sikehûsopname yn Lourdes?).

De RAA wurdt hjoeddedei op in oare manier neamd en wurdt framed ûnder de sykten fan it bindweefsel: PNEI (psiconeuroendocrinoimmunology) beskôget it as in patology mei in psychosomatyske komponint. De RAA-prognose koe betrouber útsprutsen wurde (akseptabele testsensitiviteit) allinich mei moderne technologyen, lykas echokardiografy, dy't de volumes en druk evaluearje fan 'e hertholte en parameters lykas de útstjitfraksje (de bloedstream fan' e hert) dat ienris, yn 'e fyftiger jierren, waard berekkene mei ynstruminten lykas it fonokardiogram, invasive manometry (kardiale kateterisaasje) en oare metoaden dy't no ferlitten binne troch medisinen, om't se te grof binne en dy't lykwols op' e tiid wisten hoe't se yn heul pear sikehuzen goed prestearje. Dan binne d'r oare oerwagings.

- Lykas ik in protte kearen yn myn boek haw werhelle, as in sykte in hege prevalinsje hat (frekwinsje yn 'e populaasje), lit syn Gaussiaanske ferdieling it realisearjen fan heul tal "sturt" statistyske ferskynsels, oftewol eveneminten heul fier fan it gemiddelde gedrach: in bepaalde oantal ûnferwachte genêzingen, beskôge as bûtengewoane (wûnders!) en in oantal heul iere ferstjerren (wêrfan gjin Tsjerke sprekt en gjin Lourdes brûkt om statistyske fergeliking te meitsjen en testen fan statistyske betsjutting te berekkenjen ... de saneamde anty-wûnders of miste wûnders!) .

- Lourdes 'genêzingstests binne altyd fergeliking fan' foar en nei 'klinyske omstannichheden, mar wachtsje lang op in serieuze klinyske evaluaasje (de earste besite fan in goed oplaat medysk team komt faaks in jier of mear nei de bewearde feiten fan genêzen) hat ynfloed op de betrouberens fan 'e fergeliking, lykas de eksperiminten fan hjoed wite, útsein as alle klinyske rapporten absoluut wis binne en sûnder twifel, omstannichheden faaks ûnmooglik om sels hjoed te respektearjen, lit stean yn 1952. It kardiologyske ûndersyk koartlyn fan 21/09/05 befêstige in hjoeddeistige klinyske tastân fan kardiale sûnens en neat oars. De wiere anatoom-patologyske en ynstrumintale tastân fan 'e sykte wie net definieare op it momint fan genêzen mei betrouberens, wis net neffens de kritearia fan hjoed en dêrom binne de fergelikingen needsaaklik willekeurich.

- Fan it besyk fan 1952, útfierd yn Turijn troch Dr. Dogliotti, definieare emininte kardiolooch, kin ik net folle sizze, mar elke goede dokter moat in anamnesis (klinyske skiednis) meitsje foar elke besite en dêrtroch leare fan 'e foargongers: hoe komt wurdt der sein dat Dogliotti neat wist fan 'e sykte? It feit dat de Turyn-kardiolooch gjin wiidweidige klinyske ûndersiken (hospitalisaasje) útfierde en hast de sûnensstatus fan 'e pasjint sertifisearre stelt twivel en net dúdlikens, ek om't syn tsjûgenis (heul wichtich om't it in pear dagen nei de bewearde barde wûnder) ûnbedoelig west hie, hoe kaam de medyske kommisje dy't troch de aartsbiskop fan Salerno gearroppen waard direkt nei Anna's weromkomst nei hûs net ienriedigens fan it oardiel? It is blykber dat ús twifel hjoed, 50 jier lyn waarden oanbrocht troch foechhawwende dokters dy't net oertsjûge wiene oer de ferskillende aspekten fan 'e heule affêre.

- De leauwige yn 'e boppennatuerlikheid fan it wûnder beskuldiget de net-leauwige faaks skeptysk bûten maat en fan net foaroardiel te jaan oan it bewiis fan' e oanwêzigens fan God yn 'e wrâld. It is in ûnbegrûne beskuldiging, net allinich om't in wûnder net needsaaklik is in bewiis fan 'e oanwêzigens fan God yn' e wrâld (en as it in demon wie of in net-godlike geast as wat oars om wûnders te favorisearjen?), Lykas bliken docht út it leauwen fan in protte, sels biskoppen en kardinalen, dy't net leauwe yn wûnders, mar foaral, om't it skepsis "bûten maat" net yn formele logyske termen bestiet. Hoe kinne wy ​​sprekke fan in irrasjonele twifele hâlding foar ús Italjanen dy't it net slagje in wichtige rjochtsaak te sjen oplost (Ustica, Italicus trein, Bologna stasjon, Piazza Fontana yn Milaan, ensfh.) As de belangen op it punt enorm binne, lykas kinne se dy wêze fan 'e ferdigening fan in religieuze dogma dy't miljoenen trouwe minsken yn' e wrâld beweecht tegearre mei har portefúljes? Hoe kinne wy ​​leauwe yn 'e oprjochtens fan tsjûgen dy't begeare nei it wûnder en dy't, hoewol ûnbewust, selsferwidering en selsbedriging dogge? Hoe kinne wy ​​it oardiel fan tsjerklike autoriteiten passyf akseptearje dy't al milennia ljeagen, wittend dat se lige (bestie Kristus echt?) Wêr waard hy echt berne en wenne? Wêrom waarden de hel útfûn, purgatorium, wêrby't miljoenen manlju yn 'e wrâld bang wiene? ecc. ensfh.) Salang't it perspektyf fan it leauwe en net de krityske oannommen wurdt, wurdt gjin tsjinst dien op syk nei de wierheid fan 'e dingen. Leauwe (= fertrouwen) kin in positive hâlding wêze, mar it befettet it yntrinsike risiko fan liede ta in oriïnteare fyzje fan 'e realiteit, in monochordyske en faaks yntolerante fyzje. Lit ús derom minsken lizze dy't gjin religieuze foaroardielen hawwe, religieuze ferskynsels kritysk te ûndersiikjen, ynklusyf ferûndere wûnders. Oan 'e oare kant, lykas "it wûnder" fan Anna Santaniello ek befêstiget, binne d'r in protte redenen om te twifeljen, ynklusyf wat de fraach oanbelanget: "omdat de biskop fan Salerno yn' e fyftiger jierren besletten it bestân fan Anna yn 'e lade te hâlden 50 jier lyn, wylst in biskop fan 40 besletten it út te lûken, krekt hjoed, yn dy 2005e ieu dat safolle "yn koart oanbod" fan genêzen "wûnders" (dy fan bylden ynstee der binne genôch), jierren wêryn miljoenen pylgers trochgean nei Lourdes (wat in bedriuw!) sûnder in wûnder te sjen dat in wûnder offisjeel erkend is foar lang? " Okay, de foarsichtigens fan 'e tsjerke en it respekt fan' e regel dat wy wis moatte wêze fan 'e persistinsje fan wûnderlike genêzing, mar 50 jier binne net te folle yn betinken dat se foar oare wûnders 15 - 25 jier ferwachten?

Uteinlik, sels tajaan dat de Virgin foar sike ynteresseart (etsi virgo daretur, as soe de Maagd wurde jûn, echt bestien)), hoe kinne wy ​​net twifelje oan 'e boppenatuerlike aard fan genêzingen dy't de Tsjerke fan Rome subjektyf brûkt en manipuleart, sûnder de wittenskiplike ferifikaasje fan echt krityske kommisjes? Spitigernôch is d'r no in soad bewiis sammele troch in protte wittenskippers dy't befêstigje dat de Tsjerke 2000 jier histoaryske wierheden en feiten manipuleare hat, oant har foardiel, sûnder in soad wifkjen of skroef, lykas befêstige troch de genêzingen fan Lourdes, noait dúdlik, nea sûnder skaden, nea monde fan fermoedens.