O budismo: filosofía ou relixión?
O budismo, sen embargo un pouco de budismo, é unha práctica de contemplación e investigación que non depende da crenza en Deus nin da alma nin de algo sobrenatural. Xa que logo, a teoría non pode ser unha relixión.
Sam Harris expresou esta visión do budismo no seu ensaio "Matando o Buda" (Shambhala Sun, marzo de 2006). Harris admira o budismo, chamándoo "a fonte máis rica de sabedoría contemplativa que toda civilización produciu". Pero cre que sería aínda mellor que se puidese apartar dos budistas.
"A sabedoría de Buda atópase atrapada na relixión do budismo", quéixase Harris. Peor aínda, a identificación continua dos budistas co budismo proporciona un apoio tácito ás diferenzas relixiosas do noso mundo. O "budista" debe ser inaceptable na violencia e a ignorancia do mundo ".
A frase "Mata o Buda" provén dun zen que di "Se atopas a Buda na rúa, mátalo". Harris interprétao como un aviso contra a transformación de Buda nun "fetiche relixioso" e polo tanto a falta da esencia das súas ensinanzas.
Pero esta é a interpretación da frase de Harris. En Zen, "matar a Buda" significa extinguir ideas e conceptos sobre Buda para realizar o verdadeiro Buda. Harris non está matando a Buda; simplemente está substituíndo unha idea relixiosa de Buda por outra non relixiosa que lle gusta.
En moitos aspectos, o argumento "relixión fronte á filosofía" é artificial. A clara separación entre relixión e filosofía na que hoxe insistimos non existiu na civilización occidental ata preto do século XVIII e nunca houbo tal separación na civilización oriental. Insistir en que o budismo debe ser unha cousa e non a outra equivale a forzar un produto antigo aos envases modernos.
No budismo, este tipo de embalaxe conceptual considérase unha barreira para a iluminación. Sen darse conta, empregamos conceptos prefabricados sobre nós mesmos e o mundo que nos rodea para organizar e interpretar o que aprendemos e experimentamos. Unha das funcións da práctica budista é eliminar todos os armarios artificiais que hai na nosa cabeza para que poidamos ver o mundo tal e como está.
Do mesmo xeito, argumentar que o budismo é unha filosofía ou a relixión non é un tema sobre o budismo. É unha discusión dos nosos prexuízos sobre filosofía e relixión. O budismo é o que é.
Dogma contra o misticismo
O argumento do budismo como filosofía baséase fortemente en que o budismo é menos dogmático que a maioría das outras relixións. Con todo, este argumento ignora o misticismo.
O misticismo é difícil de definir, pero fundamentalmente é a experiencia directa e íntima da realidade última, o Absoluto, ou Deus.A Enciclopedia de Stanford da Filosofía ten unha explicación máis detallada do misticismo.
O budismo é profundamente místico e o misticismo pertence á relixión máis que á filosofía. Mediante a meditación, Siddhartha Gautama experimentou intimamente a Conciencia máis alá do suxeito e do obxecto, o eu e o outro, a vida e a morte. A experiencia da iluminación é a condición sine qua non do budismo.
transcendencia
Que é a Relixión? Aqueles que afirman que o budismo non é unha relixión tenden a definir a relixión como un sistema de crenzas, que é unha noción occidental. O historiador relixioso Karen Armstrong define a relixión como unha busca da transcendencia, que vai máis aló do eu.
A única forma de entender o budismo dise que é practicalo. A través da práctica percíbese o seu poder transformador. O budismo que permanece no reino de conceptos e ideas non é o budismo. As túnicas, rituais e outros símbolos da relixión non son unha corrupción do budismo, como algúns imaxinan, senón expresións dela.
Hai unha historia Zen na que un profesor visitou un mestre xaponés para investigar o Zen. O mestre serviu té. Cando a cunca do visitante estaba chea, o mestre seguiu botando. Té derramado da cunca e sobre a mesa.
"A cunca está chea!" dixo o profesor. "Xa non entrará!"
"Como esta cunca", dixo o mestre, "estás cheo de opinións e especulacións. Como podo amosarche Zen se non baleiras a cunca primeiro? "
Se queres entender o budismo, baleira a cunca.