¿Aconteceu de verdade a Ascensión?

Á altura dos corenta días que pasou cos seus discípulos despois da súa resurrección, Xesús ascendeu fisicamente ao ceo. Os católicos sempre entenderon que se trata dun suceso literal e milagroso. Cremos que realmente sucedeu e, como igrexa, profesámolo todos os domingos.

Pero o dogma tamén ten os seus detractores. Algúns burláronse da doutrina, comparando o "voo" de Xesús cunha nave espacial Apollo, como era unha broma habitual entre os ateos dos anos sesenta e setenta. Outros negan a posibilidade do milagre por completo. Outros aínda, como o teólogo episcopal John Shelby Spong, leen a ascensión como non literal e simbólica: “Unha persoa moderna sabe que se te ergues da Terra (como na ascensión), non vas ao ceo. Entra en órbita. "

Considerando estas críticas, como poden os católicos defender a realidade da ascensión de Cristo?

Poderíase simpatizar coa obxección de Spong anterior. Ao cabo, o ceo non debería estar "máis alá" do universo físico? É unha interesante obxección á que CS Lewis ofreceu o que me parece unha refutación satisfactoria. Despois da súa resurrección, pode que o Noso Señor,

un ser aínda dalgún xeito, aínda que non ao noso xeito, corporal, retirouse da súa vontade pola natureza presentado polas nosas tres dimensións e cinco sentidos, non necesariamente cara ao mundo non sensual e adimensional, senón posiblemente a, ou a través, ou mundos de super -senso e superespacio. E pode optar por facelo aos poucos. Quen carallo sabe o que poden ver os espectadores? Se din que viron un movemento momentáneo ao longo do plano vertical - polo tanto, unha masa indistinta - polo tanto nada - ¿quen debería pronunciar isto inverosímil?

Así foi que Xesús, aínda en forma corporal, optou por ascender non ás estrelas, senón simplemente desde a terra como comezo da viaxe super-física ao ceo. Isto supón, por suposto, que os milagres son posibles. Pero son eles?

Os milagres son por definición acontecementos sobrenaturais; e a ciencia examina só os fenómenos naturais. Para afirmar definitivamente se poden ocorrer milagres, hai que mirar máis alá, por exemplo, de microscopios e gobernantes e preguntar se tales eventos son posibles por razóns filosóficas. Pode que escoitase algunha versión da obxección de David Hume de que un milagre é unha violación das leis da natureza. A hipótese é que Deus, se existise, non tería o dereito de crear un efecto sobrenatural no mundo natural. Por que non? A afirmación do crente é consistente en que Deus é a principal causa de toda realidade física. Isto significa que é o creador e defensor das leis naturais e das cousas que gobernan. É o lexislador supremo.

É absurdo acusalo, polo tanto, de incumprir as súas propias "leis" xa que non ten ningunha obriga moral nin lóxica de producir efectos só a través das relacións causais físicas normais que el mesmo sostén. Como preguntou o filósofo Alvin Plantinga, por que non podemos pensar nas leis da natureza como descritores de como Deus trata normalmente o asunto que creou? E dado que descubrimos que tantas teorías establecidas acaban sendo inadecuadas para explicar todos os fenómenos relevantes, como podemos dicir que sabemos con absoluta certeza cales son as "leis"?

Outro paso para fortalecer a nosa defensa da ascensión de Cristo é demostrar que hai boas razóns para crer na resurrección de Xesús. Se a posibilidade da resurrección de Xesús pode ser entretida racionalmente, entón podería ser a súa ascensión.

Unha das formas máis eficaces de argumentar a Resurrección é empregar o enfoque de feitos mínimos proposto orixinalmente polo erudito Jürgen Habermas. Isto implica considerar feitos históricos amplamente aceptados por todos os expertos (incluídos a maioría dos escépticos), e despois demostrar que a resurrección, en lugar dunha explicación natural, é a mellor explicación para eles. Estes feitos ben resaltados - o que o historiador Mike Licona chama "fundamento histórico" - inclúen a morte de Xesús por crucifixión, as presuntas aparicións de Cristo resucitado, a tumba baleira e a súbita conversión de San Paulo, o inimigo e perseguidor do primeiro Cristiáns.

Outra teoría é que os discípulos alucinaban ao ver a Xesús resucitado. Esta hipótese está plagada desde o principio polo feito de que grupos enteiros afirmaron ver a Xesús á vez (1 Corintios 15: 3-6). É improbable que haxa alucinacións grupais, xa que a xente non comparte nin cerebro nin mente. Pero aínda que se produzan alucinacións masivas, ¿isto podería explicar a conversión de San Pablo? Cales son as posibilidades de que el e os seguidores de Cristo alucinen ao propio Xesús resucitado? As explicacións máis plausibles para todos estes acontecementos refírense a unha persoa real, Xesús, que resucitou de entre os mortos despois da súa crucifixión.

¿Podería ser cuestionable o relato da ascensión? Como San Luca é a nosa principal fonte, como podemos crer que nos conta a historia e non unha alegoría? Probablemente John Shelby Spong atope esta explicación: “Luca nunca quixo dicir que escribiu literalmente. Tergiversamos profundamente o xenio de Luke ao lelo literalmente “.

O problema desta lectura é que Luke rexeita explícitamente a súa posibilidade. O evanxelista afirma claramente no prólogo do seu Evanxeo que a súa intención é describir a verdadeira historia. Ademais, cando Luke describe o ascenso non hai indicios de adorno, o que é realmente estraño se non o quería dicir literalmente. No relato do Evanxeo simplemente nos di que Xesús "partiu deles e foi levado ao ceo" (Lucas 24:52). En Feitos, escribe que Xesús "foi levantado e unha nube sacouno da vista" (Feitos 1: 9). Frío e clínico, como un historiador serio interesado só polos feitos, Luke só nos conta o que pasou - e xa está. Tamén é de destacar que os relatos do evanxeo foron escritos só unhas décadas despois da crucifixión de Xesús, habería testemuñas presenciais de Xesús aínda con vida para corrixir ou impugnar o relato de Lucas. Pero simplemente non hai rastro de tal obxección.

De feito, o Evanxeo de Lucas e os seus Feitos dos Apóstolos (que son "volumes compañeiros") foron considerados por estudosos da historia antiga e da arqueoloxía como incriblemente precisos. O gran arqueólogo Sir William Ramsay recoñeceu a San Lucas como "un historiador de primeira liña". Estudos máis recentes sobre a precisión histórica de Luke, como o do erudito clásico Colin Hemer, confirmaron ademais o mérito deste grande eloxio. Así, cando Lucas describe a ascensión corporal de Xesús ao ceo, temos moitas boas razóns para crer que San Lucas relataba a verdadeira historia, “unha narración das cousas que se realizaron. . . do mesmo xeito que nos entregaron os que foron testemuñas presenciais desde o principio "(Lucas 1: 1).