Lourdes: levántase da camilla e camiña cos pés

COMUNICACIÓN SOBRE O MILAGRE DE LOURDES
de Maurizio Magnani

A milagrosa é Anna Santaniello de Salerno, agora máis de noventa anos pero pouco máis de corenta anos cando en 1952 foi curada da súa enfermidade, despois dunha peregrinación a Lourdes.

Aclaremos os termos da historia e intentamos comprender por que, unha vez máis, como os outros 66 milagres de Lourdes, declarar este suceso curativo como "sobrenatural" ou "máis alá da natureza" é unha conclusión arriscada que non me atopa en ningún. de acordo

Aquí tes un resumo do que os xornais escribiron sobre o caso (por exemplo, La Stampa, 17/12/2005). Anna padecía a síndrome de Bouillaud de neno, unha enfermidade cardíaca grave, que se cría entón incurable, que xa matara dous dos seus irmáns. A enfermidade manifestouse con ataques respiratorios e dores nos brazos e nas pernas que obrigaron á muller a vivir a maior parte do tempo na cama.

En 1952, a muller decidiu, non recomendada polos médicos, emprender unha viaxe a Lourdes que realizou en tren, deitado nunha camilla; antes de chegar ao seu destino, viu unha silueta feminina siluetada no ceo dicindo "debes vir, debes vir". Ao chegar a Lourdes, Anna estaba inmersa na piscina da cova de Massabielle despois de estar hospitalizada durante 3 días no hospital local.

Inmediatamente despois do mergullo, realizado con dificultade para as patas inchadas e cianóticas, as mulleres sentiron unha sensación inmediata de benestar e gran calor no peito. Ao cabo de pouco tempo a muller logrou levantarse nas pernas; era o 20 de agosto de 1952.

Ao regresar de Lourdes, Anna puido moverse de forma independente e, parando en Turín, foi visitada por un médico, o doutor Dogliotti, cardiólogo, que sen saber nada da enfermidade atopou ao paciente en excelentes condicións cardíacas.

Á súa chegada a Salerno, o caso de Anna Santaniello foi presentado ao entón bispo que convocou a unha comisión médica que non alcanzou un ditame unánime, polo que a investigación permaneceu suspendida sen chegar a unha sentenza definitiva.

O 10 de agosto de 1953, un ano despois da recuperación, Anna volveu a Lourdes para facer unha visita preliminar mentres se repetiu outra visita en 1960. Dous anos despois, en 1962, o expediente clínico de Santaniello chegou ao Comité Médico Internacional de París que en 1964 decretou que había unha recuperación extraordinaria e enviou a resposta ao arcebispo de Salerno.

O alto prelado mantivo o arquivo no caixón durante máis de 40 anos, ata 2004 cando se fixo un exame cardiolóxico adicional, realizado o 21/09/2005, que confirmou definitivamente a curación, abrindo o camiño para a proclamación oficial do milagre que tivo lugar un mes. fai. O último milagre de Lourdes fora proclamado en 1999 e trataba de Jean-Pierre Bely, un belga de 51 anos.

Non tendo a man ningunha documentación clínica específica sobre o caso de Anna Santaniello, non podo facer un xuízo completo e detallado, pero a historia da curación e o milagre deixa, como nos outros casos de Lourdes, moi dubidosa, de certo decidida perplexa.

No capítulo do meu libro sobre Lourdes expliquei cal é o proceso de recoñecemento do milagre e no caso de Anna non vexo anomalías en comparación cos outros casos, pero o verdadeiro problema é que todos os casos de Lourdes son unha anomalía segundo a perspectiva clínica. experimental moderno. O investigador e investigador clínico moderno debe, de feito, cumprir unha serie de regras, advertencias, precaucións que non se respectaron no momento das investigacións clínicas de Lourdes, a partir dos erros sistemáticos da recollida de datos clínicos (sesgo) respecto aos que hoxe en día. a literatura médica advirte.

Non só non existían no pasado instrumentos tecnolóxicos adecuados capaces de conseguir diagnósticos certos e sobre todo normalizados, senón que non existía unha disciplina epidemiolóxica moderna para construír avaliacións prognósticas serias, con intervalos de confianza aceptables (un parámetro estatístico moi importante).

A enfermidade de Anna, que en todo caso non tivo resultados inexorables (como se escribiu nos xornais) dado que o S. Bouillaud non é outro que o Reumatismo Articular Agudo (RAA) ou a Enfermidade Reumática (tratada efectivamente en millóns de casos en En todo o mundo con penicilina, aspirina e corticosteroides) no pasado mostraban un prognóstico moi variable que podería levar á morte en nenos ou minar moi lentamente a saúde, permitindo ás veces unha vida case regular ata a vellez.

O feito de que Anna alcanzara os 41 anos suxire que o seu estado non estaba entre os máis graves e o pronóstico non se avaliou en termos aceptables hoxe.

En canto á clínica, os médicos sempre atoparon discrepancias ás veces importantes entre a sintomatoloxía, que pode parecer dramática, e os resultados instrumentais e de laboratorio e, en dúbida, déuselle crédito a estes últimos e non aos primeiros ao formular o diagnóstico de gravidade e avaliación prognóstica. .

Pero en 1952 había poucas ferramentas fiables para unha avaliación que eliminaba todos os problemas derivados das interferencias sistémicas e estatísticas nas probas clínicas (lembre as advertencias de Bayes). De feito, a RAA, unha enfermidade causada por unha bacteria, un estreptococo beta localizado na farinxe, afectou principalmente ao corazón (especialmente ao endocardio con problemas coas válvulas cardíacas e o miocardio) e ás articulacións (que se inflamaron e hinchaban por vertidos. intracapsular) e provocou a morte principalmente por graves anomalías das valvas.

A enfermidade viuse moi afectada polas condicións hixiénicas, a nutrición, o clima saudable e a vivenda e podía curarse con cortisona, aspirina (existe desde a época dos exipcios) e penicilina (preparada industrial desde 1946 nos EUA), medicamentos certamente dispoñibles en Italia e Francia en 1952 (que se lle fixo a Anna durante eses 3 días de hospitalización en Lourdes?).

O RAA chámase hoxe doutro xeito e enmárcase entre as enfermidades conectivas: a PNEI (psiconeuroendocrinoimmunoloxía) considéraa unha patoloxía cun compoñente psicosomático. O pronóstico da RAA podería ter sido pronunciado de forma fiable (sensibilidade de proba aceptable) só con tecnoloxías modernas, como a ecocardiografía, que avalían os volumes e presións das cavidades cardíacas e parámetros como a fracción de expulsión (o fluxo sanguíneo do corazón) que unha vez, nos anos 50, calculouse con instrumentos como o fonocardiograma, a manometría invasiva (cateterismo cardíaco) e outros métodos agora abandonados pola medicina porque son demasiado grosos e que, no entanto, no seu momento souberon funcionar ben en moi poucos hospitais. Despois hai outras consideracións.

- Como repetín moitas veces no meu libro, cando unha enfermidade ten unha alta prevalencia (frecuencia na poboación), a súa distribución gaussiana permite a realización de fenómenos estatísticos "cola" moi numerosos, é dicir, acontecementos moi lonxe do comportamento medio: un certo número de curas inesperadas, consideradas extraordinarias (milagres!) e unha serie de mortes moi temperás (das que ningunha Igrexa fala e ningunha Lourdes usa para facer comparacións estatísticas e calcular probas de significación estatística ... os chamados anti-milagres ou milagres perdidos!) .

- As probas de curación de Lourdes son sempre comparacións das condicións clínicas "antes e despois", pero esperan moito unha avaliación clínica seria (a primeira visita dun equipo médico ben adestrado adoita chegar un ano ou máis despois dos supostos feitos de cicatrización) afecta a fiabilidade da comparación, así como saben os experimentistas de hoxe en día, a menos que todos os informes clínicos sexan absolutamente seguros e sen dúbidas, condicións moitas veces imposibles de respectar aínda hoxe, e moito menos en 1952. O exame cardiolóxico. recentemente o 21/09/05 confirmou un estado clínico actual de saúde cardíaca e nada máis. A verdadeira condición anatomo-patolóxica e instrumental da enfermidade non era definible á hora de curar con fiabilidade, certamente non segundo os criterios actuais e polo tanto as comparacións son necesariamente aleatorias.

- Da visita de 1952, realizada en Turín polo doutor Dogliotti, cardiólogo eminente definido, non podo dicir moito, pero todo bo médico debe facer unha anamnesis (historia clínica) antes de cada visita e aprender así dos precedentes: como ven. dise que Dogliotti non sabía nada da enfermidade? O feito de que o cardiólogo de Turín non realizase investigacións clínicas en profundidade (hospitalización) e certificou apresuradamente o estado de saúde do paciente arroxa luz de dúbida e non de claridade, tamén porque se o seu testemuño (moi importante porque se produciu poucos días despois do presunto milagre) fora indiscutible, como chegou a comisión médica convocada polo arcebispo de Salerno inmediatamente despois de que o regreso de Anna a casa non acadase a unanimidade de xuízo? Evidentemente, as nosas dúbidas hoxe foron plantexadas por médicos competentes hai 50 anos que non se convenceron dos distintos aspectos do asunto.

- O crente na sobrenaturalidade do milagre acusa a miúdo ao infiel de ser escéptico fóra de medida e de non renunciar prexudicialmente á evidencia da presenza de Deus no mundo. É unha acusación infundada, non só porque un milagre non é necesariamente unha proba da presenza de Deus no mundo (e se fose un demo ou un espírito non divino ou algo máis para favorecer os milagres?) Como evidencia a fe de moitos, incluso bispos e cardeais, que non cren nos milagres pero, sobre todo, porque o escepticismo "fóra de medida" non existe en termos lóxicos formais. Como podemos falar dunha irracional actitude dubidosa para nós italianos que non conseguen ver resolto un importante caso xudicial (Ustica, tren Italicus, estación de Bolonia, Piazza Fontana en Milán, etc.) cando os intereses en xogo son enormes, como poden ser os da defensa dun dogma relixioso que move millóns de fieis no mundo xunto coas súas carteiras? Como podemos crer na sinceridade das testemuñas que anhelan o milagre e que, aínda que inconscientemente, perpetran o auto-engano e o autoengaño? Como podemos aceptar pasivamente o veredicto das autoridades eclesiásticas que levan milenios sabendo que están mentindo (existiu realmente Cristo? Onde naceu e viviu realmente? Por que se inventou o inferno, o purgatorio, co que se asustaron millóns de homes no mundo? etc. etc.) Sempre que se adopte a perspectiva da fe e non da crítica, non se fai servizo na procura da verdade das cousas. A fe (= confianza) pode ser unha actitude positiva, pero contén o risco intrínseco de levar a unha visión orientada da realidade, unha visión monocordica e moitas veces intolerante. Polo tanto, deixe-nos laicos que non teñen prexuízos relixiosos a investigar criticamente fenómenos relixiosos, incluídos supostos milagres. Por outra banda, como tamén confirma o "milagre" de Anna Santaniello, hai moitas razóns para dubidar, incluído o que se refire á pregunta: "porque o bispo de Salerno na década dos cincuenta decidiu gardar o arquivo de Anna no caixón. durante 50 anos mentres un bispo de 40 decidiu sacalo, xusto hoxe, nese século XXI que tanto "en falta" de curar "milagres" (os das estatuas no seu lugar hai moitos), anos nos que millóns de Os peregrinos seguen a ir a Lourdes (que negocio!) sen ver un milagre oficialmente recoñecido desde hai tempo? ” Está ben, a prudencia da igrexa e o respecto da regra de que debemos estar seguros da persistencia dunha curación milagrosa, pero non hai moitos anos tendo en conta que para outros milagres esperaban entre 2005 e 50 anos?

Finalmente, incluso admitindo que a Virxe intercede para os enfermos (etsi virgo daretur, como se a Virxe se dera, realmente existiu) como non podemos dubidar da natureza sobrenatural das sandacións que a Igrexa de Roma usa e manipula subxectivamente, sen a verificación científica de comisións realmente críticas? Por desgraza agora hai moitas evidencias acumuladas por moitos estudosos que confirman que a Igrexa leva 2000 anos manipulando verdades e feitos históricos para a súa vantaxe, sen moita dúbida ou escrúpulo, como confirman as sandacións de Lourdes, nunca claras, nunca sen sombras, nunca mundo dende as sospeitas.