लूर्डेस: स्ट्रेचर से उठता है और अपने पैरों के साथ चलता है
लूर्डेस के चमत्कार पर रिलीज
मौरिज़ियो मैग्नानी द्वारा
चमत्कारिक कार्यकर्ता सालेर्नो की अन्ना सैंटानिएलो हैं, जो अब नब्बे से अधिक हैं, लेकिन चालीस से कुछ अधिक हैं, जब 1952 में लूर्डेस की तीर्थयात्रा के बाद वह अपनी बीमारी से ठीक हो गई थीं।
आइए कहानी की शर्तों को स्पष्ट करने का प्रयास करें और यह समझने का प्रयास करें कि क्यों, एक बार फिर, लूर्डेस के अन्य 66 चमत्कारों की तरह, इस उपचार घटना को "अलौकिक" या "प्रकृति से परे" घोषित करना एक जोखिम भरा निष्कर्ष है जो मुझे किसी में नहीं पाता है सहमत होने का तरीका.
मैं संक्षेप में बताता हूं कि समाचार पत्रों ने मामले के बारे में क्या लिखा है (उदाहरण के लिए ला स्टैम्पा, 17/12/2005)। चूँकि वह एक बच्ची थी, एना बौइलॉड सिंड्रोम से पीड़ित थी, जो एक गंभीर हृदय रोग था, जिसे उस समय लाइलाज माना जाता था, जिससे उसके दो भाइयों की पहले ही मौत हो चुकी थी। यह बीमारी श्वसन संकट और हाथ-पैरों में दर्द के रूप में प्रकट हुई, जिसके कारण महिला को अपना अधिकांश समय बिस्तर पर बिताने के लिए मजबूर होना पड़ा।
1952 में, डॉक्टरों द्वारा हतोत्साहित होने पर, महिला ने लूर्डेस की यात्रा करने का फैसला किया, जिसे उसने स्ट्रेचर पर लेटे हुए ट्रेन से पूरा किया; अपने गंतव्य पर पहुंचने से पहले उसने आकाश में एक मादा छाया देखी जिसने उससे कहा "तुम्हें आना है, तुम्हें आना है"। लूर्डेस में पहुंचकर, स्थानीय अस्पताल में 3 दिनों तक भर्ती रहने के बाद, अन्ना को मासाबीले ग्रोटो के पूल में डुबो दिया गया।
सूजन और सियानोटिक पैरों के कारण कठिनाई से किए गए विसर्जन के तुरंत बाद, महिलाओं को छाती में तत्काल भलाई और अत्यधिक गर्मी की अनुभूति हुई। थोड़े समय के बाद महिला अपने पैरों पर खड़ी होने में कामयाब हो गई; यह 20 अगस्त, 1952 था।
लूर्डेस से लौटने पर, एना स्वतंत्र रूप से चलने में सक्षम हो गई और, ट्यूरिन में रुकते हुए, एक डॉक्टर, एक निश्चित डॉक्टर डोग्लिओटी, एक हृदय रोग विशेषज्ञ, ने उनसे मुलाकात की, जिन्होंने बीमारी के बारे में कुछ भी नहीं जानते हुए, रोगी को उत्कृष्ट हृदय स्थिति में पाया।
सालेर्नो पहुंचने पर, अन्ना सैंटानिएलो का मामला उस समय के बिशप के सामने पेश किया गया, जिन्होंने एक चिकित्सा आयोग बुलाया, जो एक सर्वसम्मत राय पर नहीं पहुंचा, इसलिए किसी निश्चित निर्णय पर पहुंचे बिना जांच निलंबित रही।
अपने ठीक होने के एक साल बाद, 10 अगस्त, 1953 को, अन्ना प्रारंभिक यात्रा के लिए लूर्डेस लौट आईं, जबकि एक और यात्रा 1960 में दोहराई गई। दो साल बाद, 1962 में, सैंटानिएलो का नैदानिक डोजियर पेरिस इंटरनेशनल मेडिकल कमेटी तक पहुंच गया, जिसने 1964 में फैसला सुनाया कि वहां यह एक असाधारण उपचार था और उसने सालेर्नो के आर्चबिशप को प्रतिक्रिया भेजी।
उच्च पादरी ने फ़ाइल को 40 वर्षों से अधिक समय तक अपने दराज में रखा, 2004 तक जब एक और कार्डियोलॉजिकल परीक्षा का निर्णय लिया गया, जो 21/09/2005 को की गई, जिसने निश्चित रूप से उपचार की पुष्टि की, जिससे चमत्कार की आधिकारिक घोषणा का मार्ग प्रशस्त हुआ। जगह एक महीना करता है. लूर्डेस का आखिरी चमत्कार 1999 में घोषित किया गया था और इसमें बेल्जियम के 51 वर्षीय व्यक्ति जीन-पियरे बेली शामिल थे।
एना सैंटानिएलो के मामले पर कोई विशिष्ट नैदानिक दस्तावेज हाथ में न होने के कारण मैं पूर्ण और विस्तृत निर्णय नहीं दे सकता, लेकिन लूर्डेस के अन्य मामलों की तरह, उपचार और चमत्कार की कहानी बहुत ही संदिग्ध है, वास्तव में निश्चित रूप से उलझन में है।
लूर्डेस पर मेरी पुस्तक के अध्याय में मैंने बताया कि चमत्कार को पहचानने की प्रक्रिया क्या है और अन्ना के मामले में मुझे अन्य मामलों की तुलना में कोई विसंगति नहीं दिखती है, लेकिन वास्तविक समस्या यह है कि लूर्डेस के सभी मामले एक नैदानिक विसंगति हैं। परिप्रेक्ष्य- आधुनिक प्रयोगात्मक। आधुनिक नैदानिक शोधकर्ता और अन्वेषक को, वास्तव में, नियमों, चेतावनियों, सावधानियों की एक श्रृंखला का सम्मान करना चाहिए जिनका लूर्डेस नैदानिक जांच के समय सम्मान नहीं किया गया था, जो कि नैदानिक डेटा (पूर्वाग्रह) के संग्रह में व्यवस्थित त्रुटियों से शुरू होता है जिसके संबंध में आज चिकित्सा साहित्य चेतावनी देता है.
अतीत में न केवल पर्याप्त तकनीकी उपकरण मौजूद नहीं थे जो निश्चित और सबसे बढ़कर मानकीकृत निदान तक पहुंचने में सक्षम थे, बल्कि कोई आधुनिक महामारी विज्ञान अनुशासन भी नहीं था जिसके आधार पर स्वीकार्य आत्मविश्वास अंतराल (एक बहुत ही महत्वपूर्ण सांख्यिकीय पैरामीटर) के साथ गंभीर पूर्वानुमान संबंधी मूल्यांकन किया जा सके।
अन्ना की बीमारी, जिसका किसी भी मामले में दुर्भाग्यपूर्ण परिणाम नहीं हुआ (जैसा कि समाचार पत्रों में लिखा गया था) यह देखते हुए कि बौइलौड का एस कोई और नहीं बल्कि एक्यूट आर्टिकुलर रूमेटिज्म (आरएए) या रूमेटिक डिजीज है (जिसका पूरे देश में लाखों मामलों में प्रभावी ढंग से इलाज किया गया है)। पेनिसिलिन, एस्पिरिन और कॉर्टिकोस्टेरॉइड्स वाली दुनिया) ने अतीत में एक बहुत ही परिवर्तनशील पूर्वानुमान दिखाया था जिससे बचपन में मृत्यु हो सकती थी या स्वास्थ्य बहुत धीरे-धीरे कमजोर हो सकता था, कभी-कभी उन्नत उम्र तक लगभग नियमित जीवन की अनुमति मिलती थी।
तथ्य यह है कि अन्ना 41 वर्ष की आयु तक जीवित रहीं, इससे पता चलता है कि उनकी स्थिति सबसे गंभीर नहीं थी और पूर्वानुमान का मूल्यांकन उन संदर्भों में नहीं किया गया था जो आज स्वीकार्य हैं।
क्लिनिक के लिए, डॉक्टरों ने हमेशा कभी-कभी लक्षणों के बीच महत्वपूर्ण विसंगतियां पाई हैं, जो नाटकीय लग सकते हैं, और वाद्य और प्रयोगशाला परिणामों और जब संदेह होता है, तो गंभीरता का निदान तैयार करने में पूर्व को नहीं बल्कि बाद वाले को श्रेय दिया जाता है और पूर्वानुमानित मूल्यांकन.
लेकिन 1952 में मूल्यांकन के लिए कुछ विश्वसनीय उपकरण थे जो नैदानिक परीक्षणों में प्रणालीगत और सांख्यिकीय हस्तक्षेप से उत्पन्न होने वाली सभी समस्याओं को समाप्त कर देते थे (बेयस की चेतावनियों को याद रखें)। वास्तव में, आरएए, एक जीवाणु के कारण होने वाली बीमारी, ग्रसनी में स्थानीयकृत बीटा स्ट्रेप्टोकोकस, मुख्य रूप से हृदय (विशेष रूप से हृदय वाल्व समस्याओं और मायोकार्डियम के साथ एंडोकार्डियम) और जोड़ों को प्रभावित करता है (जो इंट्राकैप्सुलर के कारण सूजन और सूजन हो जाता है) और मुख्य रूप से गंभीर वाल्व असामान्यताओं के कारण मृत्यु हुई।
यह बीमारी स्वास्थ्यकर स्थितियों, भोजन, जलवायु और आवास की स्वास्थ्यप्रदता से बहुत प्रभावित हुई और इसका इलाज कोर्टिसोन, एस्पिरिन (मिस्र के समय से मौजूद) और पेनिसिलिन (संयुक्त राज्य अमेरिका में 1946 में औद्योगिक रूप से तैयार), दवाओं से किया जा सकता था। निश्चित रूप से 1952 में इटली और फ्रांस में उपलब्ध था (लूर्डेस में अस्पताल में भर्ती होने के उन 3 दिनों में अन्ना के साथ क्या किया गया था?)।
आरएए को आज एक अलग तरीके से कहा जाता है और इसे संयोजी ऊतक के रोगों के बीच वर्गीकृत किया जाता है: पीएनईआई (साइकोन्यूरोएंडोक्रिनोइम्यूनोलॉजी) इसे एक मनोदैहिक घटक के साथ एक विकृति मानता है। आरएए का पूर्वानुमान विश्वसनीय रूप से केवल आधुनिक तकनीकों, जैसे कि इकोकार्डियोग्राफी, के साथ ही स्पष्ट किया जा सकता था (स्वीकार्य परीक्षण संवेदनशीलता), जो हृदय गुहाओं की मात्रा और दबाव और इजेक्शन फ्रैक्शन (हृदय का रक्त आउटपुट) जैसे मापदंडों का मूल्यांकन करता है जो एक बार, 50 के दशक में, फोनोकार्डियोग्राम, इनवेसिव मैनोमेट्री (कार्डियक कैथीटेराइजेशन) और अन्य तरीकों जैसे उपकरणों के साथ गणना की गई थी, जिन्हें अब दवा ने छोड़ दिया है क्योंकि वे बहुत मोटे थे और जो किसी भी समय वे जानते थे कि बहुत कम में कैसे अच्छा प्रदर्शन करना है। अस्पताल। फिर अन्य विचार भी हैं।
- जैसा कि मैंने अपनी पुस्तक में कई बार दोहराया है, जब किसी बीमारी की व्यापकता (जनसंख्या में आवृत्ति) अधिक होती है, तो इसका गॉसियन वितरण बहुत सारी "पूंछ" सांख्यिकीय घटनाओं के निर्माण की अनुमति देता है, यानी औसत व्यवहार से बहुत दूर की घटनाएं: ए अप्रत्याशित उपचारों की निश्चित संख्या, जिन्हें असाधारण (चमत्कार!) माना जाता है और बहुत जल्दी होने वाली मौतों की एक निश्चित संख्या (जिनके बारे में कोई चर्च नहीं बोलता है और कोई लूर्डेस सांख्यिकीय तुलना करने और सांख्यिकीय महत्व परीक्षणों की गणना करने के लिए उपयोग नहीं करता है ... तथाकथित विरोधी चमत्कार या चूक गए चमत्कार!)।
- लूर्डेस उपचार जांच हमेशा "पहले और बाद" नैदानिक स्थितियों के बीच तुलना होती है लेकिन एक गंभीर नैदानिक मूल्यांकन के लिए लंबे समय तक इंतजार करना (एक अच्छी तरह से तैयार चिकित्सा टीम द्वारा पहली यात्रा अक्सर उपचार की अनुमानित घटनाओं के एक वर्ष या उससे भी अधिक समय बाद आती है) अमान्य हो जाती है तुलना की विश्वसनीयता, जैसा कि आज के प्रयोगवादी डॉक्टर अच्छी तरह से जानते हैं, जब तक कि सभी नैदानिक रिपोर्ट पूरी तरह से निश्चित और बिना किसी संदेह के नहीं होती, तब तक स्थितियों को पूरा करना अक्सर असंभव होता है, यहां तक कि 1952 में भी, अकेले ही। हाल ही में 21/09/05 को कार्डियोलॉजिकल परीक्षा की पुष्टि की गई एक वर्तमान चिकित्सीय हृदय स्थिति और कुछ नहीं। रोग की वास्तविक शारीरिक-रोगविज्ञानी और वाद्य स्थिति को उपचार के समय विश्वसनीय रूप से परिभाषित नहीं किया जा सकता है, निश्चित रूप से आज के मानदंडों के अनुसार नहीं और इसलिए तुलना आवश्यक रूप से यादृच्छिक होती है।
- 1952 की यात्रा के बारे में, जो डॉ. डोग्लियोटी द्वारा ट्यूरिन में की गई थी, जिन्हें एक प्रख्यात हृदय रोग विशेषज्ञ के रूप में वर्णित किया गया है, मैं ज्यादा कुछ नहीं कह सकता, लेकिन प्रत्येक अच्छे डॉक्टर को प्रत्येक यात्रा से पहले एक चिकित्सा इतिहास (नैदानिक इतिहास) लेना चाहिए और इस प्रकार मिसालों के बारे में पता लगाना चाहिए: क्यों ऐसा कहा जाता है कि डोग्लियोटी को इस बीमारी के बारे में कुछ भी नहीं पता था? तथ्य यह है कि ट्यूरिन कार्डियोलॉजिस्ट ने गहन नैदानिक जांच (अस्पताल में भर्ती) नहीं की और रोगी के स्वास्थ्य की स्थिति को जल्दबाजी में प्रमाणित किया, यह संदेह का प्रकाश डालता है, न कि स्पष्टता का, इसलिए भी कि यदि उसकी गवाही (बहुत महत्वपूर्ण है क्योंकि यह कुछ समय के लिए हुई थी) कथित चमत्कार के कुछ दिन बाद) निर्विवाद था, फिर अन्ना की घर वापसी के तुरंत बाद सालेर्नो के आर्चबिशप द्वारा बुलाई गई चिकित्सा आयोग अपने फैसले में एकमत नहीं हुई? जाहिर तौर पर आज हमारा संदेह 50 साल पहले के सक्षम डॉक्टरों द्वारा उठाया गया था जो पूरे मामले के विभिन्न पहलुओं पर आश्वस्त नहीं थे।
- चमत्कारों की अलौकिक प्रकृति में विश्वास करने वाला अक्सर गैर-आस्तिक पर अत्यधिक संदेह करने और दुनिया में भगवान की उपस्थिति के साक्ष्य के प्रति पूर्वाग्रह से समर्पण न करने का आरोप लगाता है। यह निराधार आरोप है, केवल इसलिए नहीं कि कोई चमत्कार आवश्यक रूप से दुनिया में ईश्वर की उपस्थिति का प्रमाण नहीं है (क्या होगा अगर यह एक राक्षस या गैर-दिव्य आत्मा या कुछ और जो चमत्कारों का पक्ष लेता है?) जैसा कि विश्वास द्वारा प्रमाणित है बिशप और कार्डिनल सहित कई लोग चमत्कारों में विश्वास नहीं करते हैं, लेकिन सबसे बढ़कर, क्योंकि "माप से परे" संदेह औपचारिक तार्किक शब्दों में मौजूद नहीं है। फिर हम इटालियन एक अतार्किक संदेहास्पद रवैये की बात कैसे कर सकते हैं जब हम एक महत्वपूर्ण न्यायिक मामले (यूस्टिका, इटालिकस ट्रेन, बोलोग्ना स्टेशन, मिलान में पियाज़ा फोंटाना, आदि) को हल होते नहीं देख पा रहे हैं, जब हित बहुत बड़े दांव पर लगे हों, जैसे कि क्या वे उस धार्मिक हठधर्मिता की रक्षा करने वाले हो सकते हैं जो दुनिया भर में लाखों आस्थावानों को अपनी जेबें एक साथ ले जाती है? हम उन गवाहों की ईमानदारी पर कैसे विश्वास कर सकते हैं जो चमत्कारों की लालसा रखते हैं और जो अनजाने में ही सही, आत्म-भ्रम और आत्म-धोखा करते हैं? हम चर्च के अधिकारियों के फैसले को निष्क्रिय रूप से कैसे स्वीकार कर सकते हैं जो सहस्राब्दियों से झूठ बोल रहे हैं, यह जानते हुए कि वे झूठ बोल रहे हैं (क्या ईसा मसीह वास्तव में अस्तित्व में थे? वह कहाँ पैदा हुआ था और वास्तव में कहाँ रहता था? नर्क का आविष्कार क्यों किया गया, यातना देने वाली जगह, जिससे दुनिया भर के लाखों लोग आतंकित थे? आदि आदि) जब तक कोई आलोचनात्मक नहीं बल्कि आस्था का दृष्टिकोण अपनाता है, तब तक उसे चीजों की सच्चाई की खोज में कोई फायदा नहीं होता। विश्वास (= विश्वास) एक सकारात्मक दृष्टिकोण हो सकता है लेकिन इसमें वास्तविकता की एक उन्मुख दृष्टि, एक नीरस और अक्सर असहिष्णु दृष्टि की ओर ले जाने का आंतरिक जोखिम होता है। इसलिए, आइए हम आम लोगों को, जिनके पास कोई धार्मिक पूर्वाग्रह नहीं है, कल्पित चमत्कारों सहित धार्मिक घटनाओं की आलोचनात्मक जांच करने की अनुमति दी जाए। दूसरी ओर, जैसा कि अन्ना सैंटानिएलो का "चमत्कार" भी पुष्टि करता है, संदेह के कई कारण हैं, जिनमें वह सवाल भी शामिल है: "50 के दशक में सालेर्नो के बिशप ने अन्ना की फाइल को 40 वर्षों तक अपनी दराज में रखने का फैसला क्यों किया जबकि 2005 में एक बिशप ने इसे सामने लाने का निर्णय लिया, ठीक आज ही के दिन, उस 50वीं सदी में, जिसमें "चमत्कारों" को ठीक करने की "कमी" है (इसके बजाय मूर्तियों की संख्या बहुत अधिक है), ऐसे वर्ष जिनमें लाखों तीर्थयात्री लूर्डेस जाते रहते हैं ( लंबे समय से आधिकारिक तौर पर मान्यता प्राप्त किसी चमत्कार को देखे बिना यह कैसा व्यवसाय है?'' चर्च का विवेक ठीक है और इस नियम का सम्मान कि किसी को चमत्कारी उपचार की निरंतरता के बारे में निश्चित होना चाहिए, ठीक है, लेकिन यह देखते हुए कि अन्य चमत्कारों के लिए 15 - 25 इंतजार करना होगा, XNUMX साल बहुत लंबे नहीं हैं। साल?
अंत में, यहां तक कि यह स्वीकार करते हुए कि वर्जिन बीमारों के लिए हस्तक्षेप करता है (एत्सी वर्जिन डेरेटुर, जैसे कि वर्जिन दिया गया था, वास्तव में अस्तित्व में था) हम उपचार की अलौकिक प्रकृति पर संदेह कैसे नहीं कर सकते हैं जिसे रोम का चर्च वैज्ञानिक सत्यापन के बिना व्यक्तिपरक रूप से उपयोग और हेरफेर करता है वास्तव में महत्वपूर्ण आयोगों का? दुर्भाग्य से अब कई विद्वानों द्वारा इस बात की पुष्टि करने वाले कई सबूत जमा हो गए हैं कि 2000 वर्षों से चर्च बिना किसी हिचकिचाहट या संदेह के ऐतिहासिक सत्य और तथ्यों को अपने लाभ के लिए जोड़-तोड़ कर रहा है, जैसा कि लूर्डेस के उपचारों से भी पुष्टि होती है, कभी स्पष्ट नहीं, कभी छाया के बिना नहीं , संदेह से कभी मुक्त नहीं।