Lourdes: ustaje iz nosila i hoda nogama

SAOPŠTENJE ZA ČUDO LOURDA
napisao Maurizio Magnani

Čudesna je Anna Santaniello iz Salerna, sada više od devedeset, ali nešto više od četrdeset godina kada je 1952. godine izliječena od bolesti, nakon hodočašća u Lourdes.

Pokušajmo pojasniti pojmove priče i pokušati shvatiti zašto je još jednom, poput ostalih 66 čuda u Lourdesu, ovaj iscjeliteljski događaj proglasiti "natprirodnim" ili "onkraj prirode" rizičan je zaključak koji me ne nalazi u bilo koji način dogovora.

Evo sažetka onoga što su novine napisale o slučaju (npr. La Stampa, 17/12/2005). Od djeteta Anna je patila od Bouillaudova sindroma, ozbiljne bolesti srca, koja se u to vrijeme smatrala neizlječivom, a koja je već ubila dvoje njezine braće. Bolest se očitovala respiratornim krizama i bolovima u rukama i nogama zbog kojih je žena većinu vremena provodila u krevetu.

Godine 1952. žena je odlučila, a liječnici je nisu savjetovali, krenuti na putovanje u Lourdes koje je putovala vlakom, ležeći na nosilima; prije dolaska na odredište vidjela je žensku siluetu koja je siluetirala na nebu govoreći "moraš doći, moraš doći". Dolaskom u Lourdes Anna je uronjena u bazen špilje Massabielle nakon što je na tri dana bila hospitalizirana u lokalnoj bolnici.

Neposredno nakon zarona, izvedenog s poteškoćama zbog natečenih i cijanotičnih nogu, žene su doživjele neposredan osjećaj dobrobiti i velike vrućine u prsima. Nakon kratkog vremena žena se uspjela podići na vlastite noge; bilo je 20. kolovoza 1952.

Po povratku iz Lurda, Anna se mogla samostalno kretati i, zaustavivši se u Torinu, posjetio ju je liječnik, liječnik Dogliotti, kardiolog, koji je, ne znajući ništa o bolesti, zatekao pacijenta u izvrsnim srčanim stanjima.

Po dolasku u Salerno, slučaj Ane Santaniello predstavljen je tadašnjem biskupu koji je sazvao liječničko povjerenstvo koje nije donijelo jednoglasno mišljenje, pa je istraga obustavljena bez donošenja konačne presude.

Dana 10. kolovoza 1953., godinu dana nakon oporavka, Anna se vratila u Lourdes u preliminarni posjet, dok je drugi posjet ponovljen 1960. Dvije godine kasnije, 1962. godine, Santaniellov klinički dosje stigao je u Međunarodni liječnički odbor u Parizu koji je 1964. godine odredio da tamo bio izvanredan oporavak i poslao odgovor nadbiskupu Salerna.

Visoki je predstojnik držao dosje u ladici više od 40 godina, sve do 2004. godine, kada je odlučeno o daljnjem kardiološkom pregledu, izvedenom 21., Koji je definitivno potvrdio izlječenje, utirejući put službenom proglašenju čuda koje je zahtijevalo mjesto mjesec dana. Posljednje Lurdsko čudo proglašeno je 09. godine i ticalo se Jean-Pierrea Belyja, 2005-godišnjeg Belgijca.

Nemajući u ruci nikakvu specifičnu kliničku dokumentaciju o slučaju Ane Santaniello, ne mogu formulirati cjelovitu i detaljnu prosudbu, ali priča o ozdravljenju i lišću čuda, kao u drugim slučajevima u Lourdesu, vrlo sumnjiva, doista nedoumica.

U poglavlju svoje knjige o Lourdesu objasnio sam što je postupak prepoznavanja čuda, a u Anninom slučaju ne vidim nikakve anomalije u odnosu na ostale slučajeve, ali stvarni je problem u tome što su svi slučajevi u Lourdesu anomalija kliničke perspektiva- moderni eksperimentalni. Suvremeni istraživač i klinički istraživač zapravo mora poštivati ​​niz pravila, upozorenja i mjera opreza koji nisu bili poštovani u vrijeme kliničkih ispitivanja u Lourdesu, počevši od sustavnih pogrešaka u prikupljanju kliničkih podataka (pristranosti) u vezi s kojima danas upozorava medicinska literatura.

Ne samo da u prošlosti nisu postojali odgovarajući tehnološki instrumenti sposobni za postizanje određenih i nadasve standardiziranih dijagnoza, već nije postojala moderna epidemiološka disciplina na kojoj bi se mogle graditi ozbiljne prognostičke procjene, s prihvatljivim intervalima pouzdanosti (vrlo važan statistički parametar).

Annina bolest koja, međutim, nije neminovno imala smrtni ishod (kako su napisale novine), jer S. Bouillaudova nije ništa drugo do akutni zglobni reumatizam (RAA) ili reumatska bolest (učinkovito liječena u milijunima slučajeva u cijelom svijetu) svijet s penicilinom, aspirinom i kortikosteroidima) pokazao je u prošlosti vrlo varijabilnu prognozu koja bi mogla dovesti do smrti u dječjoj dobi ili vrlo polako narušiti zdravlje, ponekad dopuštajući gotovo redovit život u starosti.

Činjenica da je Anna navršila 41 godinu sugerira da njezino stanje nije bilo među najozbiljnijim i da prognoza danas nije procijenjena prihvatljivim uvjetima.

Što se tiče klinike, liječnici su uvijek pronašli primjetne razlike između simptomatologije, koja može izgledati dramatično, i instrumentalnih i laboratorijskih rezultata i kada su u dvojbi, ovim se počastima pripisuje zasluga, a ne prvima u formuliranju dijagnoze ozbiljnosti i prognostička procjena.

No 1952. bilo je malo pouzdanih alata za procjenu koji su eliminirali sve probleme koji proizlaze iz sistemskog i statističkog ometanja kliničkih testova (sjetite se Bayesovih upozorenja). Zapravo, RAA, bolest uzrokovana bakterijom, beta streptokokom lokaliziranim u ždrijelu, uglavnom je utjecala na srce (posebno endokardij sa srčanim zaliskom i problemima miokarda) i zglobove (koji su postali upaljeni i natečeni zbog izljeva intrakapsularno) i dovelo do smrti uglavnom zbog teških abnormalnosti ventila.

Na bolest su jako utjecali higijenski uvjeti, hrana, zdravstvena ispravnost klime i domova, a mogla se liječiti kortizonom, aspirinom (postoji od vremena Egipćana) i penicilinom (industrijski pripremljen već 1946. u SAD-u), lijekovima zasigurno dostupno u Italiji i Francuskoj 1952. (što je učinjeno Ani u ta 3 dana hospitalizacije u Lourdesu?).

RAA se sada naziva drugačije i svrstava se među bolesti vezivnog tkiva: PNEI (psihoneuroendocrinoimmunology) smatra ga patologijom s psihosomatskom komponentom. Prognoza RAA mogla je biti pouzdano izražena (osjetljivost testova prihvatljiva) samo s modernim tehnologijama, poput ehokardiografije, koja procjenjuje zapremine i pritiske srčanih šupljina i parametre kao što je frakcija izbacivanja (izlazak krvi iz srca ) koja je nekad, pedesetih godina, izračunavana instrumentima poput fonokardiograma, invazivne manometrije (kateterizacija srca) i drugih metoda koje je medicina danas napustila jer su bile pregrube i koje su u svakom slučaju u to vrijeme znale dobro izvesti bolnice. Postoje i druga razmatranja.

- Kao što sam već mnogo puta ponovio u svojoj knjizi, kada bolest ima visoku prevalenciju (učestalost u populaciji), njezina Gaussova raspodjela omogućuje ostvarenje vrlo brojnih statističkih "repnih" pojava, odnosno događaja vrlo daleko od prosječnog ponašanja : određeni broj neočekivanih iscjeljenja, koja se smatraju izvanrednim (čudima!) i određeni broj vrlo ranih smrtnih slučajeva (o kojima niti jedna Crkva ne govori, a niti jedan Lourdes koristi se za statističke usporedbe i izračunavanje testova statističke značajnosti ... tzv. čuda ili propuštena čuda!).

- Lurdski testovi iscjeljenja uvijek su usporedba kliničkih stanja "prije i poslije", ali dugo se čeka ozbiljnu kliničku procjenu (prvi posjet dobro obučenog medicinskog tima često dolazi godinu dana ili čak i više nakon navodnih činjenica izlječenja) poništava pouzdanost usporedbe, kao što znaju današnji eksperimentalni liječnici, osim ako su sva klinička izvješća apsolutno sigurna i bez ikakve sumnje, stanja kojima je često nemoguće udovoljiti ni danas, a kamoli 1952. godine. Kardiološki pregled nedavno od 21. septembra / 09 potvrdio je trenutno kliničko zdravstveno stanje srca i ništa drugo. Pravo anatomo-patološko i instrumentalno stanje bolesti nije se moglo pouzdano definirati u vrijeme zacjeljivanja, zasigurno ne prema današnjim kriterijima, pa su usporedbe nužno slučajne.

- Ne mogu puno reći o posjetu 1952., koji je u Torinu izveo dr. Dogliotti, definiran kao ugledni kardiolog, ali svaki dobar liječnik mora napraviti anamnezu (kliničku povijest) prije svakog posjeta i time naučiti o prethodnim: zašto je rekao da Dogliotti ništa nije znao o bolesti? Činjenica da torinski kardiolog nije izvršio dubinska klinička ispitivanja (hospitalizacija) i na brzinu je ovjerio zdravstveno stanje pacijenta baca svjetlost sumnje, a ne jasnoće, također zato što ako njegovo svjedočenje (vrlo važno jer se održalo nekoliko dana nakon navodno čudo) bilo neupitno, zašto medicinsko povjerenstvo koje je sazvao nadbiskup Salerna neposredno nakon Annina povratka kući nije postiglo jednoglasnu presudu? Očito su naše današnje sumnje pokrenuli kompetentni liječnici od prije 50 godina koji nisu bili uvjereni u različite aspekte cijele te stvari.

- Vjernik u nadnaravnost čuda često optužuje nevjernika da je skeptičan preko svake mjere i da ne popušta dokazu Božje prisutnosti u svijetu. To je neutemeljena optužba, ne samo zato što čudo nije nužno dokaz prisutnosti Boga u svijetu (i ako je to demon ili ne-božanski duh ili nešto drugo što favorizira čuda?) Kao što svjedoči i vjera mnogi, uključujući biskupe i kardinale, ne vjeruju u čuda, ali, prije svega, jer skepticizam "preko mjere" ne postoji u logičnom formalnom smislu. Kako možemo govoriti o iracionalnom sumnjivom stavu upravo prema nama Talijanima koji ne mogu vidjeti važan sudski slučaj (Ustica, vlak Italicus, stanica u Bologni, Piazza Fontana u Milanu itd.) Kad su ulozi ogromni, kao što su oni koji mogu biti oni u obrani vjerske dogme koja pokreće milijune vjernika širom svijeta zajedno s njihovim novčanicima? Kako možemo vjerovati u iskrenost svjedoka koji čeznu za čudom i koji, iako nesvjesno, čine samoobmanu i samoobmanu? Kako možemo pasivno prihvatiti presudu crkvenih vlasti koje tisućljećima lažu znajući da lažu (je li Krist zaista postojao? Gdje je rođen i stvarno živio? Zašto je izmišljen pakao, čistilište kojim su terorizirani milijuni ljudi na svijetu? itd itd.) Sve dok se usvoji perspektiva vjere, a ne kritička, ne vrši se služba u potrazi za istinom stvari. Vjera (= povjerenje) može biti pozitivan stav, ali sadrži unutarnji rizik da se dovede do orijentirane vizije stvarnosti, monotone i često netolerantne vizije. Zamolimo ljude koji nemaju vjerskih predrasuda da istražuju vjerske fenomene s kritičkim stavom, uključujući navodna čuda. S druge strane, kako potvrđuje "čudo" Ane Santaniello, postoji mnogo razloga za sumnju, uključujući onaj koji se vrti oko pitanja: "zašto je pedesetih godina prošlog stoljeća biskup iz Salerna odlučio Annin dosje držati u ladici 50 godina dok ih biskup 40. odlučuje iznijeti, baš danas, u tom 2005. stoljeću da toliko "nedostaje" "čuda" izlječenja (onih kipova umjesto toga ima na pretek), godine u kojima milijuni hodočasnika nastavljaju otići u Lourdes (kakav posao!) a da dugo niste vidjeli službeno priznato čudo? " U redu, razboritost crkve i poštivanje pravila da je potrebno biti siguran u postojanost čudesnog ozdravljenja, ali 50 godina nije malo previše s obzirom da se za druga čuda očekuje 15 - 25 godina?

Konačno, čak i priznajući da se Djevica zalaže za bolesnike (etsi virgo daretur, kao da je Djevica uistinu postojala), kako ne možemo sumnjati u nadnaravnu prirodu ozdravljenja koju Rimska crkva koristi i njime subjektivno manipulira, bez znanstvene provjere doista kritičnih povjerenstava? Nažalost, mnogi su znanstvenici akumulirali mnogo dokaza koji potvrđuju da Crkva 2000 godina manipulira povijesnim istinama i činjenicama u svoju korist, bez puno kolebanja i skrupula, što potvrđuju i lurdska iscjeljenja, nikad jasna, nikad bez sjene, nikad se ne uklanja od sumnje.