Četiri razloga zašto mislim da je Isus doista postojao

Nekoliko današnjih učenjaka i mnogo veća skupina internetskih komentatora tvrdi da Isus nikada nije postojao. Pristalice ovog stava, poznatog kao mitski, tvrde da je Isus čisto mitska figura koju su izmislili pisci Novog zavjeta (ili njegovi kasniji prepisivači). U ovom ću postu ponuditi četiri glavna razloga (od najslabijeg do najsnažnijeg) koji me uvjeravaju da je Isus iz Nazareta bio stvarna osoba bez oslanjanja na evanđeoske izvještaje svog života.

To je vodeća pozicija u akademskom svijetu.

Priznajem da je ovo najslabiji od moja četiri razloga, ali navodim ga kako bih pokazao da među velikom većinom znanstvenika ne postoji ozbiljna rasprava u područjima koja se odnose na pitanje postojanja Isusa. John Dominic Crossan, koji je suosnivač skeptičan Isusovo sjemenište, niječe da je Isus uskrsnuo iz mrtvih, ali uvjeren je da je Isus bio povijesna osoba. Napisao je: „To da je [Isus] razapet na križ sigurno je koliko išta povijesno može ikada biti“ (Jesus: A Revolutionary Biography, str. 145). Bart Ehrman je agnostik koji otvoreno odbacuje mitozam. Ehrman predaje na Sveučilištu Sjeverne Karoline i nadaleko ga smatraju stručnjakom za dokumente Novog zavjeta. Napisao je: „Ideju da je Isus postojao podržavaju praktički svi stručnjaci na planetu“ (Je li Isus postojao?, Str. 4).

Isusovo postojanje potvrđuju izvanbiblijski izvori.

Židovski povjesničar iz prvog stoljeća Josephus dva puta spominje Isusa, a najkraći je referenca u 20. knjizi njegovih starina o Židovima i opisuje kamenovanje prekršitelja zakona 62. godine. Jedan od zločinaca opisuje se kao "Isusov brat, koji zvao se Krist, koje se zvalo Jakov ”. Ono što ovaj odlomak čini autentičnim jest da mu nedostaju kršćanski izrazi poput "Gospodin", što se uklapa u kontekst ovog odjeljka o starinama, a odlomak se nalazi u svakoj kopiji rukopisa o Starinama.

Prema znanstveniku iz Novog zavjeta Robertu Van Voorstu u njegovoj knjizi "Isus izvan Novog zavjeta", "Velika većina učenjaka drži da su riječi" Isusov brat, koji se zvao Krist "autentične, kao i cijeli odlomak u kojem nalazi se "(str. 83).

Najduži odlomak u knjizi 18 zove se Testimonium Flavianum. Znanstvenici su podijeljeni oko ovog odlomka jer, iako spominje Isusa, sadrži fraze koje su kršćanski prepisivači gotovo sigurno dodali. Uključuju fraze koje Židov poput Josipa nikada ne bi upotrijebio, kao što je Isusova izreka: "On je bio Krist" ili "treći se dan ponovno pojavio živ".

Mitski argumenti tvrde da je cijeli odlomak lažan jer je izvan konteksta i prekida prethodnu pripovijest o Josipu. Ali ovo gledište previđa činjenicu da se pisci u drevnom svijetu nisu koristili fusnotama i često su u svojim spisima lutali o nepovezanim temama. Prema znanstveniku iz Novog zavjeta Jamesu DG Dunnu, odlomak je očito bio podložan kršćanskoj redakciji, ali postoje i riječi koje kršćani nikada ne bi upotrijebili o Isusu. Tu spada i nazivanje Isusa "mudrim čovjekom" ili pozivanje na sebe kao na "Pleme", što je snažan dokaz da je Josif prvotno napisao nešto poput sljedećeg:

U tom se trenutku pojavio Isus, mudar čovjek. Jer je činio nevjerojatna djela, učitelj ljudi koji su istinu primali sa zadovoljstvom. I stekao je sljedbu i od mnogih Židova i od mnogih grčkog podrijetla. A kad ga je Pilat, zbog optužbe čelnika među nama, osudio na križ, oni koji su ga prije voljeli nisu to prestali činiti. I do danas pleme kršćana (nazvano po njemu) nije izumrlo. (Isus se sjetio, str. 141).

Nadalje, rimski povjesničar Tacit u svojim Ljetopisima bilježi da je, nakon velikog rimskog požara, car Neron krivnju prenio na prezrenu skupinu ljudi zvanu kršćani. Tacit ovu grupu identificira na sljedeći način: "Christusa, utemeljitelja imena, ubio je Poncije Pilate, prokurist Judeje za vrijeme Tiberijeve vladavine." Bart D. Ehrman piše: "Tacitovo izvješće potvrđuje ono što znamo iz drugih izvora, da je Isus pogubljen po naredbi rimskog namjesnika Judeje Poncija Pilata, negdje za vrijeme Tiberijeve vladavine" (Novi zavjet: Povijesni uvod u ranokršćanski spisi, 212).

Rani crkveni oci ne opisuju mitsku herezu.

Oni koji negiraju Isusovo postojanje obično tvrde da su rani kršćani vjerovali da je Isus bio samo kozmički spasitelj koji je vjernicima komunicirao putem vizija. Kasnije su kršćani dodali apokrifne detalje Isusova života (poput pogubljenja pod Poncijem Pilatom) kako bi ga ukorijenili u Palestini u prvom stoljeću. Ako je mitska teorija istinita, tada bi u nekom trenutku kršćanske povijesti moglo doći do puknuća ili stvarne pobune između novoobraćenika koji su vjerovali u pravog Isusa i mišljenja "pravovjernog" establišmenta kakav Isus nikada nije. postojalo.

Zanimljivost ove teorije je da su rani crkveni oci poput Irineja obožavali iskorjenjivati ​​herezu. Napisali su ogromne rasprave u kojima kritiziraju heretike, a ipak se u svim njihovim spisima nikad ne spominje hereza da Isus nikada nije postojao. Doista, nitko u cijeloj povijesti kršćanstva (čak ni rani pogani kritičari poput Celsusa ili Lucijana) nije ozbiljno podržavao mitskog Isusa sve do XNUMX. stoljeća.

Druge hereze, poput gnosticizma ili donatizma, bile su poput one tvrdoglave kvrge na tepihu. Mogli biste ih eliminirati na jednom mjestu samo da biste se ponovno pojavili stoljećima kasnije, ali mitske "hereze" nema nigdje u ranoj Crkvi. Dakle, što je vjerojatnije: da je rana Crkva lovila i uništavala svakog člana mitskog kršćanstva kako bi spriječila širenje hereze i prikladno o tome nikada nije pisala, ili da rani kršćani nisu bili mitski i stoga nisu zar za crkvene oce nije bilo ništa protiv? (Neki mitičari tvrde da je hereza docetizma uključivala mitskog Isusa, ali ne smatram ovu tvrdnju uvjerljivom. Pogledajte ovaj post na blogu za dobro pobijanje te ideje.)

Sveti je Pavao poznavao Isusove učenike.

Većina mitova priznaje da je sveti Pavao bio stvarna osoba, jer mi imamo njegova pisma. U Galaćanima 1: 18-19, Pavao opisuje svoj osobni susret u Jeruzalemu s Petrom i Jakovom, "bratom Gospodnjim". Da je Isus bio izmišljeni lik, netko od njegove rodbine znao bi za to (imajte na umu da bi na grčkom izraz za brata mogao značiti i rođak). Mitovi nude nekoliko objašnjenja za ovaj odlomak koji Robert Price smatra dijelom onoga što naziva "najsnažnijim argumentom protiv teorije Christ-Myth". (Teorija mitova o Kristu i njegovi problemi, str. 333).

Earl Doherty, mitičar, navodi da se Jamesov naslov vjerojatno odnosio na već postojeću židovsku monašku skupinu koja se naziva "Gospodnjom braćom", a čiji je James možda bio vođa (Isus: Ni Bog ni čovjek, str. 61) . Ali nemamo dokaza koji bi potvrdili da je takva skupina u to vrijeme postojala u Jeruzalemu. Nadalje, Pavao kritizira Korinćane zbog iskazivanja vjernosti određenom pojedincu, čak i Kristu, i posljedično tome stvorio podjelu unutar Crkve (1. Korinćanima 1: 11-13). Malo je vjerojatno da bi Paul hvalio Jamesa jer je bio član takve frakcije koja dijeli (Paul Eddy i Gregory Boyd, Legenda o Isusu, str. 206).

Price navodi da naslov može biti referenca na Jakovljevo duhovno oponašanje Krista. Poziva se na kineskog fanatika iz devetnaestog stoljeća koji se nazivao "Isusovim malim bratom" kao dokaz svoje teorije da "brat" može značiti duhovnog sljedbenika (str. 338). No, primjer koji je toliko udaljen od konteksta Palestine iz prvog stoljeća, Priceovo je razmišljanje prilično teško prihvatiti nego jednostavno čitanje teksta.

U zaključku mislim da postoji mnogo dobrih razloga za mišljenje da je Isus doista postojao i da je utemeljitelj vjerske sekte u Palestini iz XNUMX. stoljeća. To uključuje dokaze koje imamo iz izvanbiblijskih izvora, crkvenih otaca i Pavlova izravnog svjedočenja. Razumijem još puno toga što se može napisati na ovu temu, ali mislim da je ovo dobro polazište za one koji su zainteresirani za (uglavnom internetsku) raspravu o povijesnom Isusu.