Լուրդես. Ոտքի կանգնում է ոտքից և քայլում ոտքերով

ՄԱՄՈՒԼԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՀՐԱՇՔՆԵՐԻ ՀՐԱՇՔԻ ՎՐԱ
հեղինակ ՝ Մաուրիզիո Մագնանի

Հրաշագործը Սալերնոյի Աննա Սանտանիելոն է, որն այժմ ավելի քան իննսուն տարեկան է, բայց քառասուն տարեկանից փոքր-ինչ ավելին, երբ 1952-ին նա բուժվեց իր հիվանդությունից ՝ Լուրդես ուխտագնացությունից հետո:

Եկեք պարզաբանենք պատմվածքի պայմանները և փորձենք հասկանալ, թե ինչու, ևս մեկ անգամ, ինչպես Լուրեսի մյուս 66 հրաշքները, այս բուժիչ իրադարձությունը «գերբնական» կամ «բնությունից վեր» հռչակելը ռիսկային եզրակացություն է, որն ինձ չի գտնում ոչ մի դեպքում համաձայնվել.

Ահա համառոտագիր, թե ինչ են գրել թերթերը գործի վերաբերյալ (օր. ՝ La Stampa, 17/12/2005): Աննան տառապում էր Բոուլաուդի համախտանիշից, սրտի լուրջ հիվանդությունից, որը այն ժամանակ ենթադրվում էր անբուժելի հիվանդության պատճառով, որը մանկուց արդեն սպանել էր եղբայրներից երկուսին: Հիվանդությունը դրսևորվում էր շնչառական նոպաներով և ձեռքերով ու ոտքերով ցավերով, ինչը կնոջը ստիպեց ապրել իր մեծ ժամանակի անկողնում:

1952 թ.-ին կինը որոշեց, բժիշկների կողմից առաջարկված չէ, ուղևորություն կատարի դեպի Լուրդես, որը նա իրականացնում էր գնացքով ՝ պառկելով գոտիի վրա: նախքան իր նպատակակետ հասնելը նա տեսավ երկնքում ուրվագիծ ունեցող կին ուրվագիծ, որը ասում էր. «դու պետք է գաս, պետք է գաս»: Ժամանել Լորդես Աննան ընկղմվել է Մասաբիելլ քարանձավի լողավազանում, 3 օր հոսպիտալացվելուց հետո տեղի հիվանդանոցում:

Սուզվելուց անմիջապես հետո, այրված և ցիանոտ ոտքերի համար դժվարությամբ իրականացվելով, կանայք զգացին կրծքավանդակի բարեկեցության և մեծ ջերմության անմիջական սենսացիա: Կարճ ժամանակ անց կինը հասցրեց ոտքի կանգնել; դա 20-ի օգոստոսի 1952-ն էր:

Լուրդեսից վերադառնալուն պես Աննան կարողացավ ինքնուրույն շարժվել և, կանգ առնելով Թուրինում, նրան այցելեցին բժիշկ, այդպիսի բժիշկ, դոկտոր Դոգլիոտի, սրտաբան, որը, հիվանդությունից ոչինչ չգիտելով, հիվանդին գտավ սրտի գերազանց վիճակում:

Սալերնո ժամանելուն պես Աննա Սանտանիելոյի գործը ներկայացվեց այն ժամանակ եպիսկոպոսին, որը կանչեց բժշկական հանձնաժողով, որը չհասավ միաձայն կարծիքի, ուստի քննությունը մնաց կասեցված ՝ առանց վերջնական որոշման կայացնելու:

10-ի օգոստոսի 1953-ին, վերականգնվելուց մեկ տարի անց, Աննան նախնական այցով վերադարձավ Լուրդես, իսկ մեկ այլ այց էլ կրկնվեց 1960-ին: Երկու տարի անց ՝ 1962-ին, Սանտանիելոյի կլինիկական դոսյեն հասավ Փարիզի Բժշկական Միջազգային Կոմիտեին, որը 1964-ին հրամանագրվեց, որ արտակարգ վերականգնում է տեղի ունեցել և պատասխանը ուղարկել է Սալեռնոյի արքեպիսկոպոսին:

Բարձր Առաջնորդը ֆայլը պահեց գզրոցում ավելի քան 40 տարի, մինչև 2004 թվականը, երբ կատարվեց հետագա սրտաբանական փորձաքննություն, որը կատարվեց 21/09/2005 թվականներին, որը միանշանակ հաստատեց ապաքինումը ՝ ճանապարհ բացելով մեկ ամիս տեղի ունեցած հրաշքի պաշտոնական հռչակման համար: անում է Լուրեսի վերջին հրաշքը հռչակվել էր 1999-ին և վերաբերում էր 51-ամյա բելգիացի Ժան-Պիեռ Բելիին:

Աննա Սանտանիելոյի գործի վերաբերյալ չունենալով հատուկ կլինիկական փաստաթղթեր, ես չեմ կարող կատարել ամբողջական և մանրամասն դատողություն, բայց ապաքինման պատմությունը և հրաշքը թողնում են, ինչպես Լուրեսի մյուս դեպքերում, շատ կասկածելի, իսկապես վճռականորեն տարակուսած:

Lourdes- ի վերաբերյալ իմ գրքի գլխում ես բացատրեցի, թե որն է հրաշքը ճանաչելու գործընթացը, իսկ Աննայի դեպքում ես այլ դեպքերի համեմատ անոմալիա չեմ տեսնում, բայց իրական խնդիրն այն է, որ Լուրեսի բոլոր դեպքերը կլինիկական տեսանկյունից անոմալիա են: ժամանակակից փորձարարական: Ժամանակակից կլինիկական հետազոտողը և քննիչը, ըստ էության, պետք է համապատասխանեն մի շարք կանոնների, նախազգուշացումների, նախազգուշական միջոցների, որոնք չեն հարգվել Լորդեսի կլինիկական հետազոտությունների պահին ՝ սկսած կլինիկական տվյալների հավաքագրման (կողմնակալության) համակարգված սխալներից, որոնց մասին այսօր: նախազգուշացնում է բժշկական գրականությունը:

Ոչ միայն նախկինում գոյություն չունեին համապատասխան տեխնոլոգիական գործիքներ, որոնք ունակ էին հասնել որոշակի և նախևառաջ ստանդարտացված ախտորոշումների, այլև չկար ժամանակակից համաճարակաբանական կարգապահություն, որի վրա պետք է կառուցել լուրջ կանխատեսումային գնահատականներ ՝ ընդունելի վստահության ընդմիջումներով (շատ կարևոր վիճակագրական պարամետր):

Աննայի հիվանդությունը, որն ամեն դեպքում աննկարագրելիորեն ոչ ադեկվատ արդյունքի չի հանգեցրել (ինչպես գրվել է թերթերում), հաշվի առնելով, որ Bouillaud's S.- ն ոչ այլ ոք է, քան Սուր հոդային ռևմատիզմը (RAA) կամ ռևմատիկ հիվանդություն (արդյունավետորեն բուժվում է միլիոնավոր դեպքերում) ամբողջ աշխարհում պենիցիլինի, ասպիրինի և կորտիկոստերոիդների հետ միասին) անցյալում ցույց էին տալիս շատ փոփոխական կանխատեսում, որը կարող է հանգեցնել երեխաների մահվան կամ շատ դանդաղորեն քայքայել առողջությունը ՝ երբեմն թույլ տալով գրեթե կանոնավոր կյանք մինչև ծերություն:

Այն, որ Աննան հասել է 41 տարեկանին, հուշում է, որ նրա վիճակը ամենալուրջը չէր, և կանխատեսումը չի գնահատվել այսօր ընդունելի առումով:

Ինչ վերաբերում է կլինիկային, ապա բժիշկները միշտ էլ նկատել են երբեմն նշանակալի անհամապատասխանություններ սիմպտոմատոլոգիայի միջև, որը կարող է դրամատիկ թվալ, իսկ գործիքային և լաբորատոր արդյունքները և կասկածը, որ այս վերջիններին տրված է վարկ, և ոչ թե նախկինին ՝ ծանրության և կանխատեսման գնահատման ախտորոշման ձևավորման հարցում: .

Բայց 1952 թ.-ին գնահատման համար հուսալի գործիքներ չկար, որոնք վերացրեցին կլինիկական թեստերի համակարգային և վիճակագրական միջամտությունից բխող բոլոր խնդիրները (հիշեք Բայեսի նախազգուշացումները): Փաստորեն, RAA- ն ՝ բակտերիայից առաջացած հիվանդություն, ֆարնեքսում տեղակայված բետա streptococcus- ը, հիմնականում ազդել է սրտի վրա (հատկապես էնդոկարդիումը սրտի փականների և սրտամկանի հետ կապված խնդիրներ) և հոդերի (որոնք բորբոքվել և այտուցվել են թափվելուց: intracapsular) և հանգեցրեց մահվան հիմնականում լուրջ փականի անոմալիաների պատճառով:

Հիվանդությունը խիստ ազդել է հիգիենիկ պայմանների, սննդի, առողջ կլիմայի և տների վրա և կարող է բուժվել կորտիզոնով, ասպիրինով (գոյություն ունի եգիպտացիների ժամանակներից ի վեր) և պենիցիլինով (արդյունաբերորեն պատրաստված 1946 թ.-ին ԱՄՆ-ում), դեղերը, անշուշտ, առկա են 1952-ին Իտալիան և Ֆրանսիան (ի՞նչ էր արվել Աննայի հետ Լորդեսում հոսպիտալացման այդ 3 օրվա ընթացքում):

RAA- ն այսօր կոչվում է այլ կերպ և շրջանակված է կապող հիվանդությունների շարքում. PNEI- ը (psiconeuroendocrinoimmunology) այն համարում է հոգեսոմատիկ բաղադրիչ ունեցող պաթոլոգիա: RAA- ի կանխատեսումը կարող էր հուսալիորեն արտասանվել (ընդունելի թեստային զգայունություն) միայն ժամանակակից տեխնոլոգիաներով, ինչպիսիք են էխոկարդիոգրաֆիան, որոնք գնահատում են սրտային խոռոչների և պարամետրերի ծավալներն ու ճնշումները, ինչպիսիք են Ejection Fraction (արյան հոսքը սիրտ), որ մի անգամ ՝ 50-ական թվականներին, հաշվարկվում էր այնպիսի գործիքներով, ինչպիսիք են ՝ ֆոնոկարդիոգրամը, ինվազիվ մանոմետրիան (սրտանոթային կատետրացումը) և այլ դեղամիջոցներով, որոնք այժմ թողարկվել են բժշկության կողմից, քանի որ դրանք չափազանց կոպիտ են, և որոնք, այնուամենայնիվ, այն ժամանակ գիտեին, թե ինչպես լավ վարվել շատ քչ հիվանդանոցներում: Հետո կան նաև այլ նկատառումներ:

- Ինչպես իմ գրքում ես բազմիցս կրկնել եմ, երբ հիվանդությունը բարձր տարածվածություն ունի (բնակչության հաճախականությունը), դրա Գաուսական բաշխումը թույլ է տալիս իրականացնել շատ «պոչ» վիճակագրական երևույթներ, այսինքն ՝ իրադարձություններ, որոնք շատ հեռու են միջին վարքից. Որոշակի անսպասելի բուժումների շարք, համարվել են արտառոց (հրաշքներ!) և մի շարք շատ վաղ մահվան դեպքեր (որոնցից ոչ մի եկեղեցի չի խոսում, և ոչ մի Լուրդս չի օգտագործում վիճակագրական համեմատություններ և վիճակագրական նշանակության թեստեր հաշվարկել ... այսպես կոչված հակաիրեղային կամ բաց թողնված հրաշքներ: .

- Լուրեսի բուժման թեստերը միշտ համեմատում են «առաջ և հետո» կլինիկական պայմանների, բայց երկար սպասում են լուրջ կլինիկական գնահատման (լավ պատրաստված բժշկական խմբի առաջին այցը հաճախ գալիս է մեկ կամ ավելի տարի անց ենթադրյալ փաստերից հետո) ապաքինումը) ազդում է համեմատության հուսալիության վրա, ինչպես նաև գիտեն այսօրվա փորձարարները, քանի դեռ բոլոր կլինիկական հաշվետվությունները բացարձակապես որոշակի չեն և առանց որևէ կասկածի, պայմանները, որոնք հաճախ անհնար է հարգել նույնիսկ այսօր, առավել ևս `1952-ին: Սրտաբանական հետազոտությունը վերջերս 21/09/05-ը հաստատեց սրտային առողջության ներկայիս կլինիկական պայմանը և ոչ այլ ինչ: Հիվանդության իսկական անատոմո-պաթոլոգիական և գործիքային վիճակը հուսալիությամբ բուժվելու պահին որոշելի չէր, իհարկե, ոչ ըստ այսօրվա չափանիշների, ուստի համեմատությունները պարտադիր են պատահական:

- Դոկտոր Դոգլիոտիի կողմից Թուրինում կատարված 1952-ի այցից, հստակ ակնառու սրտաբան, ես շատ բան չեմ կարող ասել, բայց յուրաքանչյուր լավ բժիշկ պետք է կատարի յուրաքանչյուր այցից առաջ անամնեզ (կլինիկական պատմություն) և դրանով իմանա նախադեպերը. ասվում է, որ Դողլիոտին ոչինչ չգիտեր հիվանդության մասին: Այն փաստը, որ թուրինի սրտաբանը չի կատարել խորը կլինիկական հետազոտություններ (հոսպիտալացում) և հապշտապ հաստատել է հիվանդի առողջական վիճակը, կասկածի տակ է դնում ոչ թե պարզությունը, այլ նաև այն պատճառով, որ եթե նրա ցուցմունքը (շատ կարևոր է, քանի որ այն տեղի է ունեցել ենթադրյալ մի քանի օր անց: հրաշք) անվերադարձ էր եղել, ինչպե՞ս է Սալերնոյի արքեպիսկոպոսի կողմից հրավիրված բժշկական հանձնաժողովը, որը Աննայի տուն վերադառնալուց անմիջապես հետո վճռի միաձայնության չհասավ: Ակնհայտ է, որ մեր կասկածներն այսօր բարձրացրել են իրավասու բժիշկները, որոնք 50 տարի առաջ չեն համոզվել ամբողջ գործի տարբեր կողմերի վերաբերյալ:

- Հրաշքի գերբնականության հավատացյալը հաճախ ոչ հավատացյալին մեղադրում է չափից դուրս թերահավատ լինելու մեջ և կանխակալորեն հրաժարվելով աշխարհում Աստծո ներկայության ապացույցներից: Դա անհիմն մեղադրանք է, ոչ միայն այն պատճառով, որ հրաշքն անպայման չէ ապացուցում աշխարհում Աստծո ներկայության մասին (և եթե դա սատանայի կամ ոչ աստվածային ոգու կամ ինչ-որ այլ բան լիներ հրաշքներին օգնելու համար): Դա վկայում է հավատքի մասին շատ, նույնիսկ եպիսկոպոսներ և կարդինալներ, ովքեր չեն հավատում հրաշքներին, բայց, առաջին հերթին, այն պատճառով, որ թերահավատությունը «չափից դուրս» գոյություն չունի ձևական տրամաբանական առումով: Ինչպե՞ս կարող ենք խոսել իտալացիների նկատմամբ իմռացիոնալ կասկածելի վերաբերմունքի մասին, որոնք չեն հասցնում տեսնել լուծված կարևոր դատական ​​գործը (Ուստիկա, Իտալական գնացք, Բոլոնիայի կայարան, Միլանում գտնվող Պիացա Ֆոնտանա և այլն), երբ շահագրգիռ շահերը հսկայական են, ինչպիսիք են Կարո՞ղ են դրանք լինել կրոնական դոգմայի պաշտպանություն, որը միլիոնավոր հավատարիմ մարդկանց տեղափոխում է աշխարհում իրենց պորտֆելների հետ միասին: Ինչպե՞ս կարող ենք հավատալ վկաների անկեղծությանը, ովքեր ցանկանում են հրաշքի համար, և ովքեր, չնայած անգիտակցաբար, իրականացնում են ինքնախաբեություն և ինքնախաբեություն: Ինչպե՞ս կարող ենք պասիվորեն ընդունել այն եկեղեցական իշխանությունների դատավճիռը, որոնք հազարամյակներ շարունակ ստում են, իմանալով, որ ստում են (գոյություն ուներ Քրիստոսը, իրոք, գոյություն ուներ): Որտեղ էր նա իսկապես ծնվել և ապրել: Ինչո՞ւ դժոխքը հորինվեց ՝ մաքրագործական, որով աշխարհի միլիոնավոր տղամարդիկ սարսափեցին: էկկ և այլն) Քանի դեռ հավատի և ոչ թե քննադատության հեռանկարն է ընդունվում, ոչ մի ծառայություն չի իրականացվում իրերի ճշմարտության որոնման մեջ: Հավատքը (= վստահություն) կարող է լինել դրական վերաբերմունք, բայց այն պարունակում է ներաշխարհային ռիսկ `իրականության կողմնորոշված ​​տեսլականը տանելու, մոնոխորտային և հաճախ անհանդուրժող տեսլականի: Հետևաբար, եկեք դնենք այն մարդկանց, ովքեր չունեն կրոնական նախապաշարմունքներ, թույլատրվի քննադատաբար ուսումնասիրել կրոնական երևույթները, ներառյալ ենթադրյալ հրաշքները: Մյուս կողմից, ինչպես հաստատում է նաև Աննա Սանտանիելոյի «հրաշքը», կասկածելու շատ պատճառներ կան, ներառյալ այն, ինչը վերաբերում է հարցին. «Որովհետև Սալեռնոյի եպիսկոպոսը 50-ականներին որոշեց Աննայի գործը պահել գզրոցում: 40 տարի, մինչ 2005-ի եպիսկոպոսը որոշեց դուրս հանել այն, հենց այսօր, այդ 50-րդ դարում, որ այդքան «պակաս մատուցում» է բուժող «հրաշքներին» (փոխարենը `արձանների տեղադրումը կան շատ), տարիներ, որոնցում միլիոնավոր մարդիկ ուխտավորները շարունակում են մեկնել Լուրդես (ինչ գործ է), առանց տեսնելու հրաշքի երկար ժամանակ պաշտոնապես ճանաչված »: Լավ, եկեղեցու խոհեմությունը և կանոնին հարգելը, որ մենք պետք է վստահ լինենք հրաշագործ ապաքինման համառությանը, բայց 15 տարիները այդքան էլ շատ չեն ՝ հաշվի առնելով, որ այլ հրաշքների համար, որ սպասում էին 25-XNUMX տարի:

Վերջապես, նույնիսկ խոստովանելով, որ Կույսը բարեխոսում է հիվանդների համար (etsi virgo daretur, կարծես Կույսը տրվել է, իրոք գոյություն ուներ), ինչպե՞ս կարող ենք չկասկածել բուժումների գերբնական բնույթը, որը Հռոմի եկեղեցին օգտագործում և շահարկում է սուբյեկտիվորեն, առանց գիտական ​​ստուգման իսկապես քննադատական ​​հանձնաժողովներ: Դժբախտաբար, այժմ կան բազմաթիվ ապացույցներ, որոնք կուտակվում են բազմաթիվ գիտնականների կողմից, որոնք հաստատում են, որ եկեղեցին 2000 տարի շարունակ շահարկում էր պատմական ճշմարտություններն ու փաստերը իրենց օգտին, առանց շատ վարանելու կամ բծախնդրության, ինչպես հաստատվում է Լուրեսի բուժումներով, երբեք պարզ, երբեք առանց ստվերների, երբեք monde- ը կասկածներից: