Apa itu Agama?

Banyak yang berpendapat bahwa etimologi agama berada dalam kata Latin religare, yang berarti "mengikat, mengikat". Ini tampaknya disukai oleh asumsi bahwa itu membantu menjelaskan kekuatan yang dimiliki agama untuk mengikat seseorang ke suatu komunitas, budaya, tindakan, ideologi, dll. Namun, Kamus Inggris Oxford menekankan bahwa etimologi kata tersebut diragukan. Para penulis sebelumnya seperti Cicero mengaitkan istilah ini dengan relegere, yang berarti "membaca ulang" (mungkin untuk menekankan sifat ritual agama-agama?).

Beberapa orang berpendapat bahwa agama bahkan tidak ada di tempat pertama: hanya ada budaya dan agama hanyalah aspek signifikan dari budaya manusia. Jonathan Z. Smith menulis dalam Imagining Religion:

"... sementara ada sejumlah data, fenomena, pengalaman, dan ekspresi manusia yang mengejutkan yang dapat dicirikan dalam satu budaya atau lainnya, dari satu kriteria atau lainnya, sebagai agama - tidak ada data untuk agama. Agama semata-mata adalah ciptaan studi sarjana. Ini dibuat untuk tujuan analitis sarjana oleh tindakan imajiner perbandingan dan generalisasi. Agama tidak memiliki keberadaan selain dari akademi. "
Memang benar bahwa banyak masyarakat tidak menarik garis tegas antara budaya mereka dan apa yang oleh para sarjana disebut "agama", jadi Smith tentu memiliki poin yang valid. Ini tidak selalu berarti bahwa agama tidak ada, tetapi perlu diingat bahwa bahkan ketika kita berpikir kita memiliki tangan tentang apa itu agama, kita mungkin tertipu karena kita tidak dapat membedakan apa yang hanya dimiliki oleh "agama" budaya. dan apa yang merupakan bagian dari budaya yang lebih luas itu sendiri.

Definisi agama yang fungsional dan substantif
Banyak upaya akademis dan akademis untuk mendefinisikan atau menggambarkan agama dapat diklasifikasikan ke dalam dua jenis: fungsional atau substansial. Masing-masing mewakili perspektif yang sangat berbeda tentang sifat fungsi agama. Meskipun dimungkinkan bagi satu orang untuk menerima kedua jenis sebagai valid, pada kenyataannya kebanyakan orang akan cenderung fokus pada satu jenis kecuali yang lain.

Definisi agama yang substansial
Tipe yang menjadi fokus seseorang dapat mengatakan banyak tentang apa yang ia pikirkan tentang agama dan bagaimana ia memandang agama dalam kehidupan manusia. Bagi mereka yang fokus pada definisi substantif atau esensialis, agama adalah tentang konten: jika Anda percaya pada jenis hal tertentu Anda memiliki agama, sedangkan jika Anda tidak percaya, Anda tidak memiliki agama. Contohnya termasuk kepercayaan pada dewa, kepercayaan pada roh atau keyakinan pada sesuatu yang dikenal sebagai "yang suci".

Menerima definisi substansial agama berarti mempertimbangkan agama hanya sebagai jenis filsafat, sistem kepercayaan yang aneh atau mungkin hanya pemahaman primitif tentang alam dan realitas. Dari sudut pandang substansial atau esensialis, agama berasal dan bertahan sebagai usaha spekulatif yang terdiri dari upaya memahami diri kita sendiri atau dunia kita dan tidak ada hubungannya dengan kehidupan sosial atau psikologis kita.

Definisi fungsional agama
Bagi mereka yang fokus pada definisi fungsionalis, hanya agama yang ada: jika sistem kepercayaan Anda memainkan peran tertentu dalam kehidupan sosial Anda, dalam masyarakat Anda atau dalam kehidupan psikologis Anda, maka itu adalah agama; jika tidak, itu adalah sesuatu yang lain (seperti filsafat). Contoh definisi fungsionalis termasuk deskripsi agama sebagai sesuatu yang menyatukan sebuah komunitas atau mengurangi rasa takut akan kematian seseorang.

Menerima deskripsi fungsionalis ini mengarah pada pemahaman yang sangat berbeda tentang asal usul dan sifat agama daripada definisi substantif. Dari sudut pandang fungsionalis, agama tidak ada untuk menjelaskan dunia kita tetapi untuk membantu kita bertahan hidup di dunia dengan mengikat kita bersama secara sosial atau mendukung kita secara psikologis dan emosional. Ritual, misalnya, ada untuk menyatukan kita sebagai satu kesatuan atau untuk menjaga kewarasan kita di dunia yang kacau.

Definisi agama yang digunakan di situs ini tidak berfokus pada perspektif fungsionalis atau esensialis agama; alih-alih, ia mencoba untuk menggabungkan kedua jenis kepercayaan dan jenis fungsi yang sering dimiliki agama. Jadi mengapa perlu waktu lama untuk menjelaskan dan mendiskusikan jenis-jenis definisi ini?

Meskipun kita tidak menggunakan definisi fungsionalis atau esensialis khusus di sini, memang benar bahwa definisi ini dapat menawarkan cara menarik untuk melihat agama, memungkinkan kita untuk fokus pada aspek yang seharusnya kita abaikan. Penting untuk memahami mengapa masing-masing valid untuk lebih memahami mengapa tidak ada yang lebih unggul dari yang lain. Akhirnya, karena banyak buku tentang agama cenderung lebih memilih satu jenis definisi daripada yang lain, memahami apa itu dapat memberikan pandangan yang lebih jelas tentang bias dan asumsi penulis.

Definisi agama yang bermasalah
Definisi agama cenderung menderita dari salah satu dari dua masalah: apakah mereka terlalu sempit dan mengecualikan banyak sistem kepercayaan yang paling setuju adalah agama, atau mereka terlalu samar dan ambigu, menunjukkan bahwa hampir segala sesuatu dan segala sesuatu adalah agama. Karena begitu mudah untuk jatuh ke dalam satu masalah dalam upaya untuk menghindari yang lain, perdebatan tentang sifat agama mungkin tidak akan pernah berhenti.

Contoh yang baik dari definisi yang terlalu sempit yang terlalu sempit adalah upaya umum untuk mendefinisikan "agama" sebagai "kepercayaan pada Tuhan", yang secara efektif mengecualikan agama politeistik dan ateistik, sementara juga termasuk para teis yang tidak memiliki sistem kepercayaan agama. Kita melihat masalah ini sebagian besar di antara mereka yang menganggap bahwa sifat monoteistik kaku dari agama-agama Barat yang paling mereka kenal entah bagaimana harus menjadi fitur yang diperlukan dari agama pada umumnya. Jarang untuk melihat kesalahan yang dibuat oleh para sarjana ini, setidaknya lebih dari itu.

Sebuah contoh yang baik dari definisi yang kabur adalah kecenderungan untuk mendefinisikan agama sebagai "pandangan dunia" - tetapi bagaimana pandangan dunia mana pun dapat dianggap sebagai agama? Akan konyol untuk berpikir bahwa setiap sistem kepercayaan atau ideologi bahkan religius, tidak peduli agama yang lengkap, tetapi ini adalah konsekuensi dari bagaimana beberapa orang mencoba menggunakan istilah tersebut.

Beberapa orang berpendapat bahwa agama tidak sulit untuk didefinisikan dan kebanyakan definisi yang saling bertentangan adalah bukti betapa mudahnya sebenarnya. Masalah sebenarnya, menurut posisi ini, terletak pada menemukan definisi yang secara empiris bermanfaat dan dapat diuji secara empiris - dan memang benar bahwa begitu banyak definisi buruk akan dengan cepat ditinggalkan jika para pengusul berkomitmen pada sedikit pekerjaan untuk mengujinya.

Encyclopedia of Philosophy mencantumkan ciri-ciri agama daripada menyatakan agama sebagai satu atau lain hal, dengan alasan bahwa semakin banyak penanda hadir dalam sistem kepercayaan, semakin "mirip agama" itu adalah:

Percaya pada makhluk gaib.
Perbedaan antara benda suci dan profan.
Tindakan ritual berpusat pada benda-benda suci.
Kode moral yang dianggap disetujui oleh para dewa.
Biasanya perasaan religius (kekaguman, rasa misteri, rasa bersalah, pemujaan), yang cenderung timbul di hadapan benda-benda suci dan selama praktik ritual dan yang terhubung dalam gagasan dengan para dewa.
Doa dan bentuk komunikasi lainnya dengan para dewa.
Pandangan dunia, atau gambaran umum tentang dunia secara keseluruhan dan tempat individu di dalamnya. Gambar ini berisi beberapa spesifik dari tujuan atau titik umum dunia dan indikasi bagaimana individu tersebut cocok dengannya.
Organisasi kehidupan seseorang yang kurang lebih berdasarkan pada pandangan dunia.
Kelompok sosial yang disatukan oleh hal di atas.
Definisi ini menangkap banyak tentang apa agama dalam budaya yang berbeda. Ini mencakup faktor sosiologis, psikologis dan historis dan memungkinkan wilayah abu-abu yang lebih besar dalam konsep agama. Ia juga mengakui bahwa "agama" ada dalam kontinum dengan jenis-jenis sistem kepercayaan lain, sehingga beberapa tidak beragama sama sekali, ada yang sangat dekat dengan agama dan ada yang pasti agama.

Namun definisi ini bukan tanpa cacat. Penanda pertama, misalnya, menyangkut "makhluk supernatural" dan memberikan "dewa" sebagai contoh, tetapi kemudian hanya dewa yang disebutkan. Konsep "makhluk gaib" juga agak terlalu spesifik; Mircea Eliade mendefinisikan agama dengan merujuk pada fokus pada "suci", dan ini adalah pengganti yang baik untuk "makhluk gaib" karena tidak semua agama berputar di sekitar gaib.

Definisi agama yang lebih baik
Karena cacat dalam definisi di atas relatif kecil, mudah untuk membuat beberapa penyesuaian kecil dan menemukan definisi yang jauh lebih baik tentang apa itu agama:

Percayalah pada sesuatu yang sakral (misalnya, dewa atau makhluk gaib lainnya).
Perbedaan antara ruang sakral dan sekuler dan / atau objek.
Tindakan ritual difokuskan pada ruang dan / atau benda suci.
Kode moral yang diyakini memiliki dasar sakral atau supranatural.
Biasanya perasaan religius (kekaguman, rasa misteri, rasa bersalah, pemujaan), yang cenderung timbul di hadapan ruang dan / atau benda sakral dan selama praktik ritual yang berfokus pada ruang, benda, atau makhluk suci.
Doa dan bentuk komunikasi lainnya dengan yang supernatural.
Pandangan dunia, ideologi, atau gambaran umum dunia secara keseluruhan dan tempat individu di dalamnya yang berisi deskripsi tujuan umum atau titik dunia dan bagaimana individu beradaptasi dengannya.
Organisasi kehidupan seseorang yang kurang lebih lengkap berdasarkan pada pandangan dunia ini.
Grup sosial terhubung dari dan di sekitar di atas.
Ini adalah definisi agama yang menggambarkan sistem agama tetapi bukan sistem non-agama. Ini mencakup fitur-fitur umum dalam sistem kepercayaan yang secara umum diakui sebagai agama tanpa berfokus pada fitur-fitur khusus yang unik bagi beberapa orang.