Hvað eru trúarbrögð?

Margir halda því fram að siðareglur trúarbragða búi við latneska orðið religare, sem þýðir „að binda, binda“. Þetta virðist styðjast við þá forsendu að það hjálpi til við að skýra valdið sem trúarbrögð verða að binda mann við samfélag, menningu, framgöngu, hugmyndafræði o.s.frv. Oxford enska orðabókin bendir þó á að siðareglur orðsins séu vafasamar. Fyrri rithöfundar eins og Cicero tengdu hugtakið relegere, sem þýðir „að endurlesa“ (kannski til að leggja áherslu á helgisiði eðli trúarbragða?).

Sumir halda því fram að trúarbrögð séu ekki einu sinni til í fyrsta lagi: það er aðeins menning og trúarbrögð eru einfaldlega þýðingarmikill þáttur í menningarmenningu. Jonathan Z. Smith skrifar í Imagining Religion:

„… Þó að það sé yfirþyrmandi mikið af mannlegum gögnum, fyrirbærum, reynslu og tjáningu sem hægt væri að einkenna í einni menningu eða annarri, með einum eða öðrum forsendum, sem trúarbrögð - þá eru engin gögn fyrir trúarbrögð. Trúarbrögð eru eingöngu sköpun rannsóknar fræðimannsins. Það er búið til í greiningarskyni fræðimannsins út frá ímynduðum gerðum hans til samanburðar og alhæfingar. Trúarbrögð eiga sér enga tilvist nema háskólanámið. „
Það er rétt að mörg samfélög draga ekki skýra línu milli menningar sinnar og þess sem fræðimenn myndu kalla „trúarbrögð“, svo Smith hefur vissulega réttmætan punkt. Þetta þýðir ekki endilega að trúarbrögð séu ekki til, en það er rétt að muna að jafnvel þegar við teljum okkur hafa hönd í bagga um hvað trúarbrögð eru, þá gætum við verið að blekkja okkur sjálf vegna þess að við erum ófær um að greina það sem tilheyrir aðeins „trúarbrögðum“ menningu og hvað er hluti af stærri menningunni sjálfri.

Virk og skilgreining trúarbragða
Margar fræðilegar og fræðilegar tilraunir til að skilgreina eða lýsa trúarbrögðum er hægt að flokka í tvær gerðir: hagnýtar eða efnislegar. Hver táknar mjög sérstakt sjónarhorn á eðli virkni trúarbragðanna. Þó að það sé mögulegt fyrir mann að samþykkja báðar tegundirnar sem gildar, þá hafa flestir í raun tilhneigingu til að einbeita sér að einni tegundinni að annarri útilokað.

Verulegar skilgreiningar á trúarbrögðum
Sú tegund sem einstaklingur einbeitir sér að getur sagt mikið um hvað honum finnst um trúarbrögð og hvernig hann skynjar trúarbrögð í mannlegu lífi. Fyrir þá sem einbeita sér að efnislegum eða nauðsynlegum skilgreiningum snúast trúarbrögð allt um innihald: ef þú trúir ákveðnum tegundum hluta hefur þú trúarbrögð, en ef þú trúir þeim ekki, þá hefur þú ekki trúarbrögð. Sem dæmi má nefna trú á guði, trú á anda eða trú á eitthvað sem kallast „hið heilaga“.

Að samþykkja efnislega skilgreiningu á trúarbrögðum þýðir að líta á trúarbrögð einfaldlega sem tegund heimspeki, furðulegt trúarkerfi eða kannski bara frumstæðan skilning á náttúru og veruleika. Frá efnislegu eða nauðsynjarlegu sjónarhorni, trúarbrögðin eru upprunnin og lifðu sem vangaveltur sem samanstendur af því að reyna að skilja okkur sjálf eða heiminn okkar og hefur ekkert með félagslegt eða sálrænt líf okkar að gera.

Virk skilgreiningar trúarbragða
Fyrir þá sem leggja áherslu á skilgreiningar á fúnksjónalistum eru trúarbrögð allt sem þau gera: ef trúarkerfi þitt gegnir ákveðnu hlutverki í félagslífi þínu, samfélagi þínu eða sálfræðilegu lífi þínu, þá eru það trúarbrögð; annars er það eitthvað annað (eins og heimspeki). Dæmi um skilgreiningar á fúnksíalistum fela í sér lýsingu á trúarbrögðum sem eitthvað sem sameinar samfélag eða léttir ótta manns við dauða.

Að samþykkja slíkar hagnýtar lýsingar leiðir til gerólíkrar skilnings á uppruna og eðli trúarbragða en efnislegar skilgreiningar. Frá sjónarhóli funktionalista eru trúarbrögð ekki til til að skýra heim okkar heldur frekar til að hjálpa okkur að lifa af í heiminum, með því að binda okkur saman félagslega eða með því að styðja okkur sálrænt og tilfinningalega. Helgisiðir eru til dæmis til að leiða okkur öll saman sem einingu eða til að varðveita geðheilsu okkar í óskipulegri heimi.

Skilgreiningin á trúarbrögðum sem notuð eru á þessari síðu beinist ekki að hagnýtni eða bókstafstrúarsjónarmiði trúarbragða; í staðinn er reynt að fella bæði þær tegundir trúar og þær tegundir aðgerða sem trúarbrögð hafa oft. Svo hvers vegna tekur svo langan tíma að útskýra og ræða þessar tegundir skilgreininga?

Þó að við séum ekki að nota sértæka fúnksjónalíska eða Essentialist skilgreiningu hér, þá er það rétt að slíkar skilgreiningar geta boðið upp á áhugaverðar leiðir til að skoða trúarbrögð, þannig að við einbeitum okkur að þætti sem við hefðum annars hunsað. Það er nauðsynlegt að skilja hvers vegna hver er gildur til að skilja betur hvers vegna hvorugur er annar. Að lokum, þar sem margar bækur um trúarbrögð hafa tilhneigingu til að kjósa eina tegund skilgreiningar umfram aðra, getur skilningur á því sem hún er gefið skýrari sýn á fordóma og forsendur höfundanna.

Erfiðar skilgreiningar trúarbragða
Skilgreiningar á trúarbrögðum eiga það til að þjást af öðru af tveimur vandamálum: annað hvort eru þær of þröngar og útiloka mörg trúarkerfi sem flestir eru sammála um að séu trúarleg, eða þau eru of óljós og tvíræð, sem bendir til að næstum allt og allt sé trúarbrögð. Vegna þess að það er svo auðvelt að lenda í einu vandamálinu til að reyna að komast hjá hinu, munu umræður um eðli trúarbragða líklega aldrei hætta.

Gott dæmi um að of þröng skilgreining sé of þröng er algeng tilraun til að skilgreina „trúarbrögð“ sem „trú á Guð“ og útilokar í raun fjölgyðistrúarbrögð og trúleysingjatrúarbrögð, en þar með talin eru trúfræðingar sem ekki hafa trúarbragðakerfi. Við sjáum þetta vandamál oftast meðal þeirra sem gera ráð fyrir að stíft einhæft eðli vestrænna trúarbragða sem þeir þekkja best hljóti einhvern veginn að vera nauðsynlegur eiginleiki trúarbragða almennt. Það er sjaldgæft að sjá þessi mistök gerð af fræðimönnum, að minnsta kosti fleiri.

Gott dæmi um óljósa skilgreiningu er tilhneigingin til að skilgreina trúarbrögð sem „heimsmynd“ - en hvernig getur einhver heimsmynd talist trú? Það væri fáránlegt að halda að sérhver trúarkerfi eða hugmyndafræði væri jafnvel bara trúarbrögð, sama fulltrúarbrögð, en þetta er afleiðing af því hvernig sumir reyna að nota hugtakið.

Sumir hafa haldið því fram að trúarbrögð séu ekki erfið að skilgreina og ofgnótt misvísandi skilgreininga sé sönnun þess hversu auðvelt það er í raun. Raunverulegi vandinn, samkvæmt þessari afstöðu, liggur í því að finna skilgreiningu sem er gagnleg og reynsluhæf til reynslu - og það er vissulega rétt að svo margar slæmar skilgreiningar myndu fljótt falla niður ef talsmenn leggja í einhverja vinnu til að prófa þær.

Encyclopedia of Philosophy listar upp eiginleika trúarbragða frekar en að lýsa yfir trúarbrögðum sem einu eða neinu og halda því fram að því fleiri merki sem eru til staðar í trúarkerfi, þeim mun „trúarlegra“ sé það:

Trú á yfirnáttúrulegar verur.
Greinarmunur á helgum og blótsömum hlutum.
Ritual athafnir miðast við helga hluti.
Siðferðisreglur sem taldar eru refsiverðar af guðunum.
Venjulega trúarlegar tilfinningar (ótti, tilfinning um leyndardóm, sekt, tilbeiðslu), sem hafa tilhneigingu til að vakna í návist heilagra hluta og meðan á athöfninni stendur og tengjast hugmyndinni guðunum.
Bænir og annars konar samskipti við guðina.
Heimsmynd, eða almenn mynd af heiminum í heild og stað einstaklingsins í honum. Þessi mynd inniheldur nokkrar sérstakar upplýsingar um almennan tilgang eða punkt í heiminum og vísbendingu um hvernig einstaklingurinn fellur að honum.
Nokkurn veginn heildarskipulag lífsins byggt á heimsmynd.
Félagslegur hópur sameinaður ofangreindu.
Þessi skilgreining fangar mikið af því sem trúarbrögð eru í mismunandi menningarheimum. Það tekur til félagsfræðilegra, sálfræðilegra og sögulegra þátta og gerir ráð fyrir stærri gráum svæðum í trúarhugtakinu. Það viðurkennir einnig að „trúarbrögð“ eru til í samfellu með öðrum tegundum trúarkerfa, svo að sum eru alls ekki trúarleg, önnur eru mjög nálægt trúarbrögðum og sum eru vissulega trúarbrögð.

Þessi skilgreining er þó ekki gallalaus. Fyrsta merkið varðar til dæmis „yfirnáttúrulegar verur“ og gefur „guði“ sem dæmi en aðeins guðir eru nefndir síðar. Hugtakið „yfirnáttúrulegar verur“ er líka aðeins of sérstakt; Mircea Eliade skilgreindi trúarbrögð með vísan til áherslu á „hið heilaga“ og þetta er góð staðgengill fyrir „yfirnáttúrulegar verur“ vegna þess að ekki snúast öll trúarbrögð um hið yfirnáttúrulega.

Betri skilgreining trúarbragða
Þar sem gallarnir í skilgreiningunni hér að ofan eru tiltölulega smávægilegir er auðvelt að gera nokkrar litlar aðlaganir og finna miklu betri skilgreiningu á því hvað trúarbrögð eru:

Trúðu á eitthvað heilagt (til dæmis guði eða aðrar yfirnáttúrulegar verur).
Greinarmunur á heilögu og veraldlegu rými og / eða hlutum.
Ritual athafnir áherslu á heilagt rými og / eða hluti.
Siðferðisregla sem talin er hafa heilagan eða yfirnáttúrulega grundvöll.
Venjulega trúarlegar tilfinningar (ótti, leyndardómur, sektarkennd, aðdáun), sem hafa tilhneigingu til að vekja í nærveru heilagra rýma og / eða hluti og við iðkun trúarlega sem beinist að helgum rýmum, hlutum eða verum.
Bænir og annars konar samskipti við hið yfirnáttúrulega.
Heimsmynd, hugmyndafræði eða almenn mynd af heiminum í heild og stað einstaklinga innan hans sem inniheldur lýsingu á almennum tilgangi eða punkti heimsins og hvernig einstaklingar falla inn í hann.
Meira eða minna fullkomið skipulag á lífi manns byggt á þessari heimsmynd.
Félagshópur tengdur frá og við ofangreint.
Þetta er skilgreiningin á trúarbrögðum sem lýsa trúarbrögðum en ekki trúarbrögðum. Það felur í sér sameiginlega eiginleika í trúarkerfi sem almennt eru viðurkennd sem trúarbrögð án þess að einblína á sérstaka eiginleika sem eru fáir.