Er það dauðasynd þegar ég hjálpa ekki heimilislausum sem ég sé á götunni?

Er afskiptaleysi gagnvart fátækum dauðans syndugt?

MIKILVÆGT SORAL SPURNINGAR: Er það dauðasynd þegar ég hjálpa ekki heimilislausum sem ég sé á götunni?



Sp. Er það dauðasynd þegar ég hjálpa ekki heimilislausum sem ég sé á götunni? Ég vinn í borg þar sem ég sé mikið af heimilislausum. Ég sá nýlega heimilislausan mann sem ég sá nokkrum sinnum og fann fyrir hvötunni til að kaupa henni mat. Ég hugsaði um að gera það, en á endanum gerði ég það ekki og ég ákvað að fara heim í staðinn. Var það dauðasynd? —Gabriel, Sydney, Ástralíu

A. Kaþólska kirkjan kennir að þrennt sé nauðsynlegt til að synd sé dauðleg.

Í fyrsta lagi verður aðgerð sem við íhugum að vera sannarlega neikvæð (kallað alvarlegt mál). Í öðru lagi verðum við að vita alveg skýrt að það er sannarlega neikvætt (kallað fullkomin þekking). Og í þriðja lagi verðum við að vera frjáls þegar við veljum það, það er, frjálst að gera það ekki og gera það enn (kallað fullt samþykki). (Sjá Catechism kaþólsku kirkjunnar 1857).

Í borg eins og Sydney (eða hverri annarri stórborg í Bandaríkjunum eða Evrópu) hafa heimilislausir margvíslega félagslega þjónustu sem þeim stendur til boða. Mennirnir og konurnar sem við sjáum á hornum götanna okkar treysta ekki á einskiptisbætur okkar vegna lífsafkomu sinnar. Ef þeir gerðu það væri ábyrgð okkar á líðan þeirra miklu, miklu meiri. Eins og það er er ólíklegt að valið um að fæða fátækan mann uppfylli ekki skilyrðin fyrir dauðasynd.

Ég segi val, vegna þess að það virðist vera það sem hefur verið lýst hér að ofan, ekki bara eftirlit. (Gabriel segir að hann hafi "ákveðið" að fara heim.)

Nú getur margt ýtt undir val. Þú gætir verið hræddur um öryggi þitt eða ekki haft peninga í vasanum eða verið seinn að skipuleggja lækni. Eða þegar þú sérð heimilislausa gætirðu munað eftir félagslegu öryggisneti samfélagsins og ákveðið að hjálp þín sé ekki nauðsynleg. Í þessum tilvikum má engin synd vera.

En stundum gerum við ekkert, ekki af ótta, frá peningaleysi, frá æði o.s.frv., Heldur af skeytingarleysi.

Ég nota „afskiptaleysi“ hér með afgerandi neikvæðri merkingu. Svo ég meina ekki, eins og segja má, þeim sem, þegar þeir eru spurðir hvort þeim líki liturinn á blússu, „ég er áhugalaus“, í þeim skilningi að þeir hafa engar skoðanir.

Hér nota ég afskiptaleysi til að segja „ekki hafa áhuga á“ eða „ekki hafa áhyggjur“ eða „sýna engum áhyggjum“ eitthvað sem skiptir máli.

Afskiptaleysi af þessu tagi, geri ég ráð fyrir, er alltaf rangt að vissu marki - rangt í litlum hluta ef ég er áhugalaus um minniháttar mál, alvarlega rangt ef ég er áhugalaus um alvarlega hluti.

Vellíðan fátækra er alltaf alvarlegt mál. Þetta er ástæðan fyrir því að Heilag ritning fullyrðir að afskiptaleysi gagnvart fátækum sé alvarlega rangt. Hugsaðu til dæmis um dæmisöguna um Lasarus og ríkan mann (Lúkas 16: 19-31). Við vitum að ríki maðurinn sér þurfandi manninn fyrir dyrum sínum, af því að hann þekkir nafn sitt; frá Hades biður hann Abraham sérstaklega um að „senda Lasarus“ til að dýfa fingri sínum í köldu vatni til að róa tunguna.

Vandinn er sá að hann er áhugalaus gagnvart Lasarusi, finnur ekkert fyrir betlara og gerir ekkert til að hjálpa honum. Vegna refsingar auðmannsins verðum við að gera ráð fyrir að hann hafi ekki gert tilraun til að vekja samkennd, breyta sjálfum sér - eins og gott fólk gerir - til að vinna bug á siðferðilegum veikleika hans.

Er afskiptaleysi auðmannsins dauðans syndug? Ritningin heldur það. Guðspjallið segir að þegar hann deyr fari hann til „Hades“ þar sem hann sé „kvalinn“.

Maður gæti mótmælt því að ástandið í Palestínu til forna sé mjög frábrugðið í dag; að það væru engin velferðarríki, súpueldhús, heimilislaus skjól og skyndihjálp þar sem fátækir gætu fengið grunn læknishjálp; og vissulega liggur enginn eins og Lasarus við dyraþrep okkar!

Ég er mjög sammála: líklega liggur enginn Lasarus við útidyrnar hjá okkur.

En heimurinn í dag er hulinn á stöðum eins og fornu Palestínu - staðir þar sem fátækir þurfa að safna daglegu brauði sínu og suma daga eiga þeir alls ekki brauð og næsti almenningsskjóli eða röð samlokna eru til álfunnar af fjarlægð. Eins og ríki maðurinn vitum við að þeir eru þar, af því að við sjáum þá á hverjum degi, í fréttum. Okkur líður órólegur. Við vitum að við getum hjálpað, að minnsta kosti á litlum hátt.

Og þannig stendur allt fólk frammi fyrir siðferðislegum afleiðingum: snúa heyrnarlausu eyra við þá eirðarleysi sem við finnum og höldum áfram með líf okkar, eða gerum eitthvað.

Hvað ættum við að gera? Ritningar, hefðir og kaþólsk félagsleg kennsla saman um þetta almenna atriði: við ættum að gera allt sem við getum gert til að hjálpa þeim sem eru í neyð, sérstaklega þeim sem hafa verulega þörf.

Hjá sumum okkar eru $ 10 í vikulegum söfnunarkörfunni það sem við getum gert. Fyrir aðra dulið 10 $ í körfunni seku afskiptaleysið.

Við ættum að spyrja okkur: Er ég að gera allt sem ég get með sanngirni gert?

Og við ættum að biðja: Jesús, gefðu mér samúð með fátækum og leiðbeindi mér um að taka góðar ákvarðanir varðandi umönnun þarfa þeirra.