Þurfa kaþólikkar nýjar siðareglur fyrir stafrænu öldina?

Það er kominn tími fyrir kristna menn að íhuga hvernig tæknin hefur áhrif á sambönd okkar hvert við annað og við Guð.

Kristin siðfræði og prófessor Kate Ott hafði aldrei sótt tíma í tækni eða stafræna siðfræði þegar hún hóf fyrirlestra um efnið. Þess í stað hefur mest af rannsóknum hennar og kennslu beinst að kynjamálum, heilbrigðum samböndum og ofbeldisvörnum, sérstaklega fyrir unglinga. En að kafa í þessi mál, fann hann, leiddi til spurninga um hlutverk tækni í lífi fólks.

„Fyrir mig snýst þetta um það hvernig ákveðin mál í samfélaginu valda eða auka á félagslega kúgun," segir Ott. „Með tilkomu samfélagsmiðla, bloggsíðu og Twitter er ég farinn að spyrja spurninga um hvernig þessir fjölmiðlar hjálpa eða hindra viðleitni réttlætis “.

Lokaniðurstaðan var nýja bók Ott, Christian Ethics for a Digital Society. Bókin reynir að veita kristnum mönnum fyrirmynd um hvernig á að verða stafrænni og skilja hlutverk tækninnar í gegnum linsu trúar þeirra, verkefni sem hefur aldrei orðið að veruleika í mörgum trúarsamfélögum.

„Það sem ég vona er að sama hverskonar tækni ég mun fjalla um í bókinni, þá er ég að veita lesendum ferli sem hægt er að endurtaka þegar einhver les bókina," segir Ott. „Ég vildi veita lesendum fyrirmynd um hvernig hægt er að pakka niður stafrænu hugtaki, hugsa þeim guðfræðilegu og siðferðilegu auðlindum sem við höfum þegar við höfum samskipti við þá tækni og siðferðileg vinnubrögð í tengslum við þá tækni. “

Af hverju ættu kristnir menn að hugsa um siðareglur tækninnar?
Hver við erum sem manneskjur er vegna skuldbindingar okkar við stafræna tækni. Ég get ekki gengið út frá því að tæknin séu þessi litlu tæki fyrir utan mig sem breytast ekki hver ég er eða hvernig mannleg sambönd eiga sér stað - stafræn tækni breytir róttækan hver ég er.

Fyrir mér vekur þetta grundvallar guðfræðilegar spurningar. Það bendir til þess að tæknin hafi einnig áhrif á hvernig við tengjumst Guði eða hvernig við skiljum mannleg sambönd og kristnar kröfur um fyrirgefningu, til dæmis.

Ég held líka að tæknin gefi okkur leið til að skilja betur sögulegar hefðir okkar. Tækni er ekki ný: mannleg samfélög hafa alltaf verið mótuð með tækni. Uppfinning ljósaperunnar eða klukkunnar breytti til dæmis því hvernig fólk skildi dag og nótt. Þetta aftur á móti breytti því hvernig þeir dýrkuðu, unnu og sköpuðu myndlíkingar fyrir Guð í heiminum.

Gífurleg áhrif stafrænnar tækni hafa haft mun róttækari áhrif á daglegt líf okkar. Þetta er bara annað stig þeirrar viðurkenningar.

Þar sem stafræn tækni er svo mikilvæg í mannlegu samfélagi, af hverju hefur ekki verið meira spjall um kristna stafræna siðfræði?
Það eru nokkur kristin samfélög sem taka þátt í stafrænum tæknimálum, en þau hafa tilhneigingu til að vera evangelískir eða íhaldssamir mótmælendur, vegna þess að þessi dýrkunarsamfélög voru líka fyrst til að tileinka sér tæknina, hvort sem það er útvarpssendingar á fimmta áratug síðustu aldar. vakning eða aðlögun stafrænnar tækni í tilbeiðslu á áttunda og níunda áratugnum í stórkirkjum. Fólk af þessum hefðum fór að spyrja spurninga um stafræna siðfræði vegna þess að það var í notkun í rýmum þeirra.

En kaþólskir siðfræðilegir guðfræðingar og flestir mótmælendur urðu ekki fyrir sömu tækni í trúarsamfélögum sínum og oft og höfðu því ekki mikinn áhuga á stafrænni tækni í heild sinni.

Það var ekki fyrr en fyrir um 20 árum að sprenging stafrænnar tækni og netmiðlaðra vettvangs olli því að önnur kristin siðfræði byrjaði að tala um stafræn siðferðismál. Og það er samt ekki mjög langt eða djúpt samtal og það eru ekki margir samstarfsaðilar fyrir þá sem spyrja þessara spurninga. Þegar ég lauk doktorsprófi. Fyrir 12 árum var mér til dæmis ekki kennt neitt um tækni.

Hvað er athugavert við margar núverandi aðferðir til tækni og siðfræði?
Margt af því sem ég hef séð í kristnum samfélögum er reglubundin nálgun á stafrænni tækni, með nokkrum undantekningum. Þetta kann að virðast takmarka skjátíma eða hafa eftirlit með netnotkun barna. Jafnvel meðal þeirra sem nota ekki svona forskriftaraðferð hafa margir tilhneigingu til að leggja hverja kristna guðfræði sína á stafræna tækni til að fella dóma um hvað sé rétt eða rangt.

Sem félagslegur siðfræðingur reyni ég að gera hið gagnstæða: í stað þess að leiða með guðfræðilega forsendu vil ég fyrst skoða það sem er að gerast félagslega. Ég tel að ef við byrjum á því að skoða fyrst hvað er að gerast með stafræna tækni í lífi fólks, þá getum við betur greint hvaða leiðir guðfræðilegar og verðmætar skuldbindingar okkar geta hjálpað okkur að hafa samskipti við tækni eða móta hana á nýjan hátt sem þróast meira. siðferðissamfélög. Þetta er gagnvirkari fyrirmynd um hvernig hægt er að taka tækni og siðareglur við. Ég er opinn fyrir þeim möguleika að bæði trúarsiðfræði okkar og stafræna tækni geti verið endurreist eða birtist öðruvísi í stafrænum heimi nútímans.

Getur þú gefið dæmi um hvernig þú nálgast siðferði á annan hátt?
Eitt af því sem þú heyrir mikið þegar kemur að meðvitaðri notkun tækni er mikilvægi þess að „taka úr sambandi“. Páfinn kom einnig út og hvatti fjölskyldur til að eyða minni tíma í tæknina svo að þær gætu eytt meiri tíma hvert með öðru og með Guði.

En þessi rök taka ekki tillit til þess að hve miklu leyti líf okkar hefur verið endurskipulagt með stafrænni tækni. Ég get ekki togað í tappann; ef ég gerði það myndi ég ekki geta unnið vinnuna mína. Á sama hátt höfum við endurskipulagt það hvernig börnin okkar eru flutt frá einni starfsemi í aðra í aldurshópum sínum; það eru ekki fleiri laus pláss fyrir börnin okkar til að verja tíma persónulega. Það rými hefur flust á netinu. Aftengingin aftengir því raunverulega einhvern frá mannlegum samskiptum þeirra.

Þegar ég tala við foreldra segi ég þeim að ímynda sér ekki að þeir séu að biðja börn um að slökkva á „félagslegu neti“. Þess í stað ættu þeir að ímynda sér 50 eða 60 vini sem eru hinum megin við tenginguna: allt fólkið sem við eigum í sambandi við. Með öðrum orðum, fyrir fólk sem ólst upp í stafrænum heimi sem og fyrir okkur sem fluttum inn í það, hvort sem er með vali eða með valdi, snýst þetta í raun um sambönd. Þeir gætu litið öðruvísi út en hugmyndin um að einhvern veginn samskipti á netinu séu fölsuð og fólkið sem ég sé í holdinu er raunverulegt passar ekki lengur við reynslu okkar. Ég gæti haft samskipti við vini á netinu öðruvísi en samt er ég í samskiptum við þá, það er samt samband þar.

Önnur rök eru þau að fólk geti upplifað róttækan einmana á netinu. Ég var að tala við foreldri sem sagði við mig: „Ég held að við misskiljum stafræna tækni, vegna þess að það eru tímar þegar ég fer á netið til að eiga samskipti við fjölskyldu mína og vini sem eru ekki landfræðilega nánir. Ég þekki þau, elska þau og líður nálægt þeim þó að við séum ekki líkamlega saman. Á sama tíma get ég farið í kirkju og setið með 200 manns og fundið mig alveg ótengdan. Enginn talar við mig og ég er ekki viss um að við höfum sameiginleg gildi eða reynslu. „

Að vera manneskja í samfélagi leysir ekki öll einmanaleikavandamál okkar, rétt eins og að vera á netinu mun ekki leysa einmanaleikavandamál okkar. Vandamálið er ekki tæknin sjálf.

Hvað með fólkið sem notar samfélagsmiðla til að búa til falsaðar persónur?
Í fyrsta lagi getum við alls ekki talað. Það eru vissulega einhverjir sem fara á netið og búa markvisst til prófíl sem er ekki hver þeir eru í raun og veru, sem ljúga um hverjir þeir eru.

En það voru líka rannsóknir sem sýndu að þegar internetið byrjaði leyfði nafnleynd þess fólki frá minnihlutasamfélögum - LGBTQ fólk eða ungt fólk sem var félagslega óþægilegt og átti enga vini - að finna raunverulega rými til að kanna hver þau væru. og til að öðlast sterkari tilfinningu fyrir sjálfstrausti og samfélagi.

Með tímanum, með vexti MySpace og síðan Facebook og bloggs, hefur þetta breyst og maður er orðinn „alvöru manneskja“ á netinu. Facebook krefst þess að þú gefir upp raunverulegt nafn og þeir voru fyrstir til að knýja fram þessa nauðsynlegu tengingu milli auðkennis án nettengingar.

En jafnvel í dag, eins og í hvers kyns samskiptum, tjáir hver samfélagsmiðill eða einstaklingur á netinu aðeins að hluta sjálfsmynd. Taktu handfangið mitt á netinu til dæmis: @Kates_Take. Ég nota ekki "Kate Ott" en ég er ekki að láta eins og ég sé ekki Kate Ott. Ég er bara að segja að ástæða mín fyrir því að vera í þessu samfélagsmiðlarými er að kynna hugmyndirnar sem ég hef sem rithöfundur og sem fræðimaður.

Rétt eins og ég er @Kates_Take á Instagram, Twitter og blogginu mínu er ég líka prófessor Ott í tímum og mamma heima. Þetta eru allt hliðar á sjálfsmynd minni. Enginn er ósannur, samt skilur enginn fullkomna heildina hverjir þeir eru í heiminum á hverri stundu.

Við höfum farið yfir í sjálfsmyndarupplifun á netinu sem er bara annar þáttur í því hver við erum í heiminum og sem stuðlar að heildar sjálfsmynd okkar.

Breytir skilningur okkar á Guði hvernig við hugsum um samfélagsmiðla?
Trú okkar á þrenningu hjálpar okkur að skilja þetta róttæka samband milli Guðs, Jesú og heilags anda. Þetta er eingöngu jafnt samband en einnig í þjónustu hins og býður okkur upp á ríka siðferðilega nálgun við að vera í sambandi við annað fólk í heimi okkar. Ég get búist við jafnrétti í öllum samböndum mínum þar sem ég skil að þetta jafnrétti stafar af því að ég er tilbúinn að þjóna hinum sem er í sambandi við mig.

Að hugsa um sambönd á þennan hátt færir jafnvægi í því hvernig við skiljum hver við erum á netinu. Það er aldrei einhliða sjálfseyðing, þar sem ég verð þessi falsa persóna á netinu og fylli mig af því sem allir aðrir vilja sjá. En jafnvel ég verð ekki þessi fullkomlega afreksmaður án galla sem hefur ekki áhrif á samskipti á netinu við annað fólk. Þannig leiðir trú okkar og skilningur á þrenningarríkum Guði okkur til ríkari skilnings á samböndum og þeirra gefa og taka.

Ég held líka að þrenningin geti hjálpað okkur að skilja að við erum ekki aðeins andi og líkami, við erum líka stafræn. Að hafa þennan þrenningakennda guðfræðilega skilning á því að þú getur verið þrír hlutir í einu hjálpar mér að útskýra hvernig kristnir menn geta verið stafrænir, andlegir og innlifaðir á sama tíma.

Hvernig ætti fólk að nálgast stafræna þátttöku meðvitaðri?
Fyrsta skrefið er að auka stafrænt læsi. Hvernig virka þessir hlutir? Af hverju eru þau byggð svona? Hvernig móta þau hegðun okkar og viðbrögð okkar? Hvað hefur breyst á síðustu þremur árum í tengslum við stafræna tækni? Svo taktu það skrefinu lengra. Hvernig var stafræna tækni í dag notuð eða búin til, hvernig hefur hún breytt því hvernig þú hefur samskipti við aðra og myndað sambönd? Þetta er fyrir mig skrefið sem helst vantar í kristna stafræna siðfræði.

Næsta skref er að segja: "Hvað langar mig í kristinni trú minni?" „Ef ég get svarað þessari spurningu upp á eigin spýtur get ég byrjað að spyrja hvort þátttaka mín í stafrænni tækni sé að hjálpa mér eða hamla.

Þetta er fyrir mig stafrænt læsisferli: að spyrja ríkra siðferðilegra spurninga um samband mitt við kristna trú mína og setja það saman við notkun tækninnar. Ef ég held að Guð kalli mig til að gera eða vera eitthvað sérstaklega í heiminum, hvernig er stafræn tækni staður sem ég get komið og gert það? Og öfugt, á hvaða hátt hef ég að nota eða breyta skuldbindingum mínum vegna þess að það er ekki afleiðing þess sem ég vil vera eða hvað ég vil gera?

Hluti af því sem ég vona að fólk fái úr bókinni er að of oft erum við of viðbrögð við stafrænni tækni. Margir falla í annan endann á litrófinu: Annaðhvort segjum við: „Losaðu þig við það, það er allt slæmt“ eða við erum með öllu inniföldu og segjum „Tæknin mun leysa öll vandamál okkar.“ Eða öfgin er sannarlega árangurslaus við að stjórna daglegum áhrifum tækninnar á líf okkar.

Ég vil ekki að neinum finnist þeir vita allt um tæknina til að hafa samskipti við hana eða líða svo ofviða að þeir bregðast ekki við. Í raun og veru eru allir að gera litlar breytingar á því hvernig þeir eiga í samskiptum við tækni daglega.

Í staðinn vona ég að við búum til samtöl við fjölskyldur okkar og trúarsamfélög um leiðirnar til að gera allar þessar litlu breytingar og klip svo við getum gert samstilltara átak til að koma trú okkar á borðið þegar kemur að þessum samtölum.

Hver eru kristin viðbrögð við fólki sem hegðar sér illa á netinu, sérstaklega þegar þessi hegðun afhjúpar hluti eins og kynþáttafordóma eða ofbeldi gegn konum?
Gott dæmi um þetta er Ralph Northam, ríkisstjóri í Virginíu. Sett var upp netmynd úr læknaskólaári hans frá 1984 sem lýsti honum og vini hans í svörtum andlitum og klæddur KKK búningi.

Nú ætti enginn að vera látinn laus vegna hegðunar sem þessa, jafnvel þó að það sé í fortíðinni. En ég hef áhyggjur af því að yfirþyrmandi viðbrögð við atvikum sem þessum eru siðferðisleg hneykslun sem fylgir algerri tilraun til að útrýma viðkomandi. Þó ég held að það sé mikilvægt að viðurkenna þá hræðilegu hluti sem fólk hefur gert í fortíð sinni svo þeir haldi ekki áfram að gera þá, vona ég að kristnir menn geri meira til að gera fólk ábyrgt í framtíðinni.

Þangað til raunverulegt og tafarlaust tjón er gert, eigum við þá ekki kristnir menn að gefa fólki annað tækifæri? Jesús segir ekki: „Allt í lagi, þú ert leiður yfir syndum þínum, farðu nú og gerðu það sem þú vilt eða gerðu það aftur.“ Fyrirgefning krefst stöðugrar ábyrgðar. En ég er hræddur um að siðferðileg hneykslun okkar leyfi okkur alltaf að láta eins og vandamálin - til dæmis kynþáttahatur, sem var vandamál Northam - væru ekki til meðal okkar allra.

Ég kenni oft um forvarnir gegn kynferðislegu ofbeldi í söfnuðum. Margar kirkjur hugsa: „Svo framarlega sem við gerum bakgrunnsskoðanir á öllum og leyfum engum sem eru kynferðisbrotamenn eða sögu um kynferðislegt áreiti að taka þátt, þá mun söfnuður okkar vera öruggur og hafa það gott.“ En í raun, það er fullt af fólki sem hefur ekki verið gripið ennþá. Þess í stað er það sem kirkjur þurfa að gera að breyta skipulega hvernig við verndum fólk og fræðum hvert annað. Ef við einfaldlega útrýmum fólki þurfum við ekki að gera þessar skipulagsbreytingar. Við þurfum ekki að líta á hvort annað og segja: "Hvernig gæti ég stuðlað að þessu vandamáli?" Sama gildir í mörgum svörum okkar við opinberunum af þessu tagi.

Ef viðbrögð mín við Northam eru takmörkuð við siðferðislega reiði og ég get sagt við sjálfan mig: „Hann ætti ekki að vera landstjóri,“ get ég hagað mér eins og það sé eina vandamálið og ég þarf aldrei að hugsa með sjálfum mér, „Hvernig er ég að leggja mitt af mörkum til kynþáttafordóma á hverjum degi? „

Hvernig getum við byrjað að byggja upp þessa uppbyggilegri nálgun?
Í þessu tiltekna dæmi held ég að það þyrfti annað fólk af sama opinbera vexti til að segja að það sem Northam gerði væri rangt. Vegna þess að eflaust hafði hann rangt fyrir sér og viðurkenndi það.

Næsta skref er að finna einhvers konar félagslegan samning. Gefðu Northam ár til að sýna að hann muni vinna virkan að málefnum hvítra yfirburða frá skipulagslegu og stjórnarsjónarmiði. Gefðu honum nokkur mörk. Takist honum það á næsta ári fær hann að halda áfram í stöðunni. Ef ekki, mun löggjafinn setja hann á loft.

Of oft tekst okkur ekki að leyfa fólki að breyta eða bæta. Í bókinni nefni ég dæmi um Ray Rice, knattspyrnumann sem var handtekinn árið 2014 fyrir að ráðast á kærustu sína. Hann gerði allt sem fólk bað hann um, þar með talið almenning, NFL og jafnvel Oprah Winfrey. En vegna bakslagsins lék hann aldrei annan leik. Reyndar held ég að það séu verstu skilaboðin. Af hverju myndi einhver vinna alla vinnu við að reyna að breyta ef enginn ávinningur væri? Hvað ef þeir missa allt á báða vegu?