Siðferði COVID-19 bóluefna
Ef siðferðislega óvandræðalegir kostir voru til staðar, ætti að hafna öllu sem framleitt er eða prófað með frumulínum úr fósturlátum fóstri til að heiðra eðlislægri reisn brotaþola. Spurningin er eftir: er það alltaf og alls staðar rangt að maður nýti sér þennan kost ef engir aðrir kostir eru í boði?
Þó að það sé yndislegt að hafa COVID-19 bóluefni svona snemma, þá eru því miður ástæður fyrir því að sumir - ef ekki margir - velja að taka ekki á móti þeim. Sumir hafa efasemdir um aukaverkanirnar; aðrir telja að heimsfaraldurinn sé of kynntur og notaður af öflum hins illa til að beita félagslegri stjórn. (Þessar áhyggjur eru verðugar íhugunar en eru ekki tilgangur þessarar ritgerðar.)
Þar sem öll bóluefni sem nú eru tiltæk hafa notað (bæði í framleiðslu og prófun) á fósturfrumulínum sem eru þróaðar úr vefjum sem eru tekin frá ungbörnum sem drepin eru í móðurkviði, hafa flestar mótbárur að gera með möguleikann á að vera siðferðilega sekir um illt í fóstureyðingum.
Nánast öll siðferðileg yfirvöld kirkjunnar sem hafa gefið út yfirlýsingar um siðferði við notkun slíkra bóluefna hafa ákveðið að notkun þeirra fæli aðeins í sér fjarstæðu efnislegt samstarf við hið illa, samstarf sem er siðferðislega viðunandi þegar ávinningurinn sem fæst er í réttu hlutfalli. Vatíkanið lagði nýverið fram rökstuðning byggðan á hefðbundnum flokkum kaþólskrar siðferðishugsunar og hvatti fólk til að fá bóluefnið til almannaheilla.
Meðan ég virðir stranga og vandaða rökstuðning Vatíkanskjalsins og margra annarra, held ég að meginreglan um samvinnu við hið illa varðandi núverandi COVID-19 bóluefni eigi ekki við hér, þó að það sé algeng misnotkun. Ég (og aðrir) tel að flokkurinn „samvinna við hið illa“ eigi réttilega aðeins við um aðgerðir sem „framlag“ manns er veitt fyrir eða samtímis framkvæmdinni. Að tala um framlag til framkvæmda er að tala á ónákvæman hátt. Hvernig get ég lagt mitt af mörkum við eitthvað sem hefur þegar gerst? Hvernig getur samþykki á forskoti frá fyrri aðgerð verið „framlag“ til aðgerðanna sjálfra? Ég get ekki viljað að eitthvað sem hefur verið gert sé gert eða ekki gert. Ég get heldur ekki lagt mitt af mörkum til þess þó að ég geti vissulega verið sammála eða mótmælt því að gripið verði til aðgerða. Hvort sem ég lagði mitt af mörkum eða ekki,
Sú staðreynd að notkun bóluefna frá fósturlátum fósturfrumna er ekki einhvers konar samvinna við hið illa þýðir þó ekki að það sé siðferðislega óvandamál að nota þau.
Sumir siðfræðingar tala nú nákvæmar um „fjárveitingu“ eða það sem hefur verið þekkt sem „ávinningur af ólöglegum ávinningi“. Þetta er meginregla sem gerir ráð fyrir aðgerðum eins og að njóta góðs af ódýrum vörum framleiddar í löndum sem nýta sér starfsmenn sína, allt frá því að virða minjar til að nota líffæri fórnarlamba morðsins. Þegar við getum forðast slíkar aðgerðir ættum við að gera það, en stundum er það siðferðilegt að nýta sér illu verk fyrri tíma.
Sumir telja að það sé ekki siðlegt að gera það þegar um er að ræða bóluefni frá fósturlátum. Þeir telja að ávinningurinn sé í hlutfalli við lítilsvirðingu við fósturlíf manna sem felst í notkun slíkra bóluefna.
Sterkasta fullyrðingin gegn notkun bóluefna af Athanasius Schneider og Joseph Strickland o.fl. biskupum kemur næst þeirri fullyrðingu. Yfirlýsing þeirra deilir ekki beinlínis um að samstarf við notkun núverandi COVID-19 bóluefna sé mjög afskekkt; heldur heldur það fram að fjarstæða samvinnu skipti ekki máli. Hér er kjarni yfirlýsingar þeirra:
„Guðfræðileg meginregla efnislegrar samvinnu er vissulega gild og hægt að beita henni í allri röð mála (til dæmis við greiðslu skatta, í notkun vara sem fengin er úr þrælavinnu o.s.frv.). Þessari meginreglu verður þó varla beitt þegar um er að ræða bóluefni sem fengin eru úr fósturfrumulínum, vegna þess að þeir sem fá vitandi og sjálfviljug slík bóluefni ganga inn í eins konar, þó mjög afskekktan, samtengingu við ferli fóstureyðingar. Glæpur fóstureyðinga er svo ógeðfelldur að hvers kyns samtenging við þennan glæp, jafnvel þótt hann sé mjög afskekktur, er siðlaus og er ekki hægt að samþykkja það undir neinum kringumstæðum af kaþólskum þegar hann hefur gert sér fulla grein fyrir því. Þeir sem nota þessi bóluefni verða að gera sér grein fyrir því að líkami þeirra nýtur góðs af „ávöxtunum“ (þó að skref séu fjarlægð með ýmsum efnaferlum) eins mesta glæps mannkynsins. “
Í stuttu máli fullyrða þeir að notkun bóluefna feli í sér „samtengingu, þó mjög afskekktan, við ferlið við fóstureyðingariðnaðinn“ sem gerir það siðlaust þar sem það myndi njóta góðs af ávöxtum eins stærsta glæps mannkynsins. ".
Ég er sammála Schneider og Strickland biskupum um að fóstureyðingar séu sérstök tilfelli þar sem viðurstyggilegur glæpur fóstureyðinga gerir það sem ætti að vera öruggasti staður á jörðinni - móðurlífi - einn hættulegasti staðurinn. jarðarinnar. Auk þess hefur það svo víðtæka viðurkenningu að það er löglegt næstum alls staðar. Mannúð ófædda barnsins, jafnvel þó það sé auðvelt vísindalega staðfest, er hvorki viðurkennt með lögum né með lyfjum. Ef siðferðislega óeðlilegir valkostir voru til staðar, ætti að hafna öllu sem gert var með frumulínum sem fengnar voru frá fósturlátum fóstri til að heiðra eðlislæga reisn fósturlátsins. Spurningin er eftir: er það alltaf og alls staðar rangt að maður nýti sér þennan kost ef engir aðrir kostir eru í boði? Með öðrum orðum, það er algert siðferði að maður getur aldrei hlotið ávinninginn,
Faðir Matthew Schneider telur upp 12 mismunandi tilfelli - mörg þeirra jafn ógnvekjandi og hræðileg og fóstureyðingar - þar sem samvinna við hið illa er síður fjarlæg en samvinna við fóstureyðingar í tengslum við COVID-19 bóluefni. Leggðu áherslu á að flest okkar búi nokkuð þægilega við þetta illt. Reyndar hafa sömu frumulínur og notaðar voru til að þróa COVID-19 bóluefni verið notaðar í mörgum öðrum bóluefnum og notaðar í öðrum læknisfræðilegum tilgangi svo sem krabbameini. Embættismenn kirkjunnar hafa ekki gefið neinar yfirlýsingar gegn öllum þessum málum um samvinnu við hið illa. Að halda því fram, eins og sumir forystumenn fyrir lífið hafa gert, að það að fá bætur frá bóluefnum sem eru háð frumulínum hjá fósturlátum fóstri sé í eðli sínu siðlaust,
Ég trúi því að ef bóluefni séu eins áhrifarík og örugg og spáð er, þá er ávinningurinn mikill og í réttu hlutfalli: lífi verður bjargað, hagkerfið gæti batnað og við gætum farið aftur í venjulegt líf. Þetta eru mjög mikilvægir kostir sem líklega koma á jafnvægi við tengsl bóluefna við fóstureyðingu, sérstaklega ef við aukum andmæli okkar við fóstureyðingu og notkun frumulína frá fóstureyðingum.
Strickland biskup hefur haldið áfram að tala gegn tengslum bóluefna og fóstureyðinga, nokkuð sem hvetur yfirlýsingu Vatíkansins, en fáir leiðtogar kirkjunnar gera það. Hann viðurkennir þó að aðrir geti greint að þeir ættu að nota bóluefni:
„Ég mun ekki samþykkja bóluefni sem er háð fóstureyðingu barns, en ég geri mér grein fyrir að aðrir geta greint þörfina á bólusetningu á þessum óvenju erfiðum tímum. Við VERÐUM að lýsa sterkri sameinuðri hróp til fyrirtækja um að HÆTTA að nýta þessi börn til rannsókna! Ekki lengur!"
En þó að það sé siðferðislega lögmætt að nota bóluefni samkvæmt einhverjum meginreglum, hefur ekki vilji okkar til að nota þau grafið undan andstöðu okkar við fóstureyðingar? Erum við ekki að samþykkja fóstureyðingar ef við erum tilbúin að nota vörur sem þróaðar eru með frumulínum frá fósturlátum sem hafa verið eytt?
Yfirlýsing Vatíkansins fullyrðir: „Lögleg notkun slíkra bóluefna þýðir ekki og má ekki á neinn hátt gefa í skyn að siðferðisleg áritun sé á notkun frumulína frá fósturlátum.“ Til stuðnings þessari fullyrðingu, Dignitas Personae, n. 35:
„Þegar lögin um heilbrigðisþjónustu og vísindarannsóknir eru studd ólöglegu aðgerðunum er nauðsynlegt að fjarlægja okkur frá hinum vondu þáttum þess kerfis til að gefa ekki tilfinningu fyrir ákveðnu umburðarlyndi eða þegjandi samþykki alvarlegra óréttlátra aðgerða. Sérhver framkoma samþykkis myndi í raun stuðla að vaxandi afskiptaleysi, ef ekki samþykki, fyrir slíkum aðgerðum í ákveðnum læknisfræðilegum og stjórnmálalegum hópum “.
Vandamálið er auðvitað að þrátt fyrir staðhæfingar okkar um hið gagnstæða virðist ómögulegt að komast hjá því að gefa „tilfinningu um ákveðið umburðarlyndi eða þegjandi samþykki gróflega óréttmætra aðgerða fóstureyðinga“. Í þessu sambandi er meiri forysta frá biskupum okkar mikil þörf til að skýra andstöðu kirkjunnar - svo sem heilsíðuauglýsingar í helstu dagblöðum, notkun samfélagsmiðla til að mótmæla notkun farsímana fóstureyðinga sem hafa verið eytt við þróun læknismeðferða og beina bréfaherferð til lyfjafyrirtækja og löggjafar. Það er margt sem hægt er og verður að gera.
Þetta virðist vera það óþægilega ástand sem við lendum í:
1) Kirkjuleg yfirvöld sem nota meginreglur hefðbundinnar siðferðilegrar guðfræði leiðbeina okkur um að það sé siðlegt að nota núverandi COVID-19 bóluefni og að það þjóni almannaheillum að gera það.
2) Þeir segja okkur að við getum dregið úr þeim fölsku tilfinningum að notkun okkar á bóluefnum birti andmæli okkar ... en þau gera ekki mikið í þessum efnum. Og hreinskilnislega er þetta svívirðilegt og í raun einn af þeim þáttum sem leiða til þess að sumir aðrir leiðtogar og sumir lífshættulegir vilja hafna allri notkun bóluefna.
3) Aðrir leiðtogar kirkjunnar - sem margir okkar hafa metið sem spámannlegar raddir - hvetja okkur til að nota ekki bóluefni sem leið til að mótmæla milljónum ófæddra barna sem drepnir eru á hverju ári um allan heim.
Þar sem móttaka núverandi bóluefnis er ekki í eðli sínu siðlaus tel ég að starfsmenn í fremstu röð, svo sem heilbrigðisstarfsmenn, og þeir sem eru í mikilli hættu á að deyja úr vírusnum væru fullkomlega réttlætanlegir við að fá bóluefnin og hafa líklega einnig skylda til þess. Á sama tíma verða þeir að finna leið til að gera það ljóst að það er bráðnauðsynlegt að frumulínur sem ekki eru upprunnar frá fósturlátum fóstrum verði þróaðar til notkunar í læknisfræðilegum rannsóknum. Opinber herferð heilbrigðisstarfsfólks sem útskýrði hvers vegna þeir eru tilbúnir að nota bóluefni, en leggja einnig áherslu á þörfina fyrir siðfræðilega framleidd bóluefni, væri mjög öflug.
Þeir sem eru með mjög litla möguleika á að deyja úr COVID-19 (þ.e.a.s. nánast allir undir 60 ára aldri eða þar um bil, án undirliggjandi áhættuþátta sem læknisfræðin greinir frá) ættu alvarlega að íhuga að fá það ekki núna. En þeir ættu að gæta þess að gefa ekki í skyn að móttaka bóluefnisins sé siðferðislega röng í öllum tilvikum og ættu að gera allar aðrar varúðarráðstafanir til að ganga úr skugga um að þær stuðli ekki að útbreiðslu vírusins. Þeir ættu að útskýra að á meðan þeir myndu mjög vilja fá bóluefni sem verndar sjálfa sig og aðra, telja þeir ekki áhættuna mikla. Umfram allt telja þeir með samvisku að það sé líka þörf á að bera vitni um mannúð ófæddra sem gildi er of oft álitið hverfandi í heimi okkar, líf sem einhver fórn ætti að færa fyrir.
Við ættum öll að vona og biðja um að fljótlega, mjög fljótlega, verði óþróuð bóluefni frá fósturlátum fósturfrumulínum og fljótlega, mjög fljótlega, fóstureyðing muni heyra sögunni til.