Gerðist uppstigningin virkilega?

Þegar fjörutíu daga var eytt með lærisveinunum eftir upprisu hans fór Jesús upp til himna. Kaþólikkar hafa alltaf skilið að þetta er bókstaflegur og undursamlegur atburður. Við teljum að það hafi raunverulega gerst og sem kirkja, við játum það alla sunnudaga.

En jafnvel dogma hefur sínar afleitni. Sumir hafa gert grín að kenningunni og borið saman „flug“ Jesú við Apollo geimfar eins og algengt grín var meðal trúleysingja á sjötta og sjöunda áratug síðustu aldar. Aðrir neita möguleikanum á kraftaverkinu með öllu. Enn aðrir, svo sem guðfræðingur biskupsins, John Shelby Spong, lesa uppstigningu sem óbókstaflegan og táknrænan: „Nútímamaður veit að ef þú stendur upp frá jörðinni (eins og í uppstigning), ferðu ekki til himna. Farðu á braut. „

Miðað við slíka gagnrýni, hvernig geta kaþólikkar varið veruleika uppstigningar Krists?

Maður gæti haft samúð með andmælum Spong hér að ofan. Þegar öllu er á botninn hvolft, ætti ekki himinninn að vera "handan" eðlisheimsins? Það er áhugavert mótmæli sem CS Lewis hefur boðið því sem mér finnst fullnægjandi viðsögn. Eftir upprisu hans gæti það verið að Drottinn vor,

veran er samt einhvern veginn, þó ekki leið okkar, líkamleg, hefur dregið sig frá eigin vilja af náttúrunni sem kynnt er af þremur víddum okkar og fimm skilningarvitum, ekki endilega inn í hinn ósiðlega og víddarlausa heim, heldur hugsanlega inn í, eða í gegnum, eða heima í ofurskyn og ofurrými. Og hann gæti valið að gera það smám saman. Hver í fjandanum veit hvað áhorfendur gætu séð? Ef þeir segjast hafa séð stundarhreyfingu eftir lóðréttu plani - því ógreinilegan massa - því ekkert - hver ætti að dæma þetta ólíklega?

Svo að það gæti hafa verið að Jesús, enn í líkamsrækt, valdi að fara ekki upp til stjarnanna, heldur einfaldlega frá jörðinni sem upphaf ofur-líkamlegrar ferðar til himna. Þetta gerir auðvitað ráð fyrir að kraftaverk séu möguleg. En eru það þeir?

Kraftaverk eru samkvæmt skilgreiningu yfirnáttúrulegir atburðir; og vísindin skoða aðeins náttúrufyrirbæri. Til að fullyrða endanlega hvort kraftaverk geta gerst, verður að líta út fyrir til dæmis smásjár og höfðingja og spyrja hvort slíkir atburðir séu mögulegir á heimspekilegum grunni. Þú gætir hafa heyrt einhverja útgáfu af andmælum David Hume um að kraftaverk sé brot á náttúrulögmálum. Tilgátan er sú að Guð, ef hann væri til, hefði ekki rétt til að skapa yfirnáttúruleg áhrif í náttúruheiminum. Af hverju ekki? Fullyrðing trúarins er stöðugt sú að Guð sé aðalorsök alls líkamlegs veruleika. Þetta þýðir að hann er skapari og talsmaður náttúrulaga og hlutanna sem þeir stjórna. Hann er æðsti löggjafinn.

Það er fráleitt að saka hann um að brjóta eigin „lög“ þar sem hann hefur enga siðferðilega eða rökrétta skyldu til að framleiða aðeins áhrif með eðlilegum líkamlegum orsakasamböndum sem hann sjálfur viðheldur. Eins og heimspekingurinn Alvin Plantinga spurði, af hverju getum við ekki hugsað um lögmál náttúrunnar sem lýsingar á því hvernig Guð fer venjulega með málið sem hann bjó til? Og þar sem við komumst að því að svo margar staðfestar kenningar eru á endanum ófullnægjandi til að skýra öll fyrirbæri sem skipta máli, hvernig getum við sagt að við vitum með algerri vissu hver „lögmálin“ eru?

Annað skref til að styrkja varnir okkar fyrir uppstigningu Krists er að sýna fram á að það eru góðar ástæður til að trúa á upprisu Jesú. Ef hægt er að skemmta möguleikanum á upprisu Jesú á skynsamlegan hátt gæti það verið uppstig hans.

Ein áhrifaríkasta leiðin til að færa rök fyrir upprisunni er að nota lágmarks staðreyndaaðferð sem fræðimaðurinn Jürgen Habermas lagði til upphaflega. Þetta felur í sér að huga að sögulegum staðreyndum sem allir sérfræðingar hafa viðurkennt (flestir efasemdarmenn þar á meðal) og sanna að upprisan, frekar en eðlileg skýring, sé besta skýringin á þeim. Þessar vel undirstrikuðu staðreyndir - það sem sagnfræðingurinn Mike Licona kallar „söguleg grundvöllur“ - fela í sér dauða Jesú með krossfestingu, meint framkoma hins upprisna Krists, tóma gröfina og skyndilegan umbreytingu heilags Páls, óvinsins og ofsækjanda fyrstu kristnu mennirnir.

Önnur kenning er sú að lærisveinarnir hafi verið ofsjónir þegar þeir sáu hinn upprisna Jesú. Þessi tilgáta er hrjáð frá upphafi af því að heilu hóparnir hafa sagst sjá Jesú í einu (1. Korintubréf 15: 3-6). Ofskynjanir í hópum eru ólíklegar þar sem fólk deilir hvorki heila né huga. En jafnvel þó að ofskynjanir komi fram, gæti það skýrt trúskiptingu St. Hverjar eru líkurnar á því að hann og fylgjendur Krists hafi ofsótt hinn upprisna Jesú sjálfan? Líklegustu skýringarnar á öllum þessum atburðum tengjast raunverulegri manneskju, Jesú, sem reis upp frá dauðum eftir krossfestingu sína.

Gæti frásögnin af uppstiginu sjálfri verið vafasöm? Með San Luca sem aðal uppsprettu okkar, hvernig getum við trúað því að hann sé að segja okkur söguna en ekki líkneski? John Shelby Spong finnur líklega þessa skýringu: „Luca meinti aldrei skrif sín bókstaflega. Við höfum djúpt farið með rangfærslu á snilli Lúkasar með því að lesa hann bókstaflega „.

Vandamálið við þennan lestur er að Lúkas hafnar möguleika hans gagngert. Guðspjallamaðurinn segir skýrt í formála guðspjallsins að ætlun hans sé að lýsa hinni sönnu sögu. Einnig, þegar Lúkas lýsir uppstigningu, þá er engin vísbending um fegrun, sem er mjög skrýtið ef hann meinti það ekki bókstaflega. Í frásögn guðspjallsins segir hann okkur einfaldlega að Jesús „skildi við þá og var borinn upp til himna“ (Lúk. 24:52). Í Postulasögunni skrifar hann að Jesús „hafi lyft sér og ský hafi tekið hann sjónum þeirra“ (Postulasagan 1: 9). Kalt og klínískt, eins og alvarlegur sagnfræðingur sem hefur aðeins áhuga á staðreyndum, segir Luke okkur aðeins hvað gerðist - og það er það. Það er líka athyglisvert að frásagnir fagnaðarerindisins voru skrifaðar aðeins nokkrum áratugum eftir krossfestingu Jesú, það hefðu verið sjónarvottar Jesú enn á lífi til að leiðrétta eða mótmæla frásögn Lúkasar. En það er einfaldlega ekki ummerki um slíkan mótmæli.

Reyndar hefur Lúkasarguðspjall og Postulasagan (sem eru „fylgibindi“) verið talin af fræðimönnum í fornsögu og fornleifafræði sem ótrúlega nákvæm. Hinn mikli fornleifafræðingur Sir William Ramsay viðurkenndi frægt Saint Luke sem „fyrsta flokks sagnfræðing“. Nýlegar rannsóknir á sögulegri nákvæmni Luke, svo sem klassíska fræðimannsins Colin Hemer, hafa enn frekar staðfest ágæti þessa mikla lofs. Þegar Lúkas lýsir líkamsupptöku Jesú til himna höfum við því margar góðar ástæður til að ætla að heilagur Lúkas hafi verið að segja frá hinni sönnu sögu, „frásögn af því sem hefur verið áorkað. . . eins og þeir voru afhentir okkur frá sjónarvottum frá upphafi “(Lúk 1: 1).