Lourdes: stígur upp frá teygjunni og gengur með fæturna

SAMSKIPTI UM MIRACLE OF LOURDES
eftir Maurizio Magnani

Hin kraftaverka er Anna Santaniello frá Salerno, nú rúmlega níutíu ára gömul en litlu meira en fjörutíu ára gömul þegar hún árið 1952 var læknuð af veikindum sínum, eftir pílagrímsferð til Lourdes.

Við skulum skýra skilmála sögunnar og reyna að skilja hvers vegna, enn og aftur, eins og hin 66 kraftaverkin í Lourdes, að lýsa yfir þessum lækningaratburði sem „yfirnáttúrulegu“ eða „handan náttúrunnar“ er áhættusöm niðurstaða sem finnst mér ekki í neinu sammála.

Hér er yfirlit yfir það sem dagblöðin skrifuðu um málið (td La Stampa, 17/12/2005). Anna þjáðist af Bouillauds heilkenni, alvarlegur hjartasjúkdómur, sem talinn var ólæknandi á þeim tíma, sem þegar hafði drepið tvo bræður hennar frá barnæsku. Sjúkdómurinn birtist með öndunarfærum og verkjum í handleggjum og fótleggjum sem neyddu konuna til að lifa mestan tíma sinn í rúminu.

Árið 1952 ákvað konan, ekki ráðlögð af læknum, að fara í ferð til Lourdes sem hún fór með lest, liggjandi á bökkum; áður en hún náði áfangastað sínum sá hún kvenkyns skuggamynd sem var skuggamynd á himni og sagði „þú verður að koma, þú verður að koma“. Koma til Lourdes var Anna sökkt í sundlaugina í Massabielle hellinum eftir að hún var flutt á sjúkrahús í 3 daga á sjúkrahúsinu á staðnum.

Strax eftir köfunina, framkvæmdar með erfiðleikum vegna bólginna og bláberandi fótanna, fundu konurnar strax tilfinningu um líðan og mikla hlýju í brjósti. Eftir stuttan tíma tókst konunni að komast upp á fæturna; það var 20. ágúst 1952.

Þegar heim var komið frá Lourdes gat Anna flutt sjálfstætt og þegar hún stoppaði í Tórínó var læknir hennar heimsóttur slíkur Dr. Dogliotti, hjartalæknir, sem vissi ekkert um sjúkdóminn og fannst sjúklingurinn í framúrskarandi hjartaástandi.

Við komuna til Salerno var mál Anna Santaniello kynnt fyrir þáverandi biskupi sem kallaði til læknisnefnd sem náði ekki samhljóða áliti, svo rannsóknin hélst stöðvuð án þess að ná endanlegum dómi.

10. ágúst 1953, einu ári eftir bata, kom Anna aftur til Lourdes í forkeppni en önnur heimsókn var endurtekin árið 1960. Tveimur árum síðar, árið 1962, kom klínísk skjöl Santaniello til Alþjóða læknanefndar Parísar sem í 1964 úrskurðaði að um óvenjulegan bata væri að ræða og sendi svar erkibiskupsins í Salerno.

Hæsti foringi geymdi skjalið í skúffunni í yfir 40 ár, þar til árið 2004 þegar frekari hjartarannsóknir voru gerðar, 21/09/2005, sem staðfestu endanlega lækninguna, og brautu brautina fyrir opinbera boðun kraftaverksins sem átti sér stað í mánuði gerir. Síðasta kraftaverk Lourdes hafði verið lýst yfir árið 1999 og varðaði Jean-Pierre Bely, 51 ára belgískan mann.

Þegar ég hef engin sérstök klínísk skjöl til staðar varðandi mál Önnu Santaniello get ég ekki tekið fullan og ítarlegan dóm, en saga lækninga og kraftaverk skilur, eins og í öðrum tilvikum Lourdes, mjög vafasamt, örugglega ráðalítið.

Í kafla bókar minnar um Lourdes útskýrði ég hvert er ferlið við að viðurkenna kraftaverkið og í tilfelli Önnu tek ég ekki eftir frávikum samanborið við önnur tilvik en raunverulegt vandamál er að öll tilvik Lourdes eru frávik samkvæmt klínísku sjónarhorni- nútíma tilraun. Nútíma klíníski rannsóknarmaðurinn og rannsakandinn verður í raun að fylgja röð reglna, viðvarana, varúðarráðstafana sem ekki var virt á þeim tíma sem Lourdes klínískar rannsóknir fóru út frá kerfisbundnum villum í klínískri gagnaöflun (hlutdrægni) sem varða í dag læknisbókmenntir vara við.

Það var ekki aðeins til áður fyrr á viðhlítandi tæknibúnaði sem gat náð ákveðnum og umfram allt stöðluðum greiningum heldur var engin nútíma faraldsfræðileg fræðigrein sem hægt var að byggja upp alvarlega matsskýrslur með ásættanlegu öryggisbili (mjög mikilvægur tölfræðilegur þáttur).

Veikindi Önnu, sem í öllu falli höfðu óafsakanlega enga ófullnægjandi niðurstöðu (eins og ritað hefur verið í dagblöðum) í ljósi þess að Bouillauds S. er enginn annar en Acute Articular Rheumatism (RAA) eða Gigtarsjúkdómur (meðhöndlaður á áhrifaríkan hátt í milljón tilvikum í um allan heim með penicillíni, aspiríni og barksterum) sýndu í fortíðinni mjög breytilegar batahorfur sem gætu leitt til dauða hjá börnum eða grafið mjög hægt undir heilsu, stundum leyft næstum reglulegt líf fram á elli.

Sú staðreynd að Anna hafði náð 41 árs aldri bendir til þess að ástand hennar væri ekki með því alvarlegasta og batahorfur hafi ekki verið metnar með tilliti til ásættanlegra í dag.

Hvað læknastofuna varðar hafa læknar alltaf fundið verulegan misræmi á milli einkennanna, sem kann að virðast stórkostlegar, og niðurstöður tækjabúnaðar og rannsóknarstofu og vafi leikur á, að þessi síðarnefndu eru gefin og ekki þeim fyrrnefnda við að greina alvarleika og mat á horfur. .

En árið 1952 voru fá áreiðanleg tæki til mats sem útilokaði öll vandamálin sem stafa af kerfisbundnum og tölfræðilegum truflunum í klínískum prófum (mundu viðvaranir Bayes). Reyndar hafði RAA, sjúkdómur af völdum bakteríu, beta streptococcus staðsettur í koki, aðallega áhrif á hjartað (sérstaklega hjartavöðvan með vandamál í hjartalokum og hjartavöðva) og liðum (sem urðu bólgnir og bólgnir úr hella innan hylkis) og leiddi til dauða aðallega vegna alvarlegra fráviks á lokum.

Sjúkdómurinn var mjög fyrir áhrifum af hollustuháttum, næringu, heilbrigðu loftslagi og húsnæði og hægt var að lækna hann með kortisóni, aspiríni (er til frá tíma Egypta) og penicillín (iðnaðarframleidd snemma og 1946 í Bandaríkjunum), lyf vissulega fáanleg í Ítalía og Frakkland árið 1952 (hvað var gert við Önnu á þessum 3 dögum sjúkrahúsvistar í Lourdes?).

RAA er í dag kallað á annan hátt og er rammað inn meðal bandveikra sjúkdóma: PNEI (psiconeuroendocrinoimmunology) telur það meinafræði með sálfræðilegum þætti. Horfur um RAA hefðu getað verið áberandi áberandi (viðunandi næmni prófa) aðeins með nútímatækni, svo sem hjartaómskoðun, sem metur rúmmál og þrýsting hjartaholanna og breytur eins og frádráttarbrot (blóðflæði hjarta) að einu sinni, á fimmta áratugnum, var reiknað út með tækjum eins og hjartadrepi, ágengri manometry (hjartaþræðingu) og öðrum aðferðum sem nú eru yfirgefnar af læknisfræði vegna þess að þær eru of grófar og sem þó vissi á sínum tíma hvernig ætti að standa sig vel á mjög fáum sjúkrahúsum. Síðan eru önnur sjónarmið.

- Eins og ég hef margoft ítrekað í bók minni, þegar sjúkdómur er með mikið algengi (tíðni í íbúa), þá gerir dreifing Gauss að átta sig á mjög fjölmörgum „hala“ tölfræðilegum fyrirbærum, þ.e. atburðum sem eru mjög langt frá meðalhegðun: viss fjöldi óvæntra lækninga, talinn óvenjulegur (kraftaverk!) og fjöldi mjög snemma dauðsfalla (sem engin kirkja talar um og engin Lourdes notar til að gera tölfræðilegan samanburð og reikna út tölfræðilega þýðingu ... svokölluð and-kraftaverk eða ungfrú kraftaverk!) .

- Lourdes lækningar Lourdes eru alltaf samanburður á „fyrir og eftir“ klínískum aðstæðum en bíður lengi eftir alvarlegu klínísku mati (fyrsta heimsókn vel þjálfaðs læknateymis kemur oft ári eða meira eftir meinta staðreyndir um lækning) hefur áhrif á áreiðanleika samanburðarins, svo og tilraunamenn nútímans vita, nema allar klínískar skýrslur séu alveg vissar og án nokkurra efasemda, aðstæður oft ómögulegar að virða jafnvel í dag, hvað þá árið 1952. Hjartarannsóknin nýlega frá 21/09/05 staðfest núverandi klínískt ástand hjartaheilsu og ekkert annað. Hið sanna anatómó-meinafræðilega og tæknilega ástand sjúkdómsins var ekki hægt að skilgreina á þeim tíma sem lækning var með áreiðanleika, vissulega ekki samkvæmt viðmiðum nútímans og því er samanburðurinn endilega handahófi.

- Af heimsókninni 1952, sem gerð var í Tórínó af Dr. Dogliotti, skilgreindum víðtækum hjartalækni, get ég ekki sagt mikið en allir góðir læknar verða að gera anamnesis (klínísk saga) fyrir hverja heimsókn og þar með læra af fordæmunum: hvernig kemur er sagt að Dogliotti vissi ekkert um sjúkdóminn? Sú staðreynd að hjartalæknir í Tórínó gerði ekki ítarlegar klínískar rannsóknir (sjúkrahúsvist) og staðfesti skyndilega heilsufar sjúklingsins varpar ljósi á vafa og ekki skýrleika, einnig vegna þess að ef framburður hans (mjög mikilvægur vegna þess að hann kom fram nokkrum dögum eftir meinta kraftaverk) hafði verið óumdeilanlegt, hvernig skyldi læknanefndin sem skipuð var af erkibiskupi Salerno strax eftir heimkomu Önnu ná ekki samhljóða dómi? Augljóslega, efasemdir okkar í dag, höfðu komið fram af þar til bærum læknum fyrir 50 árum sem höfðu ekki verið sannfærðir um mismunandi þætti í málinu.

- Trúarmaðurinn í yfirnáttúru kraftaverksins sakar vantrúarmanninn um að vera efins umfram mál og að hafa ekki gefist upp fordómafullur á sönnunargögnum um nærveru Guðs í heiminum. Það er tilhæfulaus ásökun, ekki aðeins vegna þess að kraftaverk er ekki endilega sönnun fyrir nærveru Guðs í heiminum (og ef það væri illi andinn eða guðlegur andi eða eitthvað annað til að greiða fyrir kraftaverkum?) Eins og sést af trú á margir, jafnvel biskupar og kardinálar, sem trúa ekki á kraftaverk en umfram allt vegna þess að efasemdarmálin „umfram mál“ eru ekki til í formlegum rökréttum skilmálum. Hvernig getum við talað um órökrænt vafasamt viðhorf til okkar Ítala sem geta ekki séð mikilvægt dómsmál leyst (Ustica, Italicus lest, Bologna stöð, Piazza Fontana í Mílanó o.s.frv.) Þegar hagsmunirnir eru í húfi, eins og t.d. geta þeir verið til varnar trúarlegu dogma sem flytur milljónir trúaðra í heiminum ásamt eignasöfnum þeirra? Hvernig getum við trúað á einlægni vitna sem þráa kraftaverkið og sem, þó ómeðvitað, geri sjálfsblekking og blekkingu? Hvernig getum við samþykkt jákvætt dóm kirkjulegra yfirvalda sem hafa verið að ljúga í árþúsundir og vita að þeir ljúga (var Kristur raunverulega til)? Hvar fæddist hann og bjó? Af hverju var helvítis fundin upp, eldsneyti, sem milljónir manna í heiminum voru skíthræddar við? ecc. osfrv.) Svo framarlega sem sjónarhorn trúarinnar og ekki það gagnrýna er tekið upp er engin þjónusta veitt í leit að sannleika hlutanna. Trú (= traust) getur verið jákvætt viðhorf en hún hefur þá eðlislæga hættu að leiða til stilla sýn á veruleikann, einlita og oft óþolandi sýn. Þess vegna skulum við leggja fólki sem hefur enga trúarfordóma leyfilegt að rannsaka gagnrýnin trúarleg fyrirbæri, þar með talið meint kraftaverk. Aftur á móti, eins og „kraftaverk“ Önnu Santaniello staðfestir, eru margar ástæður fyrir því að efast, meðal annars hvað snertir spurninguna: „vegna þess að á sjötta áratugnum ákvað biskup Salerno að geyma skjal Önnu í skúffunni í 50 ár meðan biskup árið 40 ákvað að draga það út, bara í dag, á þeirri 2005. öld að svo mikið "skortir" að lækna "kraftaverk" (þau af styttum í staðinn eru nóg), ár þar sem milljónir pílagrímar halda áfram að fara til Lourdes (hvaða fyrirtæki!) án þess að sjá kraftaverk opinberlega viðurkennt í langan tíma? “ Allt í lagi, varfærni kirkjunnar og virðing fyrir þeirri reglu að við verðum að vera viss um þrautseigju kraftaverka lækninga, en 50 ár eru ekki of mörg miðað við að fyrir önnur kraftaverk bjuggust þau 15 - 25 ár?

Að lokum, jafnvel að viðurkenna að Jómfrúin beðist fyrir sjúka (etsi virgo daretur, eins og Jómfrúin væri gefin, væri raunverulega til) hvernig getum við ekki efast um hið yfirnáttúrulega eðli lækninga sem Rómakirkjan notar og unnið með huglægt hugarfar án vísindalegs staðfestingar á virkilega mikilvægar umboðsmenn? Því miður eru nú miklar vísbendingar sem safnað er af mörgum fræðimönnum sem staðfesta að kirkjan hafi verið að sýsla söguleg sannindi og staðreyndir í þágu þeirra í 2000 ár, án mikillar hik eða skreppa, eins og staðfest er með lækningu Lourdes, aldrei skýrt, aldrei án skugga, aldrei lóð frá grunsemdum.