Vegna þess að svo margir vilja ekki trúa á upprisuna

Ef Jesús Kristur dó og lifnaði við aftur, er nútíma veraldleg heimsmynd okkar röng.

„Nú, ef Kristur er predikaður, rís hann upp frá dauðum, hvernig segja sumir ykkar að engin upprisa dauðra sé til? En ef engin er upprisa hinna dauðu, þá er Kristur ekki upprisinn. Og ef Kristur rís ekki upp, þá er prédikun okkar til einskis og trú þín er til einskis “. (1. Korintubréf 15: 12-14)

Þessi orð heilags Páls í fyrsta bréfi hans til Korintukirkjunnar fara beint að efninu. Ef Kristur reis ekki upp frá dauðum, þá eru trúarbrögð okkar til einskis. Hann hafði ekki í huga „hégóma“ í þeim skilningi að vera of stoltur af eigin útliti, heldur hégómi í skilningi Prédikarans í Prédikaranum: „Hégómi hégóma; allt er hégómi. „

Heilagur Páll er að segja okkur að ef upprisan er ekki bókstaflega sönn, þá erum við bókstaflega að sóa tíma okkar með kristni. Hann hefur ekki áhuga á félagslegri virkni trúarbragða sem „samfélags trúaðra“, jafnvel þótt það „leiði fólk saman“ eða „gefi fólki tilgang“ eða einhverja aðra huglæga guðfræði vellíðunar. Hann er að tala um hlutlægan sannleika og segja okkur að eyða ekki tíma.

En nútíminn á í erfiðleikum með upprisuna og almennt með kraftaverk og allt það sem er yfirnáttúrulegt. Að minnsta kosti frá því á nítjándu öld (eða kannski frá því að við yfirgáfum Eden) hefur vestræni hugurinn einkum hafist í herferð til að afmynda trúna sem postularnir boða. Við lesum Biblíurnar okkar eins og góðir sálfræðingar og reynum að draga fram einhverja siðferðis- eða lífsvisku úr sögunum, en án þess að taka kraftaverkin sem eru svo skýrt lýst yfir alvarlega.

Við nútímalegt og fágað fólk vitum betur en forfeður okkar. Við erum upplýst, vísindaleg, skynsöm - ekki eins og það fólk til forna sem trúði hverju sem predikararnir boðuðu þeim. Auðvitað er þetta fáránleg skopmynd af sögunni, sögu okkar og forfeðra okkar. Við nútímamenn erum ekki frábrugðnir nöldrum unglingum sem telja sig vita betur en foreldrar okkar og ömmur og afi og halda að hverju sem þeir trúðu og þökkuðu af þeim sökum verði að hafna.

En með því að gefa djöflinum sinn rétt, ef svo má að orði komast, getum við í einlægni spurt okkur: af hverju viljum við ekki trúa á upprisuna? Hvað er það við þessa tilteknu kenningu sem okkur finnst svo truflandi? Hvers vegna hafa svo margir „nútímaguðfræðingar“ gert sér farveg með því að túlka upprisuna sem eitthvað annað en það sem Nýja testamentið kennir augljóslega að það hafi verið - nefnilega dauður maður að lifna við aftur? (Núverandi gríska setningin í Nýja testamentinu - anastasis ton nekron - þýðir bókstaflega „standandi lík“.)

Til að byrja með, alveg skaðlaust, er augljóst að kenningin um upprisuna er undarleg. Við höfum aldrei séð látinn mann rísa úr gröf sinni áður, svo það er engin furða að við ættum að standast að trúa þessum góðu fréttum. Sama kynslóð Jesú - og hver kynslóð síðan - hefur verið í sömu vantrúarstöðu vegna ógnvekjandi yfirlýsingar um standandi lík.

Gamli Aristóteles („húsbóndi þeirra sem þekkja“) kennir okkur að við lærum fyrst í gegnum reynslu beinnar skynjunar og síðan úr reynslu af endurteknum skilningi dregur hugur okkar fram hugtök, sem við skiljum síðan vitsmunalega. Við vitum hvað lífið er, því við höfum séð margar lífverur. Og við vitum hvað dauði er, vegna þess að við höfum séð marga dauða hluti. Og við vitum að lífverur deyja, en dauðir hlutir lifna ekki aftur við, vegna þess að við höfum bara alltaf séð hlutina gerast í þeirri röð.

Okkur líkar líka lífið og líkar ekki dauðann. Heilbrigðar lífverur hafa heilbrigt eðlishvöt til varðveislu og heilbrigð andúð á öllu því sem ógnar stöðugu lífsástandi þeirra. Manneskjur, með skynsemi okkar og getu til að sjá fyrir framtíðina, þekkja og óttast okkar eigin dánartíðni og við þekkjum og óttumst dánartíðni þeirra sem við elskum. Einfaldlega sagt, dauðinn er hræðilegur. Það getur eyðilagt allan daginn (eða áratuginn) þegar einhver sem þú elskar deyr. Við hata dauðann og það með réttu.

Við búum til alls konar sögur til að hugga okkur. Margt af vitsmunasögu okkar er hægt að lesa, í ákveðnu ljósi, sem sögu um hagræðingu dauðans. Frá fornum búddisma og stóisma til nútíma efnishyggju höfum við reynt að útskýra lífið fyrir sjálfum okkur á þann hátt sem gerir dauðann minna banvænn, eða að minnsta kosti virðist minna. Sársaukinn er of óþolandi. Við verðum að útskýra það í burtu. En kannski erum við vitrari en okkar eigin heimspeki. Kannski er sársauki okkar að segja okkur eitthvað um hið sanna eðli verunnar. En kannski ekki. Kannski erum við bara þróaðar lífverur sem náttúrulega vilja lifa af og hata því dauðann. Þetta er skrýtin þægindi en heróín líka og mörgum okkar finnst það góð hugmynd líka.

Núna er vandamálið. Ef Jesús Kristur dó og lifnaði aftur, þá er nútíma og veraldleg heimsmynd okkar röng. Það hlýtur að vera, því það getur ekki samþykkt staðreynd upprisunnar. Vanhæfni kenningar til að koma til móts við ný gögn er einkenni villu. Þannig að ef St. Paul hefur rétt fyrir sér, þá höfum við rangt fyrir okkur. Þetta gæti verið hræðilegra en dauðinn.

En það versnar. Vegna þess að ef Kristur hefur snúið aftur frá dauðum, virðist þetta ekki aðeins benda til þess að við höfum rangt fyrir okkur, heldur að hann hafi rétt fyrir sér. Upprisan, vegna þess undarleiki, þýðir að við verðum að líta aftur á Jesú, hlusta aftur á orð hans og heyra ávirðingu hans gegn okkur aftur: vertu fullkominn. Elska náungann. Fyrirgefðu skilyrðislaust. Vertu dýrlingur.

Við vitum hvað hann sagði. Við þekkjum stefnuskrá okkar. Við viljum ekki bara hlýða. Við viljum gera það sem við viljum gera, hvenær og hvernig við viljum gera það. Við erum fullkomlega nútímaleg í skurðgoðadýrkun okkar eftir vali. Ef Jesús er sannarlega risinn upp frá dauðum, þá vitum við í rauninni að við höfum mikla sál sem reynir að gera og mikil iðrun. Og þetta gæti verið enn skelfilegra en að vera rangt. Við viljum ekki trúa á upprisuna.