האם באמת התרחשה ההתעלות?

בשיא ארבעים הימים שהעבירו עם התלמידים לאחר תחייתו, עלה ישו פיזית לגן עדן. הקתולים הבינו תמיד שמדובר באירוע מילולי ופלא. אנו מאמינים שזה באמת קרה, וכנסיה, אנו מכירים זאת בכל יום ראשון.

אבל לדוגמה יש גם המלעיזים שלה. חלקם עשו צחוק מהדוקטרינה, והשוו את "טיסתו" של ישו לחללית אפולו, כמו שהיה בדיחה נפוצה בקרב אתאיסטים בשנות ה -60 וה -70. אחרים מכחישים לחלוטין את אפשרות הנס. אחרים, כמו התיאולוג האפיסקופלי ג'ון שלבי ספונג, קוראים את ההתעלות כבלתי מילוליות וסמליות: "אדם מודרני יודע שאם אתה קם מכדור הארץ (כמו בהתעלות) אתה לא הולך לגן עדן. היכנס למסלול. "

בהתחשב בביקורות כאלה, כיצד יכולים קתולים להגן על מציאות עלייתו של ישו?

אפשר היה להזדהות עם התנגדותו של ספונג לעיל. אחרי הכל, האם גן עדן לא צריך להיות "מעבר" ליקום הפיזי? זו התנגדות מעניינת שאליה הציע מ.ס. לואיס את מה שמוצא לי הפרכה מספקת. לאחר תחייתו, יתכן כי אדוננו,

ישות שעדיין איכשהו, אם כי לא דרכנו הגופנית, נסוגה מרצונה מהטבע המוצג על ידי שלושת הממדים וחמשת החושים שלנו, לאו דווקא בעולם הלא-חושני וחסר המימד, אלא אולי, או דרך, או עולמות של חוש-על ומרחב-על. והוא עשוי לבחור לעשות זאת בהדרגה. מי לעזאזל יודע מה הצופים יכלו לראות? אם הם אומרים שהם ראו תנועה רגעית במישור האנכי - ולכן מסה לא ברורה - ולכן כלום - מי צריך לבטא את הבלתי-סביר הזה?

אז יכול היה להיות שישוע, עדיין בצורה גופנית, בחר לעלות לא לכוכבים, אלא פשוט מהאדמה כתחילת המסע העל-גופני לגן עדן. זה מניח, כמובן, כי ניסים אפשריים. אבל האם הם כן?

ניסים הם בהגדרה אירועים על טבעיים; והמדע בודק רק תופעות טבע. כדי לקבוע באופן סופי האם ניסים יכולים לקרות, צריך להסתכל מעבר למשל על מיקרוסקופים ושליטים ולשאול אם אירועים כאלה אפשריים על בסיס פילוסופי. יתכן ששמעת גרסה כלשהי להתנגדותו של דייויד הום כי נס הוא הפרה של חוקי הטבע. ההשערה היא שאלוהים, אם היה קיים, לא תהיה לו הזכות ליצור אפקט על טבעי בעולם הטבע. למה לא? טענתו של המאמין היא בעקביות שאלוהים הוא הגורם העיקרי לכל המציאות הפיזית. המשמעות היא שהוא היוצר והתומך בחוקי הטבע ודברים השולטים. הוא המחוקק העליון.

אבסורד להאשים אותו, אפוא, בהפרת "חוקים" משלו, מכיוון שאין לו שום חובה מוסרית או הגיונית לייצר השפעות רק באמצעות מערכות יחסים סיבתיות פיזיות רגילות שהוא עצמו מקיים. כפי ששאל הפילוסוף אלווין פלנטינגה, מדוע איננו יכולים לחשוב על חוקי הטבע כמתארים לאופן בו אלוהים מתייחס בדרך כלל לנושא שברא? ומכיוון שאנו מגלים כי כל כך הרבה תיאוריות מאוחדות בסופו של דבר אינן מספקות בכדי להסביר את כל התופעות הרלוונטיות, כיצד נוכל לומר כי אנו יודעים בוודאות מוחלטת מהן "החוקים"?

שלב נוסף בחיזוק ההגנה שלנו על עלייתו של ישו הוא להראות שיש סיבות טובות להאמין בתחייתו של ישוע, אם ניתן לבדר את האפשרות לתחייתו של ישוע באופן רציונלי, זה יכול להיות עלייתו.

אחת הדרכים היעילות ביותר להתווכח על תחיית המתים היא להשתמש בגישה העובדתית המינימלית שהציע המלומד יורגן הברמאס במקור. עובדה זו מרמזת על התחשבות בעובדות היסטוריות המקובלות על ידי כל המומחים (רוב הספקנים כללו), ולכן הם מוכיחים כי התחייה, ולא הסבר טבעי, היא ההסבר הטוב ביותר עבורם. עובדות מודגשות היטב אלה - מה שההיסטוריון מייק ליסונה מכנה "יסוד היסטורי" - כוללות את מותו של ישוע על ידי צליבתו, את ההפגנות לכאורה של ישו הקם, הקבר הריק והמרתו הפתאומית של פאולוס הקדוש, אויב ורודף הכוכב הנוצרים הראשונים.

תיאוריה נוספת היא שהתלמידים הוזו כשראו את ישו שקם. ההשערה הזו נגועה מלכתחילה בכך שקבוצות שלמות טענו כי ראו את ישוע בבת אחת (קורינתיים 1: 15-3). הזיות בקבוצות אינן סבירות מכיוון שאנשים אינם חולקים מוח או מוח. אך גם אם אכן מתרחשות הזיות המוניות, האם זה יכול להסביר את התנצרותו של סנט פול? מה הסיכוי שהוא ותומכיו של ישו הוזה את ישו שקם בעצמו? ההסברים הכי מתקבלים על הדעת לכל האירועים הללו נוגעים לאדם אמיתי, ישו, שקם מהמתים לאחר צליבתו.

האם יכול להיות שחשבון ההתעלות עצמו מוטל בספק? אצל סן לוקה זה המקור העיקרי שלנו, איך נוכל להאמין שהוא מספר לנו את הסיפור ולא אלגוריה? ג'ון שלבי ספונג מוצא את ההסבר הזה ככל הנראה: "לוקה מעולם לא התכוון ממש לכתיבתו. הצגנו בצורה שגויה את גאונותו של לוק בכך שקראנו אותו כפשוטו. "

הבעיה בקריאה זו היא שלוק מסרב במפורש לאפשרות שלו. האוונגליסט קובע בבירור בפרולוג הבשורה כי כוונתו היא לתאר את הסיפור האמיתי. כמו כן, כאשר לוק מתאר את ההתעלות אין שום זכר של קישוטים, וזה ממש מוזר אם הוא לא התכוון לכך כפשוטו. בחשבון הבשורה הוא פשוט אומר לנו שישוע "נפרד מהם ונלקח לגן עדן" (לוקס 24:52). במעשים הוא כותב כי ישו "הועלה וענן הסיר אותו מעיניהם" (מעשים 1: 9). קר וקליני, כמו היסטוריון רציני שמתעניין רק בעובדות, לוק רק אומר לנו מה קרה - וזהו. ראוי לציין גם כי סיפורי הבשורה נכתבו רק כמה עשורים לאחר צליבתו של ישוע, היו היו עדי ראייה של ישוע שעדיין בחיים לתיקון או סיפורו של לוק. אבל פשוט אין זכר להתנגדות זו.

אכן, הבשורה של לוק ומעשי השליחים שלו (שהם "כרכים נלווים") הומצאו על ידי חוקרים מההיסטוריה והארכיאולוגיה העתיקה כמדויקים להפליא. הארכיאולוג הגדול סר וויליאם רמזי הכיר במפורסם את סן לוקה כ"היסטוריון מן השורה הראשונה ". מחקרים עדכניים יותר על הדיוק ההיסטורי של לוקה, כמו זו של המלומד הקלאסי קולין חמר, אישרו עוד יותר את הכשרון לשבח רב זה. לכן כאשר לוק מתאר את עלייתו הגופנית של ישוע לשמיים, יש לנו הרבה סיבות טובות להאמין שלוק הקדוש התייחס לסיפור האמיתי, "סיפור הדברים שהושגו. . . בדיוק כפי שנמסרו אלינו על ידי מי שההתחלה היו עדי ראייה "(לוקס 1: 1).