לורדס: קם מהאלונקה והולך עם רגליו

תקשורת על נס הנסיבות
מאת מאוריציו מגנני

המופלאה היא אנה סנטאנילו מסלרנו, כיום בת מעל תשעים שנה, אך מעט יותר מארבעים שנה, כאשר בשנת 1952 נרפאה ממחלתה, לאחר עלייה לרגל ללורדס.

בואו נבהיר את תנאי הסיפור וננסה להבין מדוע, שוב, כמו 66 הנסים האחרים של לורדס, הכרזת אירוע הריפוי הזה כ"על טבעי "או" מעבר לטבע "היא מסקנה מסוכנת שלא מוצאת אותי בשום דבר לְהַסכִּים.

להלן סיכום הדברים שכתבו העיתונים על המקרה (למשל לה סטמפה, 17/12/2005). אנה סבלה מתסמונת בוילאוד, מחלת לב קשה שהייתה אמורה להיות חשוכת מרפא באותה תקופה, שכבר הרגה שניים מאחיה מילדותה. המחלה התבטאה בהתקפי נשימה וכאבים בזרועות וברגליים שאילצו את האישה לחיות את רוב זמנה במיטה.

בשנת 1952 החליטה האישה, שלא הומלצה על ידי הרופאים, לבצע טיול בלורדס אותה ביצעה ברכבת, כשהיא שוכבת על אלונקה; לפני שהגיעה ליעדה היא ראתה צללית נשית צללית בשמיים ואומרת "אתה חייב לבוא, אתה חייב לבוא". ההגעה ללורדס אנה הייתה שקועה בבריכת השחייה של מערת מסאביאלה לאחר שאושפזה במשך 3 ימים בבית החולים המקומי.

מיד לאחר הצלילה, שבוצעה בקושי לרגליים הנפוחות והציאנוטיות, הרגישו הנשים תחושה מיידית של רווחה וחום רב בחזה. לאחר זמן קצר האישה הצליחה לקום על רגליה; זה היה 20 באוגוסט 1952.

כשחזרה מלורד, הצליחה אנה לנוע באופן עצמאי, ועצרה בטורינו ביקרה אצל רופא ד"ר דוגוליוטי, קרדיולוג, שלא ידע דבר על המחלה, מצא את המטופלת במצב לב מצוין.

עם הגעתו לסלרנו הוצג המקרה של אנה סנטאנילו בפני הבישוף דאז, אשר זימן ועדה רפואית שלא הגיעה לחוות דעת פה אחד, ולכן החקירה נותרה מושבתת מבלי להגיע לפסק דין מוחלט.

ב- 10 באוגוסט 1953, שנה לאחר ההחלמה, אנה חזרה ללורדס לביקור מקדים בעוד ביקור נוסף חזר על עצמו בשנת 1960. שנתיים לאחר מכן, בשנת 1962, הגיע התיק הקליני של סנטאנילו לוועדה הרפואית הבינלאומית של פריז, שב 1964 קבעה כי הייתה התאוששות יוצאת דופן ושלחה את התגובה לארכיבישוף סלרנו.

הפרלייט הגבוה שמר את התיק במגירה למעלה מ- 40 שנה, עד שנת 2004 כאשר נערכה בדיקה קרדיולוגית נוספת, שנערכה ב- 21/09/2005, אשר אישרה את הריפוי באופן סופי, וסללה את הדרך להכרזה הרשמית של הנס שאירע חודש עושה. הנס האחרון של לורדס הוכרז בשנת 1999 והוא נוגע לז'אן-פייר בילי, איש בלגי בן 51.

בלי שיהיה לי שום תיעוד קליני ספציפי על המקרה של אנה סנטאנילו, אני לא יכול לפסוק פסק דין מלא ומפורט, אך היסטוריית הריפוי והנס מותירה, כמו בשאר המקרים של לורדס, ספק רב, אכן מבולבל.

בפרק ספרי על לורדס הסברתי מהו תהליך ההכרה בנס ובמקרה של אנה אני לא רואה חריגות בהשוואה למקרים האחרים, אך הבעיה האמיתית היא שכל המקרים של לורדס הם אנומליה על פי הפרספקטיבה הקלינית- ניסיוני מודרני. החוקר והחוקר הקליני המודרני חייב, למעשה, לעמוד בשורה של כללים, אזהרות, אמצעי זהירות שלא כובדו בזמן החקירות הקליניות של לורדס, החל מהטעויות השיטתיות של איסוף נתונים קליניים (הטיה) הנוגעים להן כיום. ספרות רפואית מזהירה.

לא רק שלא היו קיימים בעבר מכשירים טכנולוגיים מתאימים המסוגלים להשיג אבחנות מסוימות ומעל הכל סטנדרטיות, אלא שלא הייתה שום דיסציפלינה אפידמיולוגית מודרנית עליה ניתן לבנות הערכות פרוגנוסטיות רציניות, עם מרווחי ביטחון מקובלים (פרמטר סטטיסטי חשוב מאוד).

מחלתה של אנה, שממילא לא הובילה באופן בלתי נפרד לתוצאה בלתי הולמת (כפי שנכתב בעיתונים) בהתחשב בעובדה כי ש 'של בויאוד הוא לא אחר מאשר ראומטיזם חריף (RAA) או מחלה ראומטית (שטופלו ביעילות במיליוני מקרים ב בכל רחבי העולם עם פניצילין, אספירין וקורטיקוסטרואידים) הראו בעבר פרוגנוזה משתנה מאוד שעלולה להוביל למוות בקרב ילדים או לאט לאט לערער את הבריאות, לעיתים לאפשר חיים כמעט קבועים עד זקנה.

העובדה שאנה הגיעה לגיל 41 מצביעה על כך שמצבה לא היה בין החמורים ביותר והפרוגנוזה לא הוערכה במונחים המקובלים כיום.

באשר למרפאה, רופאים מצאו תמיד אי-התאמות משמעותיות בין הסימפטומטולוגיה, שעשויה להראות דרמטית, לבין התוצאות האינסטרומנטליות והמעבדתיות ובספק, ניתן קרדיט לאלה האחרונים ולא לראשון בגיבוש אבחנת החומרה והערכה פרוגנוסטית .

אך בשנת 1952 היו מעט כלים אמינים להערכה שהעלו את כל הבעיות הנובעות מהפרעות מערכתיות וסטטיסטיות בבדיקות קליניות (זכרו את האזהרות של בייס). למעשה, RAA, מחלה הנגרמת על ידי חיידק, סטרפטוקוק בטא שנמצא בלוע, השפיע בעיקר על הלב (במיוחד האנדוקארדיום עם בעיות במסתמי הלב והשריר הלב) והמפרקים (שהפכו מודלקים ונפוחים מהשפעות תוך-כמוסית) והובילה למוות בעיקר בגלל חריגות שסתומים חמורות.

המחלה הושפעה מאוד מתנאים היגייניים, תזונה, אקלים בריא ודיור וניתן היה לרפא אותה עם קורטיזון, אספירין (קיים מאז ימי המצרים) ופניצילין (שהוכנו באופן תעשייתי כבר בשנת 1946 בארצות הברית), תרופות בהחלט קיימות ב- איטליה וצרפת בשנת 1952 (מה נעשה לאנה במהלך שלושת ימי האשפוז בלורד?).

ה- RAA נקרא כיום בצורה שונה וממוסגר בין מחלות רקמת החיבור: PNEI (psiconeuroendocrinoimmunology) רואה בה פתולוגיה עם מרכיב פסיכוסומטי. ניתן היה לבטא באופן אמין את הפרוגנוזה של RAA (רגישות לבדיקה מקובלת) רק עם טכנולוגיות מודרניות, כמו אקו לב, המעריכים את הנפחים והלחצים של חללי הלב ופרמטרים כמו שבר ההזרקה (זרימת הדם של שפעם, בשנות החמישים, מחושב בעזרת מכשירים כמו הפונוקארדיוגרמה, מנומטריה פולשנית (צנתור לב) ושיטות אחרות שננטשו עתה על ידי הרפואה מכיוון שהן גסות מדי, אך עם זאת, באותו זמן, ידעו לבצע ביצועים טובים במעט מאוד בתי חולים. ואז יש שיקולים אחרים.

- כפי שחזרתי פעמים רבות בספרי, כאשר למחלה קיימת שכיחות גבוהה (תדירות באוכלוסייה), התפוצה הגאוסית שלה מאפשרת מימוש של תופעות סטטיסטיות רבות מאוד של "זנב", כלומר אירועים רחוקים מאוד מהתנהגות ממוצעת: מסוים מספר ריפויים בלתי צפויים, הנחשבים יוצאי דופן (ניסים!) ומספר מקרי מוות מוקדמים מאוד (אשר אף כנסייה לא מדברת ואף לא לורדס משתמשת בה כדי לבצע השוואות סטטיסטיות ולחשב בדיקות בעלות משמעות סטטיסטית ... מה שנקרא אנטי-נסים או נסים שהוחמצו!) .

- בדיקות הריפוי של לורדס הן תמיד השוואה בין מצבים קליניים "לפני ואחרי" אך מחכה זמן רב להערכה קלינית רצינית (ביקורו הראשון של צוות רפואי מיומן היטב מגיע לעתים קרובות שנה או יותר לאחר העובדות לכאורה של ריפוי) משפיע על אמינות ההשוואה, כמו גם הניסויים של ימינו יודעים, אלא אם כן כל הדיווחים הקליניים בטוחים לחלוטין וללא ספקות, מצבים שלעיתים בלתי ניתן לכבד גם בימינו, קל וחומר בשנת 1952. הבדיקה הקרדיולוגית לאחרונה ב- 21/09/05 אישר מצב קליני נוכחי של בריאות הלב ותו לא. לא ניתן היה להגדיר את מצבה האנטומא-פתולוגי והאינסטרומנטלי האמיתי בזמן ההחלמה באמינות, בטח שלא על פי הקריטריונים של ימינו ולכן ההשוואה היא בהכרח אקראית.

- מהביקור בשנת 1952, שבוצע בטורינו על ידי ד"ר דוגוליוטי, קרדיולוג מובהק, אינני יכול לומר הרבה אך כל רופא טוב צריך לבצע אנמנזה (היסטוריה קלינית) לפני כל ביקור ובכך ללמוד על התקדימים: איך זה האם נאמר שדוליוטי לא ידע דבר על המחלה? העובדה שהקרדיולוג בטורינו לא ביצע בדיקות קליניות מקיפות (אשפוז) ואישר בחופזה את מצבו הבריאותי של המטופל מעורר ספק ולא בהירות, גם משום שאם עדותו (חשובה מאוד מכיוון שהיא התרחשה מספר ימים לאחר הנטען נס) היה בלתי ניתן להפלה, כיצד הגיע הוועדה הרפואית שהתכנס על ידי הארכיבישוף סלרנו מיד לאחר חזרתה של אנה לא הגיעה לאי-הסכמה לפסק הדין? נראה כי ספקותינו כיום הועלו על ידי רופאים מוסמכים לפני 50 שנה שלא השתכנעו באספקטים השונים של הפרשה כולה.

- המאמין בכפיות הטבעיות של הנס מאשים לא פעם את הלא-מאמין בכך שהוא ספקן מעבר לכל מידה ואינו מוותר על דעות קדומות על ההוכחות לנוכחותו של אלוהים בעולם. זו האשמה מופרכת, לא רק משום שנס אינו בהכרח הוכחה לנוכחותו של אלוהים בעולם (ואם היה זה שד או רוח לא אלוהית או משהו אחר לטובת נסים?) כפי שמעיד אמונתם של רבים, אפילו בישופים וקרדינלים, שאינם מאמינים בניסים, אך מעל לכל, כי הספקנות "מעבר לכל מידה" אינה קיימת במונחים לוגיים פורמליים. כיצד ניתן לדבר על גישה ספקית לא הגיונית כלפינו האיטלקים שלא מצליחים לראות פרשת משפט שיפוטית חשובה (אוסטיקה, רכבת איטלקוס, תחנת בולוניה, פיאצה פונטנה במילאנו וכו ') כאשר האינטרסים העומדים על כף המאזניים הם אדירים, כמו למשל האם הם יכולים להיות ההגנה על דוגמה דתית המניעה מיליוני מאמינים בעולם יחד עם תיקיהם? איך נוכל להאמין בכנותם של עדים המשתוקקים לנס ואשר, למרות שלא במודע, מבצעים אשליה עצמית והונאה עצמית? כיצד נוכל לקבל בפסיביות את פסק הדין של הרשויות הכנסיות ששקרו במשך אלפי שנים בידיעה שהם משקרים (האם ישוע באמת קיים? איפה הוא באמת נולד וחי? מדוע הומצאו גיהינום, מכשיר כור המצרף, איתו מיליוני גברים בעולם נבהלו? וכו ' וכו ') כל עוד נקודת המבט של האמונה ולא הביקורתית מאומצת, לא נעשה שירות בחיפוש אחר אמיתות הדברים. אמונה (= אמון) יכולה להיות גישה חיובית אך היא מכילה את הסיכון המהותי של מוביל לחזון מכוון של המציאות, חזון מונוכורדי ולעתים לא סובלני. לכן, הרשו לנו להניח לאנשים שאין להם דעות קדומות דתיות לחקור באופן ביקורתי תופעות דתיות, כולל נסים לכאורה. מצד שני, כפי שמאשר גם "הנס" של אנה סנטאניאלו, ישנן סיבות רבות לספקות, כולל מה שקשור לשאלה: "מכיוון שבישוף סלרנו בשנות החמישים החליט להשאיר את התיק של אנה במגירה במשך 50 שנה בזמן שבישוף מ -40 החליט לשלוף אותו, בדיוק היום, באותה המאה ה -2005 שכל כך הרבה "במחסור" של ריפוי "ניסים" (אלה של פסלים במקום יש המון), שנים בהן מיליוני צליינים ממשיכים לנסוע ללורד (איזה עסק!) בלי לראות נס שהוכר רשמית מזה זמן רב? " אוקיי, זהירות הכנסייה וכבוד הכלל שעלינו להיות בטוחים בהתמדה של ריפוי פלאי, אך 50 שנה אינם רבים מדי בהתחשב בכך שבניסים אחרים הם צפו 15 - 25 שנים?

לבסוף, אפילו מודה כי הבתולה התערבה לחולים (etsi virgo daretur, כאילו ניתנה הבתולה, הייתה קיימת באמת), כיצד לא נוכל לפקפק בטבעם העל-טבעי של ריפויים שכנסיית רומא משתמשת בהם ומתנהלת בה באופן סובייקטיבי, ללא האימות המדעי של עמלות קריטיות באמת? למרבה הצער יש כיום הרבה ראיות שנצברו על ידי חוקרים רבים המאשרים כי הכנסייה מניפולציה של אמיתות ועובדות היסטוריות לטובתם במשך 2000 שנה, ללא היסוס או קשקוש רב, כפי שאושרה על ידי הריפוי של לורדס, לעולם לא ברור, אף פעם ללא צללים, לעולם מחשד.