ארבע סיבות מדוע אני חושב שישוע באמת קיים

קומץ מלומדים כיום וקבוצה גדולה בהרבה של פרשני אינטרנט טוענים כי ישו מעולם לא היה קיים. תומכי עמדה זו, המכונה מיתית, טוענים כי ישו הוא דמות מיתית גרידא שהומצאה על ידי סופרי הברית החדשה (או העתיקים העתיקים שלו). בפוסט זה אציע את ארבע הסיבות העיקריות (החל החלשות והחזקות ביותר) שכדי לשכנע אותי שישוע מנצרת היה אדם אמיתי מבלי להסתמך על סיפורי הבשורה של חייו.

זו העמדה העיקרית בעולם האקדמי.

אני מודה שזו החלשה ביותר מבין ארבע הסיבות שלי, אך אני מונה אותה כדי להראות שאין שום ויכוח רציני בקרב הרוב המכריע של החוקרים בתחומים הנוגעים לשאלת קיומו של ישו. ג'ון דומיניק קרוסאן, שהקים את הסמינר הספקני של ישו, הוא מכחיש שישוע קם מהמתים, אך הוא בטוח שישו היה אדם היסטורי. הוא כותב: "זה ש"ישוע] נצלב הוא בטוח כמו כל מה שהיסטורי יכול היה להיות אי פעם" (ישו: ביוגרפיה מהפכנית, עמ '145). בארט ארמן הוא אגנוסטי אשר בוטה בדחייתו למיתוס. ארמן מלמד באוניברסיטת צפון קרוליינה ונחשב למומחה למסמכים של הברית החדשה. הוא כותב: "הרעיון שישוע קיים נתמך כמעט על ידי כל המומחים על פני כדור הארץ" (האם ישוע היה קיים, עמ '4).

קיומו של ישו מאושר על ידי מקורות חוץ מקראיים.

ההיסטוריון היהודי בן המאה הראשונה יוספוס מזכיר את ישו פעמיים. ההתייחסות הקצרה ביותר היא בספר 20 של עתיקות היהודים שלו ומתארת ​​את הסקירה של פורעי חוק בשנת 62 לספירה. אחד הפושעים מתואר כ"אחיו של ישוע, אשר הוא נקרא המשיח, ששמו היה ג'יימס ". מה שהופך את הקטע הזה לאותנטי הוא שחסרים בו מונחים נוצריים כמו "האדון", הוא משתלב בהקשר של קטע עתיקות זה, והקטע נמצא בכל עותק של כתב העת העתיקות.

לדברי חוקר הברית החדשה רוברט ואן וורסט בספרו ישוע מחוץ לברית החדשה, "הרוב המכריע של החוקרים סבור כי המלים 'אחיו של ישוע, שנקרא ישו', הן אותנטיות, כמו גם כל הקטע שבו נמצא "(עמ '83).

הקטע הארוך ביותר בספר 18 נקרא Testimonium Flavianum. החוקרים חלוקים בקטע זה מכיוון שבעוד שהוא מזכיר את ישו, הוא מכיל ביטויים שנוספו כמעט בוודאות על ידי עותקים נוצרים. אלה כוללים ביטויים שלעולם לא היו משמשים יהודי כמו יוספוס, כגון אמירתו של ישוע: "הוא היה המשיח" או "הוא הופיע שוב בחיים ביום השלישי".

המיתולוגים טוענים כי כל הקטע הוא זיוף מכיוון שהוא מחוץ להקשרו וקוטע את הנרטיב הקודם של יוספוס. אך השקפה זו מתעלמת מהעובדה שכותבים בעולם העתיק לא השתמשו בהערות שוליים ולעתים קרובות נדדו על נושאים שאינם קשורים בכתביהם. על פי חוקר הברית החדשה ג'יימס DG Dunn, הקטע היה נתון בבירור להסבה נוצרית, אך יש גם מילים שנוצרים לעולם לא ישתמשו בנוגע לישו. אלה כוללים לקרוא לישו "איש חכם" או להתייחס לעצמך כאל "שבט", שהיא עדות חזקה לכך שיוספוס כתב במקור משהו כזה:

באותו הרגע הופיע ישוע, איש חכם. כי הוא עשה מעשים מדהימים, מורה לאנשים שקיבלו את האמת בהנאה. והיא זכתה להמשך יהודים רבים ורבים ממוצא יווני. וכשפילטוס, בגלל האשמה שהנהיגו המנהיגים שבינינו, דן אותו לצלב, אלה שאהבו אותו בעבר לא הפסיקו לעשות זאת. ועד היום לא גווע שבט הנוצרים (על שמו). (ישוע זכר, עמ '141).

יתר על כן, ההיסטוריון הרומאי טקיטוס מתעד באנליו כי לאחר השריפה הגדולה של רומא הטיל הקיסר נירון את האשמה על קבוצה מבוזה של אנשים המכונים נוצרים. טקיטוס מזהה קבוצה זו באופן הבא: "כריסטוס, מייסד השם, הומת על ידי פונטיוס פילטוס, פרוקטור יהודה בתקופת שלטונו של טיבריוס." ברט ד 'ארמן כותב, "הדו"ח של טקיטוס מאשר את מה שאנו יודעים ממקורות אחרים, כי ישוע הוצא להורג בפקודת המושל הרומי ביהודה, פונטיוס פילטוס, מתישהו בתקופת שלטונו של טיבריוס" (הברית החדשה: מבוא היסטורי ל כתבים נוצרים מוקדמים, 212).

אבות הכנסייה המוקדמים אינם מתארים כפירה מיתית.

אלה שמכחישים את קיומו של ישו, טוענים בדרך כלל שנוצרים הראשונים האמינו שישו הוא רק דמות מושיע קוסמית שהתקשרה למאמינים באמצעות חזונות. מאוחר יותר הנוצרים הוסיפו אז את הפרטים האפוקריפיים של חייו של ישו (כמו הוצאתו להורג תחת פונטיוס פילטוס) כדי להכותו בארץ ישראל במאה הראשונה. אם התיאוריה המיתית נכונה, אז בשלב כלשהו בהיסטוריה הנוצרית היה קרע או מרד אמיתי בין המתגיירים החדשים שהאמינו בישוע אמיתי לבין דעת הממסד "האורתודוכסי" שישוע מעולם לא הוא. היה קיים.

הדבר המוזר בתיאוריה זו הוא שאבות כנסיות מוקדמים כמו אירנאוס העריצו להכחיד כפירה. הם כתבו מסכתות ענק שמתחו ביקורת על אפיקורסים ובכל זאת, בכל כתביהם מעולם לא מוזכרת הכפירה שישוע מעולם לא הייתה. ואכן, איש בכל ההיסטוריה של הנצרות (אפילו לא מבקרים פגאניים מוקדמים כמו קלסוס או לוסיאן) לא תמך ברצינות בישו מיתי עד המאה ה -XNUMX.

כפירה אחרת, כמו גנוסטיות או דונאטיזם, היו כמו אותה בליטה עיקשת על השטיח. אתה יכול לחסל אותם במקום אחד רק כדי לגרום להם להופיע שוב מאות שנים מאוחר יותר, אך "הכפירה" המיתולוגית לא נמצאת בשום מקום בכנסייה המוקדמת. אז מה סביר יותר: שהכנסייה המוקדמת צדה והשמידה כל אחד מחברי הנצרות המיתולוגית במטרה למנוע את התפשטות הכפירה ובנוחות מעולם לא כתבה על כך, או שהנוצרים הראשונים לא היו מיתיים ולכן לא האם זה לא היה דבר עבור אבות הכנסייה למסע נגד? (יש מיתוסים שטוענים שכופרת הדוקטיזם כללה ישו מיתי, אבל אני לא מוצא את הטענה הזו משכנעת. ראו פוסט בבלוג זה להפריך טוב את הרעיון הזה).

פאולוס הקדוש הכיר את תלמידיו של ישוע.

רוב המיתוסים מודים שסנט פול היה אדם אמיתי מכיוון שיש לנו את המכתבים שלו. בגלאטים 1: 18-19, מתאר פול את המפגש האישי שלו בירושלים עם פיטר וג'יימס, "אחיו של האדון". אין ספק שאילו ישו היה דמות בדיונית, אחד מקרובי משפחתו היה יודע על כך (שימו לב כי ביוונית הביטוי לאח יכול להיות גם קרוב משפחה). המיתוסים מציעים כמה הסברים לקטע זה שרוברט פרייס רואה כחלק ממה שהוא מכנה "הטיעון החזק ביותר כנגד תורת המשיח-מיתוס". (תורת המיתוס של ישו ובעיותיו, עמ '333).

ארל דוהרטי, מיתולוג, קובע שכותרתו של ג'יימס התייחסה ככל הנראה לקבוצת נזירים יהודית קיימת שקראה לעצמה "אחי האדון" שייתכן שג'יימס היה המנהיג (ישוע: לא אלוהים ולא אדם, עמ '61). . אך אין לנו שום הוכחה לאשר שקבוצה כזו הייתה קיימת באותה תקופה בירושלים. יתר על כן, פאולוס מבקר את הקורינתים על כך שהם מגלים נאמנות לאדם מסוים, אפילו למשיח, וכתוצאה מכך יצר פילוג בתוך הכנסייה (קורינתים א ': 1-1). אין זה סביר שפול ישבח את ג'יימס על היותו חבר בסיעה כה חלוקה (פול אדי וגרגורי בויד, אגדת ישו, עמ '11).

פרייס קובע כי הכותרת עשויה להיות התייחסות לחיקוי הרוחני של ג'יימס על ישו. הוא פונה לקנאי סיני בן המאה התשע עשרה שקרא לעצמו "אחיו הקטן של ישו" כהוכחה לתיאוריה שלו לפיה "אח" יכול להיות חסיד רוחני (עמ '338). אך דוגמה כל כך רחוקה מהקשר של פלסטין של המאה הראשונה מקשה על ההיגיון של פרייס מאשר על קריאת הטקסט בלבד.

לסיכום, אני חושב שיש הרבה סיבות טובות לחשוב שישו באמת קיים והיה המייסד של כת דתית בפלסטין של המאה הראשונה. זה כולל את העדויות שיש לנו ממקורות חוץ-מקראיים, את אבות הכנסייה ואת העדות הישירה של פול. אני מבין הרבה יותר שאנחנו יכולים לכתוב בנושא זה, אבל אני חושב שזו נקודת פתיחה טובה למי שמתעניין בוויכוח (בעיקר מבוסס על האינטרנט) על ישו ההיסטורי.