ლორდესი: ადგება მატარებლის ხელიდან და ფეხებით დადის

კომუნიკაცია სასწაულების სასწაულთან დაკავშირებით
მავრიზიო მაგნანის მიერ

სასწაულებრივია ანა სანტანიელო სალერნოდან, რომელიც ახლა ოთხმოცდაათზე მეტია, მაგრამ ორმოცზე მეტია, როდესაც 1952 წელს იგი განიკურნა ავადმყოფობისგან, ლურდესში მომლოცველთა შემდეგ.

შევეცადოთ განვმარტოთ მოთხრობის ტერმინები და შევეცადოთ გავიგოთ, რატომ კიდევ ერთხელ, ლურდეს სხვა 66 სასწაულის მსგავსად, ამ სამკურნალო მოვლენის "ზებუნებრივად" ან "ბუნების მიღმა" გამოცხადება არის სარისკო დასკვნა, რომელიც მე ვერ პოულობს შეთანხმების გზა.

აქ მოცემულია გაზეთების დაწერილი შინაარსი ამ საქმის შესახებ (მაგ. La Stampa, 17/12/2005). ბავშვობიდან ანას აწუხებდა ბუილოს სინდრომი, გულის სერიოზული დაავადება, რომელიც იმ დროს განუკურნებლად ითვლებოდა, რომელმაც უკვე მოკლა ორი მისი ძმა. ეს დაავადება გამოიკვეთა რესპირატორული კრიზებით და ხელებსა და ფეხებში ტკივილებით, რაც ქალს აიძულებდა დროის უმეტეს ნაწილს საწოლში გაეტარებინა.

1952 წელს ქალბატონებმა გადაწყვიტეს, ექიმების რჩევით, გაემგზავრა ლურდესში, რომელიც მან მატარებლით გააკეთა, საკაცეზე დაწოლილი; დანიშნულების ადგილზე მისვლამდე მან დაინახა ცაში გამოსახული ქალი სილუეტი, რომელიც ეუბნებოდა: "შენ უნდა ჩამოხვიდე, უნდა ჩამოხვიდე". ლურდესში ჩასული ანა მასაბიელის გამოქვაბულის საცურაო აუზში ჩაეფლო, მას შემდეგ რაც 3 დღის განმავლობაში საავადმყოფოში იწვა.

დაუყოვნებლივ ჩაყვინთვის შემდეგ, რომელსაც ძნელად ატარებდნენ შეშუპებული და ციანოტული ფეხები, ქალებმა განიცადეს კეთილდღეობის დაუყოვნებელი შეგრძნება და დიდი სითბო გულმკერდში. მცირე ხნის შემდეგ ქალმა მოახერხა ფეხზე წამოდგომა; ეს იყო 20 წლის 1952 აგვისტო.

ლურდიდან დაბრუნებისთანავე, ანამ შეძლო დამოუკიდებლად გადაადგილება და, ტურინში გაჩერების შემდეგ, მას ეწვია ექიმი, ექიმი დოგლიოტი, კარდიოლოგი, რომელმაც დაავადების შესახებ არაფერი იცოდა, პაციენტი გულის შესანიშნავ მდგომარეობაში აღმოჩნდა.

სალერნოში ჩასვლისთანავე ანა სანტანელიოს საქმე წარუდგინეს იმ დროის ეპისკოპოსს, რომელმაც მოიწვია სამედიცინო კომისია, რომელსაც ერთსულოვან დასკვნამდე არ მიუღია, ამიტომ გამოძიება შეჩერდა საბოლოო განაჩენის გამოტანის გარეშე.

გამოჯანმრთელებიდან ერთი წლის შემდეგ, 10 წლის 1953 აგვისტოს, ანა დაბრუნდა ლურდესში წინასწარი ვიზიტით, ხოლო კიდევ ერთი ვიზიტი განმეორდა 1960 წელს. ორი წლის შემდეგ, 1962 წელს, სანტანიელოს კლინიკურმა ფაილმა პარიზის საერთაშორისო სამედიცინო კომიტეტს მიაღწია, რომელიც 1964 წელს მან დაადგინა, რომ ადგილი ჰქონდა საგანგებო გამოჯანმრთელებას და პასუხი გადასცა სალერნოს მთავარეპისკოპოსს.

უმაღლესმა წინამძღოლმა დოსიე ინახება უჯრაში 40 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში, 2004 წლამდე, როდესაც გადაწყდა შემდგომი კარდიოლოგიური გამოკვლევა, ჩატარებული 21/09/2005, რომელმაც საბოლოოდ დაადასტურა განკურნება და გზა გაუხსნა სასწაულის ოფიციალურ გამოცხადებას, რომელიც მოხდა ერთი თვის განმავლობაში. აკეთებს ლორდეს უკანასკნელი სასწაული 1999 წელს გამოცხადდა და ეხებოდა 51 წლის ბელგიელ ჟან პიერ ბელის.

მე არ მყოფნის რაიმე სპეციფიკურ კლინიკურ დოკუმენტაციას ანა სანტანიელოოს შესახებ, მე ვერ ჩამოვაყალიბებ სრულ და დეტალურ განსჯას, მაგრამ ამბავი განკურნების შესახებ და სასწაულმოქმედი ფოთლები, როგორც ლურდეს სხვა შემთხვევებში, ძალიან საეჭვოა, მართლაც აშკარად დამაბნეველია.

ლურდეს შესახებ ჩემი წიგნის თავში ავუხსენი რა არის სასწაულის შეცნობის პროცესი და ანას შემთხვევაში ვერ ვხედავ რაიმე ანომალიას სხვა შემთხვევებთან შედარებით, მაგრამ რეალური პრობლემა ისაა, რომ ლურდეს ყველა შემთხვევა ანომალიაა კლინიკური თვალსაზრისით - თანამედროვე ექსპერიმენტული. თანამედროვე მკვლევარმა და კლინიკურმა გამომძიებელმა, ფაქტობრივად, პატივი უნდა სცეს რიგ წესებს, გაფრთხილებებსა და სიფრთხილის ზომებს, რომლებიც არ იყო დაცული ლორდეს კლინიკური გამოკვლევების დროს, დაწყებული სისტემური შეცდომებით კლინიკური მონაცემების შეგროვებაში (მიკერძოება), რომელთა შესახებ დღეს სამედიცინო ლიტერატურა აფრთხილებს.

არა მხოლოდ წარსულში არ არსებობდა ადეკვატური ტექნოლოგიური ინსტრუმენტები, რომელსაც შეეძლო გარკვეული და უპირველეს ყოვლისა სტანდარტიზებული დიაგნოზის მისაღწევად, მაგრამ არ არსებობდა თანამედროვე ეპიდემიოლოგიური დისციპლინა, რომლის მიხედვითაც შეიძლებოდა სერიოზული პროგნოზული შეფასების შექმნა, მისაღები სანდოობის ინტერვალებით (ძალიან მნიშვნელოვანი სტატისტიკური პარამეტრი).

ანას დაავადებას, რომელსაც არავითარ შემთხვევაში არ ჰქონდა საბედისწერო შედეგი (როგორც ამას გაზეთები წერდნენ), რადგან ბუილოს ს. სხვა არაა მწვავე სახსრის რევმატიზმი (RAA) ან რევმატიული დაავადება (ეფექტურად მკურნალობდა მილიონობით შემთხვევაში მთელ მსოფლიოში პენიცილინით, ასპირინით და კორტიკოსტეროიდებით) წარსულში აჩვენა ძალზე ცვალებადი პროგნოზი, რამაც შეიძლება გამოიწვიოს პედიატრის ასაკში სიკვდილი ან ძალიან ნელა დაანგრიოს ჯანმრთელობა, ზოგჯერ კი ხანდაზმულ ასაკში თითქმის რეგულარული ცხოვრების საშუალებას იძლევა.

ის ფაქტი, რომ ანას 41 წელი შეუსრულდა, მიანიშნებს, რომ მისი მდგომარეობა არ იყო ყველაზე მძიმე და დღეს პროგნოზი არ შეფასებულა მისაღები თვალსაზრისით.

რაც შეეხება კლინიკას, ექიმებმა ყოველთვის აღმოაჩინეს ზოგჯერ მნიშვნელოვანი შეუსაბამობა სიმპტომატოლოგიას შორის, რომელიც შეიძლება დრამატული აღმოჩნდეს და ინსტრუმენტულ და ლაბორატორიულ შედეგებს შორის, და თუ ეჭვი ეპარებათ, ამ უკანასკნელებს მიენიჭებათ კრედიტორი და არა პირველ რიგში სიმძიმის დიაგნოზის ფორმულირება და პროგნოზული შეფასება. .

1952 წელს შეფასების რამდენიმე საიმედო ინსტრუმენტი არსებობდა, რომლებიც აღმოფხვრიდა კლინიკურ ტესტებში სისტემური და სტატისტიკური ჩარევის შედეგად წარმოქმნილი ყველა პრობლემა (გახსოვდეთ ბეიზის გაფრთხილებები). სინამდვილეში, RAA, ბაქტერიით გამოწვეული დაავადება, ხახაში ლოკალიზებული ბეტა სტრეპტოკოკი, ძირითადად აზიანებს გულს (განსაკუთრებით ენდოკარდიუმს გულის სარქვლის პრობლემებით და მიოკარდიუმს) და სახსრებს (რომელიც გაჟღენთილი და გაბერილი გახდა გამონაჟონის გამო ინტრაკაფსულური) და გამოიწვია სიკვდილი ძირითადად სარქვლის მწვავე ანომალიების გამო.

დაავადებაზე ძლიერ იმოქმედა ჰიგიენური პირობები, საკვები, კლიმატისა და სახლების ჯანმრთელობა და მისი მკურნალობა კორტიზონით, ასპირინით (ეგვიპტელთა დროიდან არსებობს) და პენიცილინით (ინდუსტრიულად მომზადებულია ჯერ კიდევ 1946 წელს აშშ – ში), წამლები, რომლებიც ნამდვილად ხელმისაწვდომია 1952 წელს იტალია და საფრანგეთი (რა გაუკეთეს ანას ლურდეს ჰოსპიტალიზაციის 3 დღის განმავლობაში?).

ახლა RAA სხვაგვარად იწოდება და კლასიფიცირებულია შემაერთებელი დაავადებების რიცხვში: PNEI (ფსიქონევროენდოკრინოიმუნოლოგია) მას ფსიქოსომატური კომპონენტის მქონე პათოლოგიად თვლის. RAA– ს პროგნოზი შეიძლება საიმედოდ გამოხატულიყო (ტესტების მგრძნობელობა მისაღებია) მხოლოდ თანამედროვე ტექნოლოგიებით, მაგალითად ექოკარდიოგრაფიით, რომელიც აფასებს გულის ღრუების მოცულობებსა და წნევებს და პარამეტრებს, როგორიცაა განდევნის ფრაქცია (სისხლის გამონადენი გული), რომელიც ერთხელ, გასული საუკუნის 50-იან წლებში, გამოითვალეს ისეთი საშუალებებით, როგორიცაა ფონოკარდიოგრამები, ინვაზიური მანომეტრია (გულის კათეტერიზაცია) და სხვა მეთოდები, რომლებიც ახლა მედიკამენტებმა მიატოვეს, რადგან ისინი ძალიან უხეში იყვნენ და რომლებმაც იმ დროს იცოდნენ კარგად გამოსვლა ძალიან ცოტა საავადმყოფოში. ასევე არსებობს სხვა მოსაზრებები.

- როგორც ბევრჯერ გავიმეორე ჩემს წიგნში, როდესაც დაავადებას აქვს მაღალი პრევალენტობა (მოსახლეობაში სიხშირე), მისი გაუსის განაწილება საშუალებას გვაძლევს განხორციელდეს ძალიან ბევრი სტატისტიკური "კუდის" ფენომენი, ანუ საშუალო ქცევისგან ძალიან შორს მყოფი მოვლენები: გარკვეული მოულოდნელი განკურნების რაოდენობა, რომელიც საგანგებოდ ითვლება (სასწაულები!) და გარკვეული რაოდენობის ძალიან ადრეული სიკვდილიანობა (რომელზეც არცერთი ეკლესია არ საუბრობს და არცერთი ლურდი არ იყენებს სტატისტიკური შედარების დასადგენად და სტატისტიკური მნიშვნელობის ტესტების გამოსათვლელად ... ე.წ. ანტი-სასწაულები ან გამოტოვებული სასწაულები!) .

- ლორდესის სამკურნალო ტესტები ყოველთვის შედარებაა კლინიკურ პირობებს შორის "ადრე და შემდეგ", მაგრამ სერიოზული კლინიკური შეფასების მოლოდინი ელოდება (კარგად გაწვრთნილი სამედიცინო გუნდის პირველი ვიზიტი ხშირად ხდება ერთი წლის ან კიდევ უფრო მეტი სავარაუდო ფაქტების შემდეგ სამკურნალო საშუალება) ძირს უთხრის შედარების სანდოობას, როგორც დღევანდელმა ექსპერიმენტულმა ექიმებმა იციან, თუ ყველა კლინიკური დასკვნა აბსოლუტურად გარკვეული არ არის და ყოველგვარი ეჭვის გარეშე, პირობები, რომელთა შესრულებაც დღეს შეუძლებელია, მით უმეტეს 1952 წელს. კარდიოლოგიური გამოკვლევა 21/09/05 ბოლოს დაადასტურა გულის კლინიკური მდგომარეობა და სხვა არაფერი. დაავადების ჭეშმარიტი ანატომო-პათოლოგიური და ინსტრუმენტული მდგომარეობა ვერ დადგინდა საიმედოდ განკურნების დროს, რა თქმა უნდა, არა დღევანდელი კრიტერიუმების შესაბამისად და, შესაბამისად, შედარებები შემთხვევითია.

- 1952 წლის ვიზიტის შესახებ, ტურინში, დოქტო დოგლიოტის მიერ, რომელიც გამოჩენილი კარდიოლოგის მიერ არის განსაზღვრული, ბევრს ვერ გეტყვით, მაგრამ თითოეულმა კარგმა ექიმმა უნდა გააკეთოს ანამნეზი (კლინიკური ისტორია) ყოველი ვიზიტის წინ და ამით გაეცნოს წინა ვიზიტორების შესახებ: რატომ ნათქვამია, რომ დოგლიოტიმ არაფერი იცოდა დაავადების შესახებ? ის ფაქტი, რომ ტურინის კარდიოლოგმა არ ჩაატარა სიღრმისეული კლინიკური გამოკვლევები (ჰოსპიტალიზაცია) და პაციენტის ჯანმრთელობის მდგომარეობა სასწრაფოდ დაადასტურა, ეჭვს იწვევს და არა გარკვევას, ასევე იმიტომ, რომ თუ მისი ჩვენება (ძალიან მნიშვნელოვანია, რადგან ეს მოხდა სავარაუდო რამდენიმე დღის შემდეგ სასწაული) იყო უტყუარი, რატომ არ მიაღწია სალერნოს მთავარეპისკოპოსის მიერ ანას სახლში დაბრუნებისთანავე მოწვეულმა სამედიცინო კომისიამ განაჩენის ერთსულოვნება? ცხადია, რომ დღეს ჩვენი ეჭვები 50 წლის წინ კომპეტენტურმა ექიმებმა წამოჭრეს, რომლებიც დარწმუნებული არ იყვნენ მთელი საქმის სხვადასხვა ასპექტებში.

- სასწაულის ზებუნებრიობის მორწმუნე ხშირად ადანაშაულებს არარწმუნეს იმაში, რომ იგი სკეპტიკურად არის განწყობილი და არ ეწინააღმდეგება ღმერთის მტკიცებულებებს მსოფლიოში. ეს უსაფუძვლო ბრალდებაა, არა მხოლოდ იმიტომ, რომ სასწაული სულაც არ არის ღმერთში სამყაროს არსებობის მტკიცებულება (და ეს იქნებოდა დემონი ან არაღმერთური სული ან სხვა რამ, რაც სასწაულებს ემხრობოდა?), რასაც მოწმობს რწმენა ბევრ მათგანს, მათ შორის ეპისკოპოსებსა და კარდინალებს, არ სჯერათ სასწაულების, მაგრამ უპირველეს ყოვლისა, რადგან სკეპტიციზმი ლოგიკური ფორმალური თვალსაზრისით არ არსებობს. როგორ შეგვიძლია ვისაუბროთ ირაციონალურ საეჭვო დამოკიდებულებაზე ზუსტად ჩვენთვის, იტალიელების მიმართ, რომლებსაც არ შეუძლიათ მნიშვნელოვანი იურიდიული საკითხის გადაწყვეტა (Ustica, Italicus მატარებელი, ბოლონიის სადგური, პიაცას ფონტანა მილანში და ა.შ.), როდესაც საშიში ინტერესები დიდია, მაგალითად, შეიძლება ისინი იყვნენ რელიგიური დოგმატის დასაცავად, რომლებიც მილიონობით მორწმუნეს მოძრაობს მთელ მსოფლიოში მათ საფულეებთან ერთად? როგორ შეგვიძლია დავიჯეროთ მოწმეების გულწრფელობისა, რომლებიც სასწაულისკენ მიისწრაფვიან და რომლებიც, თუმც უგონოდ, თავს იტყუებენ და თაღლითობენ? როგორ შეგვიძლია პასიურად მივიღოთ საეკლესიო ხელისუფლების განაჩენი, რომელიც ათასწლეულების განმავლობაში ცრუობს ტყუილის ცოდნით (მართლა არსებობდა ქრისტე? სად დაიბადა და მართლაც ცხოვრობდა? რატომ გამოიგონეს განწმენდილი ჯოჯოხეთი, რომლითაც მსოფლიოში მილიონობით ადამიანი განხორციელდა ტერორი? და ა.შ. და ა.შ.) სანამ მიიღება რწმენის პერსპექტივა და არა კრიტიკული, არ ხდება რაიმე სამსახური ნივთების ჭეშმარიტების ძიებაში. რწმენა (= ნდობა) შეიძლება იყოს პოზიტიური დამოკიდებულება, მაგრამ ის შეიცავს რეალობის ორიენტირებულ ხედვას, მონოქორდულ და ხშირად აუტანელ ხედვას, შინაგან რისკს. მოდით, მოვაყაროთ ადამიანები, რომლებსაც არ აქვთ რელიგიური ცრურწმენები, ამიტომ უნდა გამოიკვლიონ რელიგიური მოვლენები კრიტიკული დამოკიდებულებით, მათ შორის სავარაუდო სასწაულებიც. მეორეს მხრივ, როგორც ანა სანტანიელოეს "სასწაულმა" დაადასტურა, საეჭვო მრავალი მიზეზი არსებობს, მათ შორის ის, რაც ამ საკითხის ირგვლივ ტრიალებს: "რატომ 50-იან წლებში სალერნოს ეპისკოპოსმა გადაწყვიტა ანას ფაილი უჯრაში შეენარჩუნებინა? 40 წლის განმავლობაში, ხოლო 2005 წლის ეპისკოპოსი გადაწყვეტდა მის გამოტანას, სწორედ დღეს, 50-ე საუკუნეში, რომ იმდენი "უკმარისობაა" სამკურნალო "სასწაულებით" (ქანდაკებები საკმაოდ ბევრია), წლები, რომელშიც მილიონობით მომლოცველები განაგრძობენ ლურდესში წასვლას (რა საქმეა!) დიდი ხნის განმავლობაში ოფიციალურად აღიარებული სასწაულის ნახვის გარეშე? " კარგია ეკლესიის წინდახედულება და წესის პატივისცემა, რომ აუცილებელია დარწმუნდეთ სასწაულებრივი განკურნების შენარჩუნებაში, მაგრამ 15 წელი არც თუ ისე ბევრია იმის გათვალისწინებით, რომ სხვა სასწაულებისათვის 25-XNUMX წელია მოსალოდნელი?

დაბოლოს, თუნდაც ვაღიაროთ, რომ ღვთისმშობელი შუამდგომლობს ავადმყოფებზე (etsi virgo daretur, თითქოსდა ღვთისმშობელი მიეცა, ნამდვილად არსებობდა), როგორ არ შეგვეპარება ეჭვი ბუნების ბუნების ბუნებაში, რომელსაც რომის ეკლესია იყენებს და მანიპულირებს სუბიექტურად, მეცნიერული შემოწმების გარეშე. ნამდვილად კრიტიკული კომისიები? სამწუხაროდ, ახლა მრავალი მკვლევრის მიერ დაგროვილი მტკიცებულება არსებობს, რომ 2000 წლის განმავლობაში ეკლესია მანიპულირებდა ისტორიულ ჭეშმარიტებებსა და ფაქტებზე საკუთარი თავის სასარგებლოდ, დიდი ყოყმანისა და სკრუპულის გარეშე, რასაც ლურდეს განკურნებამ დაადასტურა, არასოდეს გასაგები, არასოდეს ჩრდილების გარეშე, არასდროს იწმინდება ეჭვიდან.