L’Ascensione è realmente accaduta?

Al culmine dei quaranta giorni trascorsi con i discepoli dopo la sua risurrezione, Gesù salì fisicamente in cielo. I cattolici hanno sempre capito che questo è un evento letterale e miracoloso. Crediamo che sia davvero accaduto e, come Chiesa, lo professiamo ogni domenica.

Ma anche il dogma ha i suoi detrattori. Alcuni hanno preso in giro la dottrina, paragonando il “volo” di Gesù a una navicella Apollo, come era uno scherzo comune tra gli atei negli anni ’60 e ’70. Altri negano del tutto la possibilità del miracoloso. Altri ancora, come il teologo episcopaliano John Shelby Spong, leggono l’ascensione come non letterale e simbolica : “Una persona moderna sa che se ti alzi dalla Terra (come nell’ascensione), non vai in paradiso. Andate in orbita. ”

Considerando tali critiche, come possono i cattolici difendere la realtà dell’ascensione di Cristo?

Si potrebbe simpatizzare con l’obiezione di Spong di cui sopra. Dopotutto, il paradiso non dovrebbe essere “al di là” dell’universo fisico? È un’obiezione interessante, alla quale CS Lewis ha offerto quella che trovo una soddisfacente confutazione. Dopo la sua risurrezione, potrebbe essere stato che Nostro Signore,

un essere ancora in qualche modo, sebbene non il nostro modo, corporeo, si è ritirato dalla propria volontà dalla Natura presentata dalle nostre tre dimensioni e dai cinque sensi, non necessariamente nel mondo non sensuale e senza dimensioni, ma possibilmente in, o attraverso, o mondi di super-senso e super-spazio. E potrebbe scegliere di farlo gradualmente. Chi diavolo sa che cosa potrebbero vedere gli spettatori? Se dicono di aver visto un movimento momentaneo lungo il piano verticale – quindi una massa indistinta – quindi nulla – chi deve pronunciare questo improbabile?

Quindi potrebbe essere stato che Gesù, ancora in forma corporale, ha scelto di ascendere non alle stelle, ma semplicemente dalla terra come l’inizio del viaggio super-fisico verso il cielo. Ciò presuppone, naturalmente, che i miracoli siano possibili. Ma sono loro?

I miracoli sono per definizione eventi soprannaturali ; e la scienza esamina solo i fenomeni naturali. Per affermare definitivamente se i miracoli possono accadere, bisogna guardare oltre, ad esempio, microscopi e governanti e chiedere se tali eventi sono possibili su basi filosofiche. Forse hai sentito qualche versione dell’obiezione di David Hume che un miracolo è una violazione delle leggi della natura. L’ipotesi è che Dio, se esistesse, non avrebbe il diritto di creare un effetto soprannaturale nel mondo naturale. Ma perchè no? L’affermazione del credente è consistentemente che Dio è la prima causa di ogni realtà fisica. Ciò significa che è il creatore e il sostenitore delle leggi naturali e delle cose che governano. È il supremo legislatore.

È assurdo accusarlo, quindi, di rompere le sue stesse “leggi” poiché non ha alcun obbligo morale né logico di produrre effetti solo attraverso le normali relazioni causali fisiche che lui stesso sostiene. Come ha chiesto il filosofo Alvin Plantinga , perché non possiamo pensare alle leggi della natura come descrittori di come Dio di solito tratta la materia che ha creato? E poiché scopriamo che così tante teorie consolidate finiscono per essere inadeguate a spiegare tutti i fenomeni rilevanti, come possiamo dire di sapere con certezza assoluta quali sono le “leggi”?

Un altro passo nel rafforzare la nostra difesa dell’ascensione di Cristo è mostrare che ci sono buone ragioni per credere nella risurrezione di Gesù. Se la possibilità della risurrezione di Gesù può essere razionalmente intrattenuta, allora potrebbe essere la sua ascensione.

Uno dei modi più efficaci per argomentare la Resurrezione è usare l’ approccio dei fatti minimi proposto in origine dallo studioso Jürgen Habermas. Ciò implica considerare i fatti storici ampiamente accettati da tutti gli esperti (la maggior parte degli scettici inclusi), quindi dimostrare che la risurrezione, piuttosto che una spiegazione naturale, è la migliore spiegazione per loro. Questi fatti ben evidenziati – quello che lo storico Mike Licona chiama “fondamenta storica” ​​- includono la morte di Gesù per crocifissione, le presunte apparizioni di Cristo risorto, la tomba vuota e l’improvvisa conversione di San Paolo, nemico e persecutore del primo cristiani.

Un’altra teoria è che i discepoli erano allucinati quando videro Gesù risorto. Questa ipotesi è afflitta fin dall’inizio dal fatto che interi gruppi hanno affermato di vedere Gesù in una volta (1 Corinzi 15: 3-6). Le allucinazioni di gruppo sono improbabili dal momento che le persone non condividono né cervello né mente. Ma anche se le allucinazioni di massa si verificano, ciò potrebbe spiegare la conversione di St. Paul? Quali sono le possibilità che lui e i seguaci di Cristo abbiano allucinato lo stesso Gesù risorto? Le spiegazioni più plausibili per tutti questi eventi riguardano una persona reale, Gesù, risorto dai morti dopo la sua crocifissione.

Potrebbe essere discutibile il resoconto dell’ascensione stessa? Con San Luca è la nostra fonte primaria, come possiamo credere che ci sta raccontando la storia e non un’allegoria? John Shelby Spong trova questa spiegazione molto probabilmente : “Luca non ha mai inteso letteralmente la sua scrittura. Abbiamo profondamente travisato il genio di Luke leggendolo letteralmente “.

Il problema con questa lettura è che Luca rifiuta esplicitamente la sua possibilità. L’evangelista afferma chiaramente nel prologo del suo Vangelo che la sua intenzione è quella di descrivere la storia vera. Inoltre, quando Luca descrive l’ascensione non c’è traccia di abbellimento, il che è davvero strano se non lo intendesse letteralmente. Nel racconto del Vangelo ci dice semplicemente che Gesù “si separò da loro e fu portato in cielo” (Luca 24:52). In Atti, scrive che Gesù “fu sollevato e una nuvola lo tolse dalla loro vista” (Atti 1: 9). Freddo e clinico, come uno storico serio interessato solo ai fatti, Luke ci dice solo quello che è successo – e basta. È anche degno di nota il fatto che i racconti del Vangelo sono stati scritti solo pochi decenni dopo la crocifissione di Gesù, ci sarebbero stati testimoni oculari di Gesù ancora vivi per correggere o contestare il racconto di Luca. Ma semplicemente non c’è traccia di tale obiezione.

In effetti, il Vangelo di Luca e i suoi Atti degli Apostoli (che sono “volumi compagni”) sono stati propagandati da studiosi di storia antica e archeologia come incredibilmente accurati. Il grande archeologo Sir William Ramsay riconobbe notoriamente San Luca come “uno storico di prim’ordine”. Studi più recenti sull’accuratezza storica di Luca, come quello dello studioso classico Colin Hemer , hanno ulteriormente confermato la meritevolezza di questa alta lode. Quindi, quando Luca descrive l’ascensione corporale di Gesù nei cieli, abbiamo molte buone ragioni per credere che San Luca riferiva la storia vera, “una narrazione delle cose che sono state compiute. . . proprio come ci furono consegnati da quelli che fin dall’inizio furono testimoni oculari “(Luca 1: 1).