Ass Himmelfaart wierklech geschitt?

An der Héicht vun de véierzeg Deeg mat de Jünger no senger Operstéiung ass de Jesus kierperlech op den Himmel geklommen. Katholike hunn ëmmer verstanen datt dëst e wuertwiertlech a wonnerschéinen Event ass. Mir gleewen datt et wierklech geschitt ass, a mir als Kierch beschäftege se all Sonndeg.

Awer Dogma huet och seng Referenzen. E puer hu sech iwwer d'Doktrin gemaach, an de "Fluch" vum Jesus mat engem Apollo-Raumschëff verglach, sou wéi e gemeinsame Witz bei den Atheisten an de 60er a 70er Joren. Déi aner refuséieren d'Méiglechkeet vum Wonner voll. Nach anerer, wéi den Episkopal Theolog John Shelby Spong, liest Himmelfahrt als net literal a symbolesch: "Eng modern Persoun weess datt wann Dir vun der Äerd opsteet (wéi an der Opsteigung), Dir net an den Himmel geet. Gitt an Ëmlafbunn. "

Betruecht esou Kritik, wéi kënne Katholike d'Realitéit vu Christus Himmelfahrt verteidegen?

Et kéint ee mam Spong seng Behaaptung hei uewen sympatiséieren. Wéi ëmmer, sollt den Himmel net de "kierperlechen Universum" sinn? Et ass en interessant Verständnis géint deen den CS Lewis offréiert wat ech eng zefriddestellend Refut fannen. No senger Operstéiung kann et sinn datt eisen Här,

e Wiesen ëmmer nach iergendwéi, awer net eise Kierperleche Wee, huet sech aus sengem Wëllen aus der Natur zréckgezunn presentéiert vun eisen dräi Dimensiounen a fënnef Sënner, net onbedéngt an der net sensual an dimensiounslos Welt, awer méiglecherweis an, oder duerch oder Welte vu Super Sinn a Super Raum. An hie kann wielen datt et graduell gemaach gëtt. Wien der Häll weess wat Zuschauer ze gesinn hunn? Wann se soën datt se eng momentan Bewegung laanscht de vertikale Fliger gesinn hunn - also eng indistinkt Mass - also näischt - wien sollt dëst onwichteg soen?

Sou kéint et sinn datt de Jesus, ëmmer nach a Kierperlecher Form, gewielt huet net op d'Stären ze stierzen, mee ganz einfach vun der Äerd als Ufank vun der super-kierperlecher Rees an den Himmel. Dëst iwwerhëlt natierlech datt Wonner méiglech sinn. Awer si sinn?

Wonneren sinn per Definitioun iwwernatierlech Eventer; an d'Wëssenschaft iwwerpréift nëmmen natierlech Phenomener. Fir definitiv ze soen ob Wonner kënne geschéien, muss een doriwwer eraus kucken, zum Beispill, Mikroskopen a Linealer a froen ob esou Eventer op enger philosophescher Basis méiglech sinn. Dir hutt vläicht eng Versioun vum David Hume senger Behaaptung héieren datt e Wonner eng Violatioun vun de Gesetzer vun der Natur ass. D'Hypothese ass datt Gott, wann hie existéiert, net d'Recht hätt e supernaturalen Effekt an der natierlecher Welt ze kreéieren. Firwat net? De Fuerderung vum Gleewer ass konsequent datt Gott déi primär Ursaach vun all kierperlecher Realitéit ass. Dëst bedeit datt hien den Ersteller an Ënnerstëtzer vun den natierleche Gesetzer a Saache gëtt déi regéieren. Hien ass den ieweschten Gesetzgeber.

Et ass absurd him ze beschëllegen dofir, seng eege "Gesetzer" ze briechen, well hien keng moralesch oder logesch Verflichtung huet Effekter ze produzéieren nëmmen duerch déi normal kierperlech kausal Relatiounen, déi hie selwer hält. Wéi de Philos Alvin Plantinga gefrot huet, firwat kënne mir net un d'Gesetzer vun der Natur denken als Descripteure vu wéi Gott normalerweis d'Matière behandelt déi hien erstallt huet? A well mer entdecken datt sou vill konsolidéiert Theorien onzougänglech sinn fir all déi relevant Phänomener z'erklären, wéi kënne mir soen datt mir mat absoluter Sécherheet wëssen wat "Gesetzer" sinn?

En anere Schrëtt fir eis Verteidegung vu Christi Himmelfaart ze stäerken ass ze weisen datt et gutt Grënn sinn fir dem Jesus seng Operstéiungszeen ze gleewen. Wann d'Méiglechkeet vum Jesus seng Operstéiungszeen rationell amuséiert ka ginn, da kéint et seng Himmelfahrt sinn.

Ee vun den effektivsten Weeër fir d'Operstéiungszeen ze streiden ass déi minimal Faktualiséierung ze benotzen déi ursprénglech vum Schüler Jürgen Habermas proposéiert gouf. Dëst implizéiert historesch Fakten déi all vun Experten akzeptéiert goufen (déi meescht vun de Skeptiker abegraff), dofir beweisen datt d'Operstéiungszeen, anstatt eng natierlech Erklärung, déi bescht Erklärung fir si ass. Dës gutt beliicht Fakten - wat den Historiker Mike Licona "historesch Grënnung" nennt - ëmfaasst den Doud vum Jesus duerch Kräizegung, déi angeblech Erscheinunge vum opgestanene Christus, dat eidescht Graf an dem plötzlechen Ëmbau vum hellege Paul, Feind an Verfolger vum éischt Chrëschten.

Eng aner Theorie ass datt d'Jünger halluzinéiert waren wéi se de opgestanene Jesus gesinn hunn. Dës Hypothese ass vun Ufank un geplot wéinst der Tatsaach, datt ganz Gruppe behaapt de Jesus op eemol ze gesinn (1 Korinthians 15: 3-6). Grupp Halluzinatioune sinn onwahrscheinlech well Leit weder Gehir nach Geescht deelen. Awer och wann d'Mass Halluzinatioune geschéien, konnt dëst d'Konversioun vum hellege Paul erklären? Wéi héich sinn d'Chancen datt hien a Christus hir Matleefer de rose Jesus selwer hallucinéiert hunn? Déi plausibelst Erklärunge fir all dës Evenementer betrëfft e richtege Mënsch, de Jesus, ass opgestan aus dem Doud no sengem Kräizegung.

Konnt de Kont vun der Himmelfahrt selwer a Fro sinn? Mat San Luca ass et eis primär Quell, wéi kënne mir gleewen datt et eis d'Geschicht erzielt an net eng Allegorie? Den John Shelby Spong fënnt dës Erklärung wahrscheinlech. Mir hunn de Luke säi Genie falsch representéiert andeems hien et wuertwiertlech gelies huet. "

De Problem mat dëser Liesung ass datt de Luke seng Méiglechkeet explizit refuséiert. Den Evangelist seet kloer an de Prolog vu sengem Evangelium datt seng Absicht ass déi richteg Geschicht ze beschreiwen. Och wann de Luke Ascension beschreift ass keng Spuer vun Uerdnung, wat wierklech komesch ass wann hien et net wuertwiertlech gemengt huet. An der Evangeliegeschicht erzielt hien eis einfach datt de Jesus "vun hinnen getrennt ass an an den Himmel geholl gouf" (Luke 24:52). An Akten schreift hien datt de Jesus "opgehuewe gouf an eng Wollek huet hien aus hirer Siicht erausgeholl" (Akten 1: 9). Keelt a klinesch, wéi e seriöen Historiker, deen nëmmen an Fakten interesséiert ass, de Luke erzielt eis nëmmen wat geschitt ass - an dat ass et. Et ass och bemierkenswäert datt d'Geschichte vum Evangelium just e puer Joerzéngte no der Kräizegung vum Jesus geschriwwe goufen, do hätten Zeien vum Jesus nach gelieft fir d'Geschicht vum Luke ze korrigéieren oder ze bekämpfen. Awer et ass einfach keng Spuer vun dëser Contestatioun.

Tatsächlech, dem Luke säin Evangelium a seng Handlungen vun den Apostelen (déi "Begleedervolumen" sinn) goufe vu Geléiert vun antiker Geschicht an Archeologie als onheemlech genau uginn. De grousse Archäolog Sir William Ramsay huet San Luca berühmt als "en éischten Taux Historiker" unerkannt. Méi rezent Studien iwwer dem Luca seng historesch Genauegkeet, sou wéi déi vum klassesche Schüler Colin Hemer, hunn de Verdénge vun dësem héije Lob weider bestätegt. Also wann de Luke seng kierperlech Himmelfahrt zum Himmel beschreift, hu mir vill gutt Grënn ze gleewen datt de hellege Luke déi richteg Geschicht bezeechent, "eng Erzielung vun de Saachen, déi erreecht goufen. An. An. genau wéi se eis vun deenen ugeliwwert goufen, déi vun Ufank u Eyewitnesses waren "(Luke 1: 1).