Ateizmas ir atsidavimas budizme

Jei ateizmas yra tikėjimo Dievu ar dievu nebuvimas, tai daugelis budistų iš tikrųjų yra ateistai.

Budizmas nėra susijęs su tikėjimu ar netikėjimu Dievu ar dievais. Atvirkščiai, istorinis Buda mokė, kad tikėjimas dievais nebuvo naudingas tiems, kurie siekia nušvitimo. Kitaip tariant, Dievas nereikalingas budizme, nes tai yra praktinė religija ir filosofija, kuri pabrėžia praktinius tikėjimo įsitikinimais ar dievybėmis rezultatus. Dėl šios priežasties budizmas tiksliau vadinamas ne teistiniu, o ateistu.

Buda taip pat aiškiai pareiškė, kad jis nėra dievas, o tiesiog „pažadintas“ galutinei tikrovei. Vis dėlto visoje Azijoje yra įprasta maldauti Budos ar daugybės aiškiai mitinių figūrų, kuriose gausu budistų ikonografijos. Piligrimai buriasi į stupas, kurios, sakoma, turi Budos relikvijas. Kai kurios budizmo mokyklos yra labai atsidavusios. Net emocijų nesukeliančiose mokyklose, tokiose kaip „Theravada“ ar „Zen“, yra ritualų, kurie apima lenkimąsi ir maisto, gėlių ir smilkalų aukojimą Budos figūrai ant altoriaus.

Filosofija ar religija?
Kai kurie Vakaruose atmeta šiuos atsidavimo ir garbinimo budizmo aspektus kaip pradinių Budos mokymų sugadinimus. Pavyzdžiui, Samas Harrisas, save identifikuojantis ateistas, išreiškęs susižavėjimą budizmu, teigė, kad budizmas turėtų būti atimtas iš budistų. Budizmas būtų daug geresnis, rašė Harrisas, jei būtų galima visiškai išvalyti nuo religijos „naivių, menkų ir prietaringų“ spąstų.

Aš nagrinėjau klausimą, ar budizmas yra filosofija, ar religija kitur, teigdamas, kad tai yra ir filosofija, ir religija ir kad visas argumentas „filosofija prieš religiją“ yra nereikalingas. Bet kaip yra su „naiviais, švelniais, prietaringais“ simboliais, apie kuriuos kalbėjo Harisas? Ar jie sugadino Budos mokymus? Norint suprasti skirtumą, reikia giliai pažvelgti į budizmo mokymo ir praktikos paviršių.

Netikėkite įsitikinimais
Budizmui nesvarbus ne tik tikėjimas dievais. Bet kokios rūšies įsitikinimai budizme vaidina kitokį vaidmenį nei daugelis kitų religijų.

Budizmas yra kelias „pabusti“ ar nušviesti į realybę, kurios dauguma mūsų nesuvokia sąmoningai. Daugumoje budizmo mokyklų suprantama, kad nušvitimas ir nirvana negali būti konceptualizuoti ar paaiškinti žodžiais. Juos reikia gyventi artimai, kad jie būtų suprantami. Paprasčiausiai „tikėti nušvitimu“ ir nirvana yra nenaudinga.

Budizme visos doktrinos yra laikinos ir vertinamos pagal jų įgūdžius. Sanskrito kalba tai reiškia „upaya“ arba „sumanios priemonės“. Bet kuri doktrina ar praktika, leidžianti realizuoti, yra upaya. Nesvarbu, ar doktrina yra tikra, ar ne.

Atsidavimo vaidmuo
Jokių dievų, jokių įsitikinimų, tačiau budizmas skatina atsiduoti. Kaip taip gali būti?

Buda mokė, kad didžiausia realizavimo kliūtis yra mintis, kad „aš“ yra nuolatinė, vientisa, autonominė esybė. Peržiūrint ego iliuziją, suvokimas sužydi. Atsidavimas yra upaja, sulaužanti ego ryšius.

Dėl šios priežasties Buda mokė savo mokinius ugdyti atsidavimo ir pagarbius psichinius įpročius. Todėl atsidavimas nėra budizmo „sugadinimas“, bet jo išraiška. Žinoma, atsidavimui reikalingas daiktas. Kam skirtas budistas? Tai klausimas, kurį galima paaiškinti, patikslinti ir į jį atsakyti skirtingais laikais, gilėjant supratimui apie mokymą.

Jei Buda nebuvo dievas, kam nusilenkti Budos figūroms? Galima tik nusilenkti, norint parodyti dėkingumą už Budos gyvenimą ir praktiką. Tačiau Budos figūra taip pat atspindi patį nušvitimą ir tikrąją besąlygišką visų dalykų prigimtį.

Dzeno vienuolyne, kur pirmą kartą sužinojau apie budizmą, vienuoliai mėgdavo atkreipti dėmesį į Budos vaizdavimą ant altoriaus ir pasakyti: „Tai tu ten. Lenkdamiesi lenkiesi sau “. Ką jie turėjo omenyje? Kaip tu tai supranti? Kas tu esi? Kur randate ego? Darbas su šiais klausimais nėra budizmo korupcija; tai budizmas. Daugiau apie tokio pobūdžio atsidavimą galima rasti Nyanaponikos Thera ese „Pamaldumas budizme“.

Visi dideli ir maži mitologiniai padarai
Daugybė mitologinių būtybių ir būtybių, kuriose gausu mahajanos budizmo meno ir literatūros, dažnai vadinamos „dievybėmis“ arba „dievybėmis“. Bet vėlgi, tikėjimas jais nėra esmė. Dažniausiai vakariečiams tiksliau galvoti apie ikonografines devas ir bodhisatvas kaip apie archetipus, o ne apie antgamtines būtybes. Pavyzdžiui, budistas gali iškviesti užuojautos bodhisatvą, kad taptų gailestingesnis.

Ar budistai tiki, kad šios būtybės egzistuoja? Be abejo, budizmas praktiškai turi daug tų pačių „pažodinių ir alegorinių“ problemų, esančių kitose religijose. Tačiau egzistencijos pobūdis yra tas, į kurį budizmas žvelgia nuodugniai ir kitaip, nei žmonės paprastai supranta „egzistavimą“.

Būti ar nebūti?
Paprastai paklausę, ar kažkas egzistuoja, klausiame, ar tai „tikra“, o ne fantazija. Tačiau budizmas prasideda nuo prielaidos, kad tai, kaip mes suprantame fenomenalų pasaulį, yra kliedesiai. Siekiama suvokti ar suvokti nusivylimus kaip jų nusivylimus.

Taigi, kas yra „tikra“? Kas yra „fantazija“? Kas „egzistuoja“? Bibliotekos buvo užpildytos atsakymais į šiuos klausimus.

Mahajanos budizme, kuris yra vyraujanti budizmo forma Kinijoje, Tibete, Nepale, Japonijoje ir Korėjoje, visi reiškiniai neturi natūralios egzistencijos. Budistų filosofijos mokykla „Madhyamika“ tvirtina, kad reiškiniai egzistuoja tik kitų reiškinių atžvilgiu. Kitas, vadinamas Yogachara, moko, kad daiktai egzistuoja tik kaip žinių procesai ir neturi jokios vidinės tikrovės.

Galima sakyti, kad budizme didelis klausimas yra ne tai, ar egzistuoja dievai, o kokia yra egzistencijos prigimtis? O kas yra aš?

Kai kurie viduramžių krikščionių mistikai, pavyzdžiui, anonimas „Nežinojimo debesies“ autorius, teigė, kad neteisinga sakyti, kad Dievas egzistuoja, nes egzistencija tolygu tam tikros formos įgavimui laiko erdvėje. Kadangi Dievas neturi ypatingos formos ir yra už laiko ribų, negalima sakyti, kad Dievas egzistuoja. Tačiau Dievas yra. Tai tema, kurią daugelis iš mūsų ateistų budistų gali įvertinti.