COVID-19 vakcinų moralė

Jei buvo morališkai neproblematiškų alternatyvų, viskas, kas pagaminta ar išbandyta naudojant ląstelių linijas, pagamintas iš nutrauktų vaisių, turėtų būti atmesta, kad būtų gerbiamas abortuoto aukos prigimtinis orumas. Išlieka klausimas: ar visada ir visur neteisinga, jei žmogus naudojasi šiuo pranašumu, jei nėra alternatyvų?

Nors yra nuostabu taip anksti turėti COVID-19 vakcinas, deja, yra keletas priežasčių, kodėl kai kurie - jei ne daug - nusprendžia jų negauti. Kai kuriems kyla abejonių dėl šalutinio poveikio; kiti mano, kad pandemija yra per daug viešinama ir blogio jėgos ją naudoja socialinei kontrolei vykdyti. (Šie klausimai verti dėmesio, tačiau nėra šio rašinio esmė.)

Kadangi visose šiuo metu prieinamose vakcinose buvo naudojamos (tiek gaminant, tiek tiriant) vaisiaus ląstelių linijos, sukurtos iš audinių, paimtų iš įsčiose nužudytų kūdikių, dauguma prieštaravimų yra susiję su galimybe būti moraliai kaltais dėl blogo aborto.

Beveik visi moraliniai Bažnyčios autoritetai, paskelbę pareiškimus apie tokių vakcinų naudojimo moralę, nustatė, kad jų vartojimas reikš tik nuotolinį materialų bendradarbiavimą su blogiu, bendradarbiavimą, kuris yra moraliai priimtinas, kai gaunama nauda yra proporcinga. Neseniai Vatikanas pateikė pateisinimą, pagrįstą tradicinėmis katalikiško moralinio mąstymo kategorijomis, ir paragino žmones gauti vakciną bendram labui.

Laikydamasis griežtų ir kruopščių Vatikano dokumento bei daugelio kitų argumentų, manau, kad bendradarbiavimo su blogiu principas taikant dabartines COVID-19 vakcinas čia netaikytinas, nors tai yra dažnas neteisingas taikymas. Aš (ir kiti) manau, kad kategorija „bendradarbiavimas su blogiu“ teisingai taikoma tik tiems veiksmams, prie kurių yra „prisidedama“ prieš arba kartu su atliktu veiksmu. Kalbėti apie indėlį į įvykdytą veiksmą reiškia kalbėti netiksliai. Kaip galiu prisidėti prie to, kas jau įvyko? Kaip iš praeities veiksmo gauto pranašumo priėmimas gali būti „indėlis“ į patį veiksmą? Negaliu norėti, kad kažkas padaryta būtų padaryta ar nepadaryta. Taip pat negaliu prie to prisidėti, nors tikrai galiu sutikti ar prieštarauti dėl vykdomų veiksmų. Nesvarbu, ar aš prisidėjau, ar ne

Tai, kad vakcinų vartojimas iš nutrauktų vaisiaus ląstelių linijų nėra bendradarbiavimo su blogiu forma, dar nereiškia, kad morališkai yra problemiška jas vartoti.

Kai kurie moralistai dabar tiksliau kalba apie „pasisavinimą“ arba tai, kas buvo žinoma kaip „neteisėtos naudos nauda“. Tai principas, leidžiantis imtis veiksmų, pavyzdžiui, pasinaudoti nebrangiais produktais, pagamintais šalyse, kuriose išnaudojami jų darbuotojai, nuo relikvijų garbinimo iki nužudymo aukų organų naudojimo. Kai galime išvengti tokio veiksmo, turėtume, bet kartais yra moralu pasinaudoti blogais praeities poelgiais.

Kai kurie mano, kad tai nėra moralu daryti skiepų iš nutrauktų vaisiaus ląstelių linijų atveju. Jie mano, kad nauda nėra proporcinga žmogaus vakcinos nepaisymui naudojant tokias vakcinas.

Arčiausiai šio teiginio yra pats griežčiausias vyskupų Athanasiuso Schneiderio ir Josepho Stricklando ir kt. Pareiškimas prieš vakcinų vartojimą. Jų pareiškime aiškiai neginčijama, kad bendradarbiavimas naudojant šiuo metu turimas COVID-19 vakcinas yra labai nutolęs; ji tvirtina, kad bendradarbiavimo atokumas nėra svarbus. Čia yra jų teiginio esmė:

„Teologinis materialinio bendradarbiavimo principas, be abejo, galioja ir gali būti taikomas visoms eilėms atvejų (pavyzdžiui, mokant mokesčius, naudojant iš vergų gautus produktus ir pan.). Tačiau šis principas vargu ar gali būti taikomas vakcinoms, gautoms iš vaisiaus ląstelių linijų, nes tie, kurie sąmoningai ir savanoriškai gauna tokias vakcinas, patenka į tam tikrą, nors ir labai nutolusį ryšį su abortų pramonės procesu. Abortų nusikaltimas yra toks siaubingas, kad bet koks susiejimas su šiuo nusikaltimu, net ir labai nutolęs, yra amoralus ir katalikas negali jo priimti jokiomis aplinkybėmis, kai jis apie tai visiškai žino. Tie, kurie naudoja šias vakcinas, turi suvokti, kad jų organizmui yra naudingi vieno iš didžiausių žmonijos nusikaltimų „vaisiai“ (nors žingsniai pašalinti per keletą cheminių procesų).

Trumpai tariant, jie teigia, kad vakcinų naudojimas apima „abortų pramonės procesą, nors ir labai nutolusį, sujungimą“, dėl kurio jis yra amoralus, nes jam būtų naudingi „vieno iš didžiausių žmonijos nusikaltimų“ vaisiai.

Aš sutinku su vyskupais Schneideriu ir Stricklandu, kad abortas yra ypatingas atvejis, nes bjaurus abortų nusikaltimas daro tai, kas turėtų būti saugiausia vieta žemėje - motinos įsčios - viena pavojingiausių vietų. Be to, jis taip plačiai pripažįstamas, kad jis yra legalus beveik visur. Negimusio vaiko žmonija, net jei tai moksliškai lengvai nustatyta, nėra pripažįstama nei įstatymais, nei medicina. Jei būtų morališkai neproblematiškų alternatyvų, viskas, kas pagaminta naudojant ląstelių linijas, gautas iš nutrauktų vaisių, turėtų būti atmesta, kad būtų gerbiamas abortuoto aukos prigimtinis orumas. Išlieka klausimas: ar visada ir visur neteisinga, jei žmogus naudojasi šiuo pranašumu, jei nėra alternatyvų? Kitaip tariant, tai yra absoliuti moralė, kad niekada negalima gauti išmokos,

Tėvas Matthew Schneideris išvardija 12 skirtingų atvejų - daugelis iš jų yra tokie pat šiurpūs ir siaubingi kaip abortai - kai bendradarbiavimas su blogiu yra mažiau nutolęs nei bendradarbiavimas su abortu COVID-19 vakcinų kontekste. Pabrėžkite, kad dauguma iš mūsų gyvena gana patogiai su tomis blogybėmis. Tiesą sakant, tos pačios ląstelių linijos, naudojamos kuriant vakcinas COVID-19, buvo naudojamos daugelyje kitų vakcinų ir buvo naudojamos kitiems medicinos tikslams, pavyzdžiui, vėžiui. Bažnyčios pareigūnai nepateikė jokių pareiškimų prieš visus šiuos bendradarbiavimo su blogiu atvejus. Teigti, kaip tai darė kai kurie gyvybę palaikantys lyderiai, kad gauti naudos iš vakcinų, kurios priklauso nuo abortuotų vaisių ląstelių linijų, iš esmės yra amoralu,

Manau, kad jei vakcinos bus tokios pat veiksmingos ir saugios, kaip skelbiama, nauda bus didžiulė ir proporcinga: bus išsaugotos gyvybės, ekonomika galėtų atsigauti ir mes galėtume grįžti į savo įprastą gyvenimą. Tai yra labai reikšminga nauda, ​​kuri, tikėtina, subalansuoja bet kokią vakcinų ir abortų sąsają, ypač jei mes padidinsime prieštaravimus dėl abortų ir nuo aborto gaunamų ląstelių linijų.

Vyskupas Stricklandas ir toliau pasisakė prieš skiepų ir abortų ryšį, o tai skatina Vatikano pareiškimą, tačiau nedaugelis Bažnyčios vadovų tai daro. Tačiau jis pripažįsta, kad kiti gali suprasti, jog turėtų naudoti vakcinas:

„Nepriimsiu vakcinos, kurios egzistavimas priklauso nuo vaiko aborto, tačiau suprantu, kad kiti gali pastebėti imunizacijos poreikį šiais nepaprastai sunkiais laikais. Mes PRIVALYMUOTI tvirtai raginti įmones nustoti išnaudoti šiuos vaikus moksliniams tyrimams! Jau nebe!"

Vis dėlto, nors morališkai teisėta vartoti vakcinas pagal kai kuriuos principus, ar mūsų noras jas vartoti nesumažino mūsų prieštaravimo abortams? Ar mes nepritariame abortams, jei norime naudoti produktus, sukurtus per ląstelių linijas iš abortuotų vaisių?

Vatikano pareiškime reikalaujama: „Teisėtas tokių vakcinų naudojimas nereiškia ir jokiu būdu nereiškia, kad morališkai pritariama ląstelių linijų naudojimui iš abortuotų vaisių“. Patvirtindamas šį teiginį, Dignitas Personae, n. 35:

„Kai neteisėtus veiksmus patvirtina sveikatos apsaugą ir mokslinius tyrimus reglamentuojantys įstatymai, būtina atsiriboti nuo blogų tos sistemos aspektų, kad nesusidarytų įspūdis apie tam tikrą toleranciją ar tylų pritarimą sunkiai neteisingiems veiksmams. Bet koks sutikimo pasirodymas iš tikrųjų prisidėtų prie vis didėjančio tokių veiksmų abejingumo, jei ne pritarimo, tam tikruose medicinos ir politiniuose sluoksniuose “.

Problema, žinoma, yra ta, kad, nepaisant mūsų priešingų teiginių, atrodo, kad neįmanoma išvengti „tam tikros tolerancijos ar tylaus pritarimo visiškai neteisingo aborto veiksmui įspūdžio“. Šiuo atžvilgiu reikia daugiau vadovavimo iš mūsų vyskupų, kad būtų išaiškinta Bažnyčios priešprieša, pvz., Viso puslapio skelbimai didžiuosiuose laikraščiuose, socialinės žiniasklaidos naudojimas protestuojant prieš nutrauktų vaisių ląstelių naudojimą kuriant medicininį gydymą. laiškų kampanijos nukreipimas farmacijos įmonėms ir įstatymų leidėjams. Galima ir reikia padaryti daug.

Panašu, kad tai yra nemaloni padėtis:

1) Bažnytinės valdžios atstovai, kurie naudojasi tradicinės moralinės teologijos principais, nurodo mums, kad moraliai naudoti dabartines COVID-19 vakcinas ir kad tai būtų naudinga visuotiniam gėriui.

2) Jie mums sako, kad mes galime sušvelninti klaidingą įspūdį, jog vartojant vakcinas pranešama apie mūsų prieštaravimus ... tačiau jie šiuo klausimu nedaug daro. Tiesą sakant, tai yra piktinantis ir iš tikrųjų vienas iš veiksnių, dėl kurių kai kurie kiti lyderiai ir kai kurie už žmonių gyvenimą linkę atsisakyti bet kokio vakcinos naudojimo.

3) Kiti Bažnyčios vadovai, kuriuos daugelis iš mūsų gerbė kaip pranašiškus balsus, ragina nenaudoti vakcinų kaip protesto priemonės milijonams negimusių vaikų, kasmet nužudytų visame pasaulyje.

Kadangi dabartinės vakcinos gavimas iš prigimties nėra amoralus, manau, kad priešakinių grupių darbuotojai, tokie kaip sveikatos priežiūros darbuotojai, ir tie, kuriems yra didelė rizika mirti nuo viruso, būtų visiškai pateisinami gaudami vakcinas ir greičiausiai taip pat privalo tai padaryti taip. Tuo pačiu metu jie turi rasti būdą, kaip aiškiai parodyti, kad būtina sukurti ląstelių linijas, kilusias ne iš sutrikusių vaisių, naudoti medicininiuose tyrimuose. Vieša sveikatos specialistų kampanija, paaiškinanti, kodėl jie nori naudoti vakcinas, taip pat pabrėžiant etiškai pagamintų vakcinų poreikį, būtų labai galinga.

Tie, kurie turi labai mažą tikimybę mirti nuo COVID-19 (t. Y. Praktiškai visi, jaunesni nei 60 metų, be pagrindinių rizikos veiksnių, kuriuos nustatė medicinos bendruomenė), turėtų rimtai apsvarstyti galimybę to nesulaukti dabar. Tačiau jie turėtų būti atsargūs, kad nesusidarytų įspūdis, kad skiepijimas visais atvejais yra moraliai neteisingas, ir turėtų imtis visų kitų atsargumo priemonių, kad įsitikintų, jog jie neprisideda prie viruso plitimo. Jie turėtų paaiškinti, kad nors jie labai norėtų gauti vakciną, apsaugančią save ir kitus, jie nemano, kad rizika yra didelė. Visų pirma, sąžine jie tiki, kad taip pat reikia liudyti apie negimusio žmogaus, kurio vertė mūsų pasaulyje per dažnai laikoma nereikšminga, gyvenimą, dėl kurio reikėtų aukoti.

Mes visi turėtume tikėtis ir melstis, kad netrukus, labai greitai, bus sukurtos neišspręstos vakcinos iš abortuotų vaisių ląstelių linijų ir kad netrukus, labai greitai abortas taps praeityje.