Lurdas: atsikelia nuo neštuvų ir eina kojomis

KOMUNIKATAS APIE LOURDŲ STEBUKLĄ
pateikė Maurizio Magnani

Stebuklingoji yra Anna Santaniello iš Salerno, kuriai dabar jau daugiau nei devyniasdešimt, bet kiek daugiau nei keturiasdešimt, kai 1952 m. Po piligriminės kelionės į Lurdą ji pasveiko.

Pabandykime patikslinti pasakojimo sąlygas ir pabandyti suprasti, kodėl vėlgi, kaip ir kiti 66 Lurdo stebuklai, šio gijimo įvykio paskelbimas „antgamtiniu“ ar „anapus gamtos“ yra rizikinga išvada, kurios manęs niekaip nerandu būdas susitarti.

Čia pateikiama santrauka to, ką laikraščiai rašė apie bylą (pvz., „La Stampa“, 17 12 2005). Nuo mažens Anna sirgo Bouillaud sindromu - sunkia širdies liga, tuo metu laikyta nepagydoma, dėl kurios jau žuvo du jos broliai. Liga pasireiškė kvėpavimo krizėmis ir rankų bei kojų skausmais, kurie privertė moterį didžiąją laiko dalį praleisti lovoje.

1952 m. Moteris, gydytojų nerekomenduojama, nusprendė išvykti į Lurdą, kurią padarė traukiniu gulėdama ant neštuvų; prieš atvykdama į paskirties vietą, ji pamatė danguje apipavidalintą moterišką siluetą, sakantį „tu turi ateiti, tu turi ateiti“. Atvykusi į Lurdą, Anna buvo panardinta į Massabielle urvo baseiną po 3 dienų hospitalizacijos vietos ligoninėje.

Iškart po nardymo, sunkiai atlikto dėl patinusių ir cianotiškų kojų, moterys iškart pajuto savijautą ir didžiulį karštį krūtinėje. Po neilgo laiko moteriai pavyko atsikelti ant kojų; tai buvo 20 m. rugpjūčio 1952 d.

Grįžusi iš Lurdo, Anna galėjo savarankiškai judėti ir, sustojusi Turine, ją aplankė gydytojas, gydytojas Dogliotti, kardiologas, kuris, nieko nežinodamas apie šią ligą, rado pacientą, kurio širdies būklė puiki.

Atvykus į Salerną, Anos Santaniello byla buvo pristatyta to meto vyskupui, kuris sušaukė vieningos nuomonės nepasiekusią medicinos komisiją, todėl tyrimas buvo sustabdytas negavus galutinio sprendimo.

10 m. Rugpjūčio 1953 d., Praėjus metams po pasveikimo, Anna grįžo į Lurdą preliminariam vizitui, o kitas vizitas buvo pakartotas 1960 m. Po dvejų metų, 1962 m., Santaniello klinikinė byla pasiekė Paryžiaus tarptautinį medicinos komitetą, kuris 1964 m. buvo nepaprastas atsigavimas ir nusiuntė atsakymą Salerno arkivyskupui.

Vyriausiasis prelatas laikė dokumentus stalčiuje daugiau kaip 40 metų, iki 2004 m., Kai buvo nuspręsta dėl tolesnio kardiologinio tyrimo, atlikto 21 m. Rugsėjo 09 d., Kuris galutinai patvirtino gydymą, atverdamas kelią oficialiam stebuklo paskelbimui, kuris vyko mėnesį daro. Paskutinis Lurdo stebuklas buvo paskelbtas 2005 m. Ir buvo susijęs su Jeanu Pierre'u Bely, 1999 metų belgu.

Neturėdamas jokių konkrečių klinikinių dokumentų apie Annos Santaniello atvejį negaliu suformuluoti išsamaus ir išsamaus sprendimo, tačiau išgydymo ir stebuklo istorija, kaip ir kitais Lurdo atvejais, palieka labai abejotina, iš tikrųjų neabejotinai glumina.

Knygos apie Lurdą skyriuje paaiškinau, koks yra stebuklo atpažinimo procesas, o Anos atveju nematau jokių anomalijų, palyginti su kitais atvejais, tačiau tikroji problema yra ta, kad visi Lurdo atvejai yra klinikinių anomalijų. perspektyva- modernus eksperimentinis. Šiuolaikinis tyrėjas ir klinikinis tyrėjas iš tikrųjų turi laikytis daugybės taisyklių, įspėjimų, atsargumo priemonių, kurių nebuvo laikomasi Lurdo klinikinių tyrimų metu, pradedant sisteminėmis klinikinių duomenų rinkimo klaidomis (šališkumu), dėl kurių šiandien medicinos literatūra perspėja.

Anksčiau ne tik nebuvo tinkamų technologinių priemonių, galinčių pasiekti tam tikras ir visų pirma standartizuotas diagnozes, bet ir nebuvo modernios epidemiologinės disciplinos, kuria remiantis būtų galima remtis rimtais prognostiniais vertinimais su priimtinais pasitikėjimo intervalais (labai svarbus statistinis parametras).

Anos liga, kuri vis dėlto nenumaldomai baigėsi (kaip rašė laikraščiai), nes Bouillaudo S. yra ne kas kitas, o ūminis sąnarių reumatas (RAA) arba reumatinė liga (veiksmingai gydoma milijonais atvejų visame pasaulyje) kartu su penicilinu, aspirinu ir kortikosteroidais) praeityje parodė labai kintančią prognozę, kuri vaikų amžiuje galėjo sukelti mirtį arba labai lėtai pakenkti sveikatai, kartais leidžianti beveik reguliariai gyventi iki senatvės.

Tai, kad Anna sulaukė 41 metų, rodo, kad jos būklė nebuvo pati rimčiausia ir prognozė nebuvo įvertinta šiandien priimtinais terminais.

Kalbant apie kliniką, gydytojai visada nustatydavo didelių neatitikimų tarp simptomatologijos, kuri gali pasirodyti dramatiška, ir instrumentinių bei laboratorinių rezultatų, ir, jei kyla abejonių, pastarieji, o ne pirmieji, vertinami dėl sunkumo ir sunkumo diagnozės. prognozinis vertinimas.

Tačiau 1952 m. Buvo nedaug patikimų vertinimo priemonių, kurios pašalintų visas problemas, kylančias dėl sisteminio ir statistinio kišimosi į klinikinius tyrimus (prisiminkime Bayeso įspėjimus). Tiesą sakant, RAA, liga, kurią sukelia bakterija, beta streptokokas, lokalizuotas ryklėje, daugiausia paveikė širdį (ypač endokardą su širdies vožtuvu ir miokardo problemomis) ir sąnarius (kurie tapo uždegimi ir patinę dėl intrakapsulinės ertmės). ir mirė daugiausia dėl sunkių vožtuvų anomalijų.

Ligą stipriai paveikė higienos sąlygos, maistas, klimato ir namų sveikata, ją galima gydyti kortizonu, aspirinu (egzistavo nuo egiptiečių laikais) ir penicilinu (pramoniniu būdu paruoštas jau 1946 m. ​​JAV), vaistais. tikrai galima įsigyti Italijoje ir Prancūzijoje 1952 m. (kas buvo padaryta Annai per tas 3 ligoninės dienas Lurde?).

Dabar RAA vadinama kitaip ir priskiriama jungiamojo audinio ligoms: PNEI (psichoneuroendokrinoimunologija) tai laiko patologija, turinti psichosomatinį komponentą. RAA prognozė galėjo būti patikimai išreikšta (testų jautrumas priimtinas) tik naudojant šiuolaikines technologijas, tokias kaip echokardiografija, kuri vertina širdies ertmių tūrį ir slėgį bei tokius parametrus kaip išstūmimo frakcija (širdies kraujo išmetimas). ), kuris kažkada, 50-aisiais, buvo apskaičiuotas tokiais instrumentais kaip fonokardiogramos, invazinė manometrija (širdies kateterizacija) ir kitais metodais, kurių dabar atsisakė medicina, nes jie buvo per grubūs ir kurie bet kuriuo atveju tuo metu mokėjo gerai veikti labai nedaugeliui ligoninės. Yra ir kitų aplinkybių.

- Kaip ne kartą kartojau savo knygoje, kai liga yra labai paplitusi (dažnis populiacijoje), jos Gauso pasiskirstymas leidžia realizuoti labai daug statistinių „uodegos“ reiškinių, tai yra įvykius, labai nutolusius nuo vidutinio elgesio. : tam tikras skaičius netikėtų išgydymų, laikomų nepaprastais (stebuklais!) ir tam tikras skaičius labai ankstyvų mirčių (apie kurias nė viena Bažnyčia nekalba ir nė vienas Lurdas nenaudoja statistinių palyginimų ir statistinio reikšmingumo testų skaičiavimo ... vadinamieji anti- stebuklai ar praleisti stebuklai!).

- Lurdo gydomieji testai visada yra klinikinių būklių palyginimas „prieš ir po“, tačiau ilgai laukiama rimto klinikinio įvertinimo (pirmasis gerai apmokytos medicinos komandos vizitas dažnai ateina po metų ar dar daugiau po tariamų gijimo faktų) palyginimas, kaip žino šiandieniniai eksperimentiniai gydytojai, paneigia patikimumą, išskyrus atvejus, kai visi klinikiniai pranešimai yra visiškai tikri ir be jokių abejonių, sąlygų, kurių dažnai neįmanoma įvykdyti ir šiandien, jau nekalbant apie 1952 m. 21 patvirtino esamą klinikinę širdies sveikatos būklę ir nieko kito. Tikroji anatomo-patologinė ir instrumentinė ligos būklė negalėjo būti patikimai apibrėžta gijimo metu, tikrai ne pagal šiandieninius kriterijus, todėl palyginimai būtinai yra atsitiktiniai.

- Negaliu daug pasakyti apie 1952 m. Vizitą Turine, kurį atliko dr. Dogliotti, apibrėžtas kaip iškilus kardiologas, tačiau kiekvienas geras gydytojas prieš kiekvieną vizitą turi atlikti anamnezę (klinikinę istoriją) ir taip sužinoti apie ankstesnius: kodėl taip yra sakė, kad Dogliotti nieko nežinojo apie ligą? Tai, kad Turino kardiologas neatliko nuodugnių klinikinių tyrimų (hospitalizavimo) ir skubiai patvirtino paciento sveikatos būklę, kelia abejonių ir neaiškumo, taip pat todėl, kad jei jo parodymai (labai svarbu, nes tai įvyko praėjus kelioms dienoms po tariamo stebuklas) buvo neginčijama, kodėl Salerno arkivyskupo sušaukta medicinos komisija iškart po Anos grįžimo namo nepasiekė vieningo sprendimo? Akivaizdu, kad mūsų abejones šiandien iškėlė kompetentingi prieš 50 metų gydytojai, kurie nebuvo įsitikinę skirtingais viso reikalo aspektais.

- Tikintysis stebuklo antgamtiškumu dažnai kaltina netikintį, kad jis yra be galo skeptiškas ir nenusileido prieštaraudamas Dievo buvimo pasaulyje įrodymams. Tai nepagrįstas kaltinimas ne tik dėl to, kad stebuklas nebūtinai yra Dievo buvimo pasaulyje įrodymas (o jei tai būtų demonas ar ne dieviška dvasia, ar kažkas kita, kas palaiko stebuklus?) Kaip rodo daugelio tikėjimas, net vyskupai ir kardinolai, netiki stebuklais, bet visų pirma todėl, kad logiškai ir formaliai skepticizmo nėra „be galo“. Kaip galime kalbėti apie neracionalų abejotiną požiūrį būtent į mus, italus, negalinčius išspręsti svarbios teisinės bylos (Ustica, Italicus traukinys, Bolonijos stotis, Piazza Fontana aikštė Milane ir kt.), Kai svarbūs interesai, pavyzdžiui, ar jie gali ar tai būtų religinės dogmos, kuri kartu su savo piniginėmis perkelia milijonus tikinčiųjų visame pasaulyje, gynimas? Kaip galime patikėti stebuklo išsiilgusių liudininkų nuoširdumu, kurie, nors ir nesąmoningai, daro savęs apgaulę ir apgaulę? Kaip mes galime pasyviai priimti tūkstantmečius meluojančių bažnytinių valdžios institucijų nuosprendį žinodami, kad jie meluoja (ar Kristus iš tikrųjų egzistavo? Kur jis iš tikrųjų gimė ir gyveno? Kodėl buvo sugalvota skaistykla, kuria terorizuoti milijonai vyrų pasaulyje? ecc. ir pan.) Kol tikimasi ne kritinės, o tikėjimo perspektyvos, ieškoma tiesos nėra teikiama tarnyba. Tikėjimas (= pasitikėjimas) gali būti teigiamas požiūris, tačiau jame yra savaiminė rizika sukelti orientuotą tikrovės viziją, monochordą ir dažnai netolerantišką regėjimą. Leiskite pasauliečiams, neturintiems religinių išankstinių nuostatų, tyrinėti religinius reiškinius kritiškai, įskaitant numanomus stebuklus. Kita vertus, kaip patvirtina Anos Santaniello „stebuklas“, yra daug priežasčių abejoti, įskaitant ir tą, kuri sukasi aplink klausimą: „kodėl 50-aisiais Salerno vyskupas nusprendė 40 metų laikyti Anos bylą stalčiuje o 2005 m. vyskupas nusprendžia tai iškelti būtent šiandien, XXI amžiuje, kai tiek trūksta gydymo „stebuklų“ (statulų, o jų yra daug), metų, kuriais tęsiasi milijonai piligrimų vykti į Lurdą (koks verslas!), nematant ilgą laiką oficialiai pripažinto stebuklo? " Gerai, kad bažnyčios protingumas ir taisyklės, pagal kurią būtina įsitikinti stebuklingo išgydymo išlikimu, gerbimas, tačiau 50 metų nėra šiek tiek per ilgai, turint omenyje, kad kitiems stebuklams tikimasi 15–25 metų?

Galiausiai, net pripažindami, kad Mergelė užtaria ligonius (ieško virgo daretur, tarsi Mergelė būtų duota, iš tikrųjų egzistavo), kaip galime neabejoti antgamtiniu išgydymu, kurį Romos bažnyčia naudoja ir manipuliuoja subjektyviai, be mokslinio patikrinimo tikrai kritiškų komisinių? Deja, dabar yra daugybė mokslininkų sukauptų įrodymų, patvirtinančių, kad Bažnyčia jau 2000 metų manipuliuoja istorinėmis tiesomis ir faktais savo naudai, be daugybės dvejonių ar skrupulų, kaip patvirtina Lurdo išgydymai, niekada nėra aišku, niekada nėra šešėlių , niekada neišaiškina įtarimų.