Lourdes: bangun dari tandu dan berjalan dengan kakinya

KOMUNIKASI MENGENAI PERINGKAT LOURDES
oleh Maurizio Magnani

Ajaibnya adalah Anna Santaniello dari Salerno, sekarang berusia lebih dari sembilan puluh tahun tetapi berumur lebih dari empat puluh tahun ketika pada tahun 1952 dia sembuh dari penyakitnya, setelah menunaikan haji di Lourdes.

Mari kita jelaskan istilah ceritanya dan cuba memahami mengapa, sekali lagi, seperti 66 keajaiban Lourdes yang lain, menyatakan peristiwa penyembuhan ini sebagai "supernatural" atau "di luar alam" adalah kesimpulan berisiko yang tidak menjumpai saya setuju.

Berikut adalah ringkasan dari apa yang ditulis oleh akhbar mengenai kes tersebut (contohnya La Stampa, 17/12/2005). Anna menderita Bouillaud's Syndrome, penyakit jantung yang serius, yang dipercayai tidak dapat disembuhkan pada waktu itu, yang telah membunuh dua saudaranya sejak kecil. Penyakit ini menampakkan diri dengan serangan pernafasan dan rasa sakit di lengan dan kaki yang memaksa wanita itu hidup sepanjang masa di tempat tidur.

Pada tahun 1952 wanita itu memutuskan, tidak dianjurkan oleh para doktor, untuk melakukan perjalanan ke Lourdes yang dilakukannya dengan kereta api, berbaring di atas tandu; sebelum sampai ke tempat tujuannya, dia melihat bayangan wanita yang dililit di langit berkata "anda mesti datang, anda mesti datang". Tiba di Lourdes Anna direndam di kolam renang gua Massabielle setelah dimasukkan ke hospital selama 3 hari di hospital tempatan.

Segera setelah menyelam, dilakukan dengan sukar untuk membengkak dan kaki sianotik, wanita-wanita itu merasakan sensasi kesejahteraan dan kehangatan di dada. Setelah beberapa saat wanita itu berjaya bangun dari kakinya; ia adalah 20 Ogos 1952.

Sekembalinya dari Lourdes, Anna dapat bergerak secara bebas dan, berhenti di Turin, dia dikunjungi oleh doktor, seperti Dr. Dogliotti, pakar kardiologi, yang, tanpa mengetahui apa-apa penyakit, mendapati pesakit berada dalam keadaan jantung yang sangat baik.

Setibanya di Salerno, kes Anna Santaniello diserahkan kepada uskup ketika itu yang memanggil komisi perubatan yang tidak mencapai pendapat sebulat suara, sehingga siasatan tetap ditangguhkan tanpa mencapai keputusan yang pasti.

Pada 10 Ogos 1953, satu tahun setelah pemulihan, Anna kembali ke Lourdes untuk lawatan awal sementara lawatan lain diulang pada tahun 1960. Dua tahun kemudian, pada tahun 1962, dokumen klinikal Santaniello sampai ke Jawatankuasa Perubatan Antarabangsa Paris yang di 1964 memutuskan bahawa terdapat pemulihan yang luar biasa dan mengirim respons kepada uskup agung Salerno.

Prelatus tinggi menyimpan fail tersebut di dalam laci selama lebih dari 40 tahun, hingga 2004 ketika pemeriksaan kardiologi lebih lanjut dilakukan, yang dilakukan pada 21/09/2005, yang secara pasti mengesahkan penyembuhan itu, membuka jalan untuk pengisytiharan rasmi keajaiban yang terjadi sebulan adakah. Keajaiban terakhir Lourdes telah dinyatakan pada tahun 1999 dan menyangkut Jean-Pierre Bely, seorang lelaki Belgia berusia 51 tahun.

Tidak mempunyai dokumentasi klinikal khusus mengenai kes Anna Santaniello, saya tidak dapat membuat penilaian yang lengkap dan terperinci, tetapi sejarah penyembuhan dan keajaiban daun, seperti dalam kes Lourdes yang lain, sangat diragukan, memang jelas bingung.

Dalam bab buku saya mengenai Lourdes saya menjelaskan bagaimana proses mengenali keajaiban dan dalam kes Anna, saya tidak menyedari adanya anomali berbanding dengan kes-kes lain tetapi masalah sebenarnya ialah semua kes Lourdes adalah anomali mengikut perspektif klinikal- eksperimen moden. Penyelidik dan penyelidik klinikal moden mesti, sebenarnya, mematuhi serangkaian peraturan, amaran, langkah berjaga-jaga yang tidak dipatuhi pada masa penyiasatan klinikal Lourdes, bermula dari kesilapan sistematik pengumpulan data klinikal (bias) yang mengenai hari ini sastera perubatan memberi amaran.

Bukan hanya pada masa lalu tidak ada instrumen teknologi yang mencukupi yang mampu mencapai diagnosis tertentu dan di atas semua standard tetapi juga tidak ada disiplin epidemiologi moden yang dapat membangun penilaian prognostik yang serius, dengan selang keyakinan yang dapat diterima (parameter statistik yang sangat penting).

Penyakit Anna, yang mana pun tidak mempunyai hasil yang tidak mencukupi (seperti yang telah ditulis di surat khabar) memandangkan Bouillaud's S. tidak lain adalah Rheumatism Akut Artikular (RAA) atau Penyakit reumatik (dirawat dengan berkesan dalam berjuta-juta kes di di seluruh dunia dengan penisilin, aspirin dan kortikosteroid) pada masa lalu menunjukkan prognosis yang sangat berubah-ubah yang boleh menyebabkan kematian pada kanak-kanak atau perlahan-lahan merosakkan kesihatan, kadang-kadang memungkinkan kehidupan yang hampir biasa hingga usia tua.

Kenyataan bahawa Anna telah mencapai usia 41 tahun menunjukkan bahawa keadaannya bukan yang paling serius dan prognosisnya belum dinilai dari segi yang boleh diterima hari ini.

Bagi klinik, doktor selalu mendapati terdapat perbezaan yang signifikan antara simtomatologi, yang mungkin kelihatan dramatik, dan hasil instrumental dan makmal dan ragu, kredit diberikan kepada yang terakhir ini dan bukan kepada yang pertama dalam merumuskan diagnosis keparahan dan penilaian prognostik .

Tetapi pada tahun 1952 ada beberapa alat yang dapat dipercayai untuk penilaian yang menghilangkan semua masalah yang timbul dari gangguan sistemik dan statistik pada ujian klinikal (ingat peringatan Bayes '). Sebenarnya, RAA, penyakit yang disebabkan oleh bakteria, beta streptococcus yang terletak di faring, terutamanya mempengaruhi jantung (terutamanya endokardium dengan masalah dengan injap jantung dan miokardium) dan sendi (yang menjadi radang dan bengkak akibat tumpahan intrakapsular) dan menyebabkan kematian terutamanya disebabkan oleh anomali injap yang serius.

Penyakit ini sangat terjejas oleh keadaan kebersihan, pemakanan, iklim dan perumahan yang sihat dan dapat disembuhkan dengan kortison, aspirin (ada sejak zaman Mesir) dan penisilin (disiapkan secara industri seawal tahun 1946 di AS), ubat-ubatan pasti terdapat di Itali dan Perancis pada tahun 1952 (apa yang dilakukan kepada Anna selama 3 hari di hospital di Lourdes?).

RAA hari ini disebut dengan cara yang berbeza dan dirangka di antara penyakit tisu penghubung: PNEI (psiconeuroendocrinoimmunology) menganggapnya sebagai patologi dengan komponen psikosomatik. Prognosis RAA hanya dapat diucapkan (kepekaan ujian yang dapat diterima) hanya dengan teknologi moden, seperti echocardiography, yang menilai jumlah dan tekanan rongga jantung dan parameter seperti Ejection Fraction (aliran darah jantung) yang suatu ketika, pada tahun 50-an, dihitung dengan instrumen seperti fonokardiogram, manometri invasif (kateterisasi jantung) dan kaedah lain yang kini ditinggalkan oleh perubatan kerana terlalu kasar dan yang, bagaimanapun, pada masa itu tahu bagaimana menunjukkan prestasi yang baik di beberapa hospital. Kemudian ada pertimbangan lain.

- Seperti yang telah saya berulang kali di buku saya, apabila penyakit mempunyai kelaziman yang tinggi (kekerapan dalam populasi), penyebaran Gaussnya memungkinkan untuk merealisasikan banyak fenomena statistik "ekor", iaitu peristiwa yang sangat jauh dari tingkah laku rata-rata: tertentu bilangan penyembuhan yang tidak dijangka, dianggap luar biasa (keajaiban!) dan sejumlah kematian yang sangat awal (yang mana tidak ada Gereja yang bercakap dan tidak ada Lourdes yang digunakan untuk membuat perbandingan statistik dan mengira ujian yang mempunyai kepentingan statistik ... apa yang disebut anti-mukjizat atau keajaiban yang tidak dijawab!) .

- Ujian penyembuhan Lourdes selalu menjadi perbandingan keadaan klinikal "sebelum dan sesudah" tetapi lama menunggu penilaian klinikal yang serius (lawatan pertama pasukan perubatan terlatih sering datang setahun atau lebih setelah fakta yang didakwa penyembuhan) mempengaruhi kebolehpercayaan perbandingan, seperti yang diketahui oleh para eksperimentalis hari ini, kecuali semua laporan klinikal benar-benar pasti dan tanpa keraguan, keadaan sering kali mustahil untuk dihormati bahkan hari ini, apalagi pada tahun 1952. Pemeriksaan kardiologi baru-baru ini pada 21/09/05 mengesahkan keadaan klinikal semasa kesihatan jantung dan tidak ada yang lain. Keadaan penyakit anatomo-patologi dan instrumental yang sebenarnya tidak dapat ditentukan pada masa penyembuhan dengan kebolehpercayaan, pastinya tidak mengikut kriteria hari ini dan oleh itu perbandingan semestinya bersifat rawak.

- Mengenai lawatan tahun 1952, yang dilakukan di Turin oleh Dr. Dogliotti, pakar kardiologi terkenal, saya tidak dapat mengatakan banyak tetapi setiap doktor yang baik mesti membuat anamnesis (sejarah klinikal) sebelum setiap lawatan dan dengan itu belajar tentang preseden: bagaimana mungkin adakah dikatakan bahawa Dogliotti tidak tahu apa-apa mengenai penyakit ini? Fakta bahawa ahli kardiologi Turin tidak melakukan penyelidikan klinikal yang luas (dimasukkan ke hospital) dan dengan cepat mengesahkan status kesihatan pesakit menimbulkan keraguan dan tidak jelas, juga kerana jika keterangannya (sangat penting kerana ia berlaku beberapa hari setelah didakwa keajaiban) tidak dapat disangkal, mengapa komisen perubatan yang dipanggil oleh uskup agung Salerno segera setelah Anna pulang ke rumah tidak mencapai keputusan sebulat suara? Jelas keraguan kami hari ini, telah dibangkitkan oleh doktor yang kompeten 50 tahun yang lalu yang tidak yakin dengan aspek yang berbeza dari keseluruhan masalah ini.

- Orang yang beriman dengan keajaiban supernaturitas sering menuduh orang yang tidak percaya itu skeptis dan tidak menyerah pada bukti kehadiran Tuhan di dunia dengan penuh prasangka. Ini adalah tuduhan yang tidak berasas, bukan hanya kerana keajaiban tidak semestinya menjadi bukti kehadiran Tuhan di dunia (dan jika itu adalah iblis atau roh yang tidak ilahi atau sesuatu yang lain untuk menyukai mukjizat?) Seperti yang dibuktikan oleh kepercayaan banyak, bahkan para uskup dan kardinal, yang tidak mempercayai mukjizat tetapi, terutama sekali, kerana keraguan "tidak dapat diukur" tidak wujud dalam istilah logik formal. Bagaimana kita dapat berbicara tentang sikap ragu-ragu yang tidak rasional kepada kita orang Itali yang tidak berjaya melihat kes kehakiman yang penting diselesaikan (Ustica, kereta Italicus, stesen Bologna, Piazza Fontana di Milan, dll.) Ketika kepentingan yang dipertaruhkan sangat besar, seperti mampukah mereka menjadi pembela dogma agama yang menggerakkan berjuta-juta orang yang setia di dunia bersama portfolio mereka? Bagaimana kita dapat mempercayai keikhlasan saksi yang merindui keajaiban dan yang, walaupun secara tidak sedar, melakukan khayalan dan penipuan diri? Bagaimanakah kita secara pasif dapat menerima keputusan para penguasa gerejawi yang telah berbohong selama ribuan tahun mengetahui bahawa mereka berbohong (adakah Kristus benar-benar ada? Di mana dia sebenarnya dilahirkan dan tinggal? Mengapa neraka diciptakan, penyucian, yang berjuta-juta lelaki di dunia ini ketakutan? dan lain-lain Selagi perspektif iman dan bukan yang kritis diadopsi, tidak ada layanan yang dilakukan untuk mencari kebenaran sesuatu. Iman (= kepercayaan) boleh menjadi sikap positif tetapi mengandungi risiko intrinsik untuk membawa kepada visi realiti yang berorientasi, visi monokordik dan sering tidak toleran. Oleh itu, marilah kita orang awam yang tidak mempunyai prasangka agama dibenarkan untuk menyelidiki fenomena keagamaan secara kritis, termasuk dugaan keajaiban. Sebaliknya, seperti yang dinyatakan oleh "keajaiban" Anna Santaniello, ada banyak alasan untuk meragukan, termasuk yang menyangkut persoalan: "kerana pada tahun 50, uskup Salerno memutuskan untuk menyimpan fail Anna di dalam laci. selama 40 tahun sementara seorang uskup tahun 2005 memutuskan untuk membawanya, pada hari ini, pada abad ke-50 yang "kekurangan bekalan" "keajaiban" penyembuhan (patung-patung sebaliknya ada banyak), tahun-tahun di mana berjuta-juta jemaah terus pergi ke Lourdes (perniagaan apa!) tanpa melihat keajaiban yang secara rasmi dikenali sejak lama? " Baiklah, kehati-hatian gereja dan penghormatan terhadap peraturan bahawa kita mesti yakin akan kegigihan penyembuhan ajaib, tetapi 15 tahun tidak terlalu banyak mengingat bahawa untuk keajaiban lain yang mereka harapkan 25 - XNUMX tahun?

Akhirnya, walaupun mengakui bahawa Perawan memberi syafaat kepada orang sakit (etsi virgo daretur, seolah-olah Perawan diberikan, benar-benar wujud) bagaimana kita tidak dapat meragui sifat penyembuhan supranatural yang digunakan dan dimanipulasi oleh Gereja Roma secara subyektif, tanpa pengesahan saintifik mengenai komisen yang sangat kritikal? Sayangnya sekarang ada banyak bukti yang dikumpulkan oleh banyak sarjana yang mengesahkan bahawa Gereja telah memanipulasi kebenaran dan fakta sejarah untuk keuntungan mereka selama 2000 tahun, tanpa banyak keraguan atau kekacauan, seperti yang disahkan oleh penyembuhan Lourdes, tidak pernah jelas, tidak pernah tanpa bayangan, tidak pernah monde dari kecurigaan.