Hva er religion?

Mange hevder at religionens etymologi ligger i det latinske ordet religare, som betyr "å binde, å binde". Dette ser ut til å bli foretrukket av antagelsen om at det er med på å forklare kraften som religion har til å binde en person til et samfunn, kultur, handlingsforløp, ideologi osv. Oxford English Dictionary understreker imidlertid at ordets etymologi er tvilsomt. Tidligere forfattere som Cicero koblet begrepet med relegere, som betyr "å lese på nytt" (kanskje for å understreke religioners rituelle natur?).

Noen hevder at religion ikke en gang eksisterer i utgangspunktet: det er bare kultur og religion er ganske enkelt et viktig aspekt av menneskets kultur. Jonathan Z. Smith skriver i Imagining Religion:

"... mens det er en svimlende mengde menneskelige data, fenomener, opplevelser og uttrykk som kan karakteriseres i en eller annen kultur, fra et eller annet kriterium, som en religion - er det ingen data for religion. Religion er utelukkende etableringen av den lærde studien. Den er skapt for læreres analytiske formål ved hans tenkelige sammenlignings- og generaliseringshandlinger. Religion har ingen eksistens bortsett fra akademiet. "
Det er sant at mange samfunn ikke trekker en klar linje mellom deres kultur og det lærde vil kalle "religion", så Smith har absolutt et gyldig poeng. Dette betyr ikke nødvendigvis at religion ikke eksisterer, men det er verdt å huske at selv når vi tror vi har en hånd på hva religion er, kan vi bli lurt fordi vi ikke er i stand til å skille hva som bare hører til en kulturs “religion”. og hva som er en del av selve den bredere kulturen.

Funksjonelle og materielle definisjoner av religion
Mange akademiske og akademiske forsøk på å definere eller beskrive religion kan klassifiseres i to typer: funksjonell eller betydelig. Hver representerer et veldig tydelig perspektiv på naturen til religionens funksjon. Selv om det er mulig for en person å akseptere begge typene som gyldige, vil de fleste i virkeligheten ofte fokusere på den ene typen utenom den andre.

Betydelige definisjoner av religion
Den typen en fokuserer på kan si mye om hva han mener om religion og hvordan han oppfatter religion i menneskelivet. For de som fokuserer på substantive eller essensialistiske definisjoner, handler religion alt om innhold: Hvis du tror på visse typer ting, har du en religion, mens hvis du ikke tror dem, har du ikke en religion. Eksempler inkluderer tro på guder, tro på ånder eller tro på noe kjent som "det hellige".

Å akseptere en vesentlig definisjon av religion betyr å betrakte religion ganske enkelt som en type filosofi, et bisarr trosystem eller kanskje bare en primitiv forståelse av natur og virkelighet. Fra et vesentlig eller essensialistisk synspunkt oppstod og overlevde religionen som en spekulativ virksomhet som består i å prøve å forstå oss selv eller vår verden og ikke har noe med vårt sosiale eller psykologiske liv å gjøre.

Funksjonelle definisjoner av religion
For de som fokuserer på funksjonalistiske definisjoner, er religion alt det gjør: hvis trossystemet ditt spiller en spesiell rolle i ditt sosiale liv, i ditt samfunn eller i ditt psykologiske liv, er det en religion; ellers er det noe annet (som filosofi). Eksempler på funksjonalistiske definisjoner inkluderer beskrivelsen av religion som noe som forener et samfunn eller lindrer en persons frykt for dødelighet.

Å akseptere disse funksjonalistiske beskrivelsene fører til en radikalt annen forståelse av religionens opprinnelse og natur enn de materielle definisjonene. Fra et funksjonalistisk synspunkt eksisterer ikke religion for å forklare vår verden, men heller for å hjelpe oss å overleve i verden ved å binde oss sosialt eller støtte oss psykologisk og følelsesmessig. Rituelle eksisterer for eksempel for å bringe oss alle sammen som en enhet eller for å bevare vår fornuft i en kaotisk verden.

Definisjonen av religion som brukes på dette nettstedet fokuserer ikke på det funksjonalistiske eller essensialistiske perspektivet av religion; i stedet forsøker den å innlemme både trosrettene og funksjonene som religion ofte har. Så hvorfor ta så lang tid å forklare og diskutere denne typen definisjoner?

Selv om vi ikke bruker en spesifikk funksjonalistisk eller essensialistisk definisjon her, er det riktig at disse definisjonene kan tilby interessante måter å se på religion på, slik at vi kan fokusere på et aspekt som vi ellers ville ha ignorert. Det er nødvendig å forstå hvorfor hver og en er gyldig for bedre å forstå hvorfor ingen av dem er overlegen den andre. Til slutt, siden mange bøker om religion har en tendens til å foretrekke en type definisjon fremfor en annen, kan det å forstå hva de er gi et tydeligere syn på forfatternes skjevheter og forutsetninger.

Problematiske definisjoner av religion
Definisjoner av religion har en tendens til å lide av ett av to problemer: enten er de for smale og utelukker mange trossystemer som de fleste er enige om er religiøse, eller de er for vage og tvetydige, noe som antyder at nesten alt og alt er en religion. Siden det er så lett å falle inn i det ene problemet i et forsøk på å unngå det andre, vil debatter om religionens art sannsynligvis aldri opphøre.

Et godt eksempel på at for begrenset definisjon er for smal, er det vanlige forsøket på å definere "religion" som "tro på Gud", og effektivt utelukke polteistiske og ateistiske religioner, mens de også inkluderer teister som ikke har et religiøst trossystem. Vi ser dette problemet mest av tiden blant de som antar at den stive monoteistiske naturen til de vestlige religionene som de er mest kjent med, på en eller annen måte må være et nødvendig trekk ved religionen generelt. Det er sjelden å se denne feilen gjort av lærde, i det minste mer.

Et godt eksempel på en vag definisjon er tendensen til å definere religion som et "verdensbilde" - men hvordan kan noe verdensbilde kvalifisere seg som en religion? Det ville være latterlig å tro at ethvert trossystem eller ideologi til og med er religiøs, uansett en fullverdig religion, men dette er konsekvensen av hvordan noen prøver å bruke begrepet.

Noen har hevdet at religion ikke er vanskelig å definere og at mengden av motstridende definisjoner er et bevis på hvor lett den egentlig er. Det virkelige problemet, ifølge denne posisjonen, ligger i å finne en definisjon som er empirisk nyttig og empirisk testbar - og det er absolutt sant at så mange dårlige definisjoner raskt ville blitt forlatt hvis forslagsstillerne forpliktet seg til et lite arbeid for å teste dem.

The Encyclopedia of Philosophy lister opp trekk ved religioner snarere enn å erklære religion som en eller annen ting, og hevder at jo mer markører er til stede i et trossystem, jo ​​mer "religiøst" er det:

Tro på overnaturlige vesener.
Et skille mellom hellige og profane gjenstander.
Rituelle handlinger sentrert om hellige gjenstander.
En moralsk kode som anses som sanksjonert av gudene.
Typisk religiøse følelser (ærefrykt, følelse av mystikk, skyld, tilbedelse), som har en tendens til å bli vekket i nærvær av hellige gjenstander og under utøvelsen av ritualet og som er forbundet i ideen med gudene.
Bønn og andre former for kommunikasjon med gudene.
Et verdensbilde, eller et generelt bilde av verden som helhet og individets plass i den. Dette bildet inneholder noen detaljer om et formål eller et generelt punkt i verden og en indikasjon på hvordan individet passer inn i det.
En mer eller mindre total organisering av ens liv basert på verdensbildet.
En sosial gruppe forenet av overnevnte.
Denne definisjonen fanger opp mye av hva religion er i forskjellige kulturer. Det inkluderer sosiologiske, psykologiske og historiske faktorer og tillater større gråsoner i religionsbegrepet. Den anerkjenner også at "religion" eksisterer i et kontinuum med andre typer trossystemer, slik at noen ikke er religiøse i det hele tatt, noen er veldig nær religioner og noen er absolutt religioner.

Denne definisjonen er imidlertid ikke uten feil. Den første markøren angår for eksempel "overnaturlige vesener" og gir "guder" som eksempel, men senere blir bare guder nevnt. Konseptet "overnaturlige vesener" er også litt for spesifikt; Mircea Eliade definerte religion med henvisning til fokus på det "hellige", og dette er en god erstatning for "overnaturlige vesener" fordi ikke alle religioner dreier seg om det overnaturlige.

En bedre definisjon av religion
Siden manglene i definisjonen ovenfor er relativt små, er det lett å gjøre noen få små justeringer og finne en mye forbedret definisjon av hva religion er:

Tro på noe hellig (for eksempel guder eller andre overnaturlige vesener).
Et skille mellom hellige og sekulære rom og / eller gjenstander.
Rituelle handlinger fokusert på hellige rom og / eller gjenstander.
En moralsk kode som antas å ha et hellig eller overnaturlig grunnlag.
Typisk religiøse følelser (ærefrykt, følelse av mystikk, skyld, tilbedelse), som har en tendens til å bli vekket i nærvær av hellige rom og / eller gjenstander og under utøvelsen av ritualet som fokuserer på hellige rom, gjenstander eller vesener.
Bønn og andre former for kommunikasjon med det overnaturlige.
Et verdensbilde, en ideologi eller et generelt bilde av verden som helhet og individets sted i den som inneholder en beskrivelse av et generelt formål eller et poeng av verden og hvordan individer tilpasser seg den.
En mer eller mindre fullstendig organisering av ens liv basert på dette verdenssynet.
En sosial gruppe knyttet til og fra ovenstående.
Dette er definisjonen av religion som beskriver religiøse systemer, men ikke ikke-religiøse systemer. Det inkluderer de vanlige kjennetegnene i trossystemer som generelt er anerkjent som religioner uten å fokusere på spesifikke egenskaper som er unike for noen få.