Hva McCarrick-rapporten betyr for kirken

For to år siden ba pave Frans om en fullstendig redegjørelse for hvordan Theodore McCarrick var i stand til å bestige kirkens rekker og lovet å bli offentlig med rapporten. Noen mennesker trodde ikke at et slikt forhold noen gang ville se dagens lys. Andre fryktet ham.

10. november holdt pave Frans sitt ord. Rapporten er uten sidestykke, lest som ingen andre Vatikanets dokumenter jeg kan huske. Den er ikke kledd i tette kirkeord eller vage referanser til ugjerninger. Noen ganger er det grafisk og alltid avslørende. Samlet sett er det et ødeleggende portrett av personlig bedrag og institusjonell blindhet, tapte muligheter og ødelagt tro.

For de av oss som har erfaring med Vatikanets dokumenter og Vatikanets undersøkelser, er rapporten fantastisk i sin innsats for å være gjennomsiktig. På 449 sider er rapporten uttømmende og til tider utmattende. Ikke bare ble det gjennomført over 90 intervjuer, men omfattende sitater fra relevant korrespondanse og dokumenter fra Vatikanet avslører den gjensidige interne utvekslingen mellom enkeltpersoner og kontorer.

Det er helter å finne, selv i den urovekkende historien om hvordan McCarrick steg i rang til tross for vedvarende rykter om at han delte sengen sin med seminarister og prester. Kardinal John J. O'Connor, for eksempel. Ikke bare uttrykte han sine bekymringer, han gjorde det skriftlig og prøvde å stoppe McCarricks oppgang til New York See of Cardinals.

Enda mer modige var de overlevende ofrene som prøvde å snakke, moren som prøvde å beskytte barna sine, rådgiverne som advarte om beskyldningene de fikk høre.

Dessverre er det varige inntrykket at de som ønsket å ta opp bekymringer ikke ble hørt, og rykter ble ignorert heller enn grundig undersøkt.

Som mange store og ikke spesielt effektive organisasjoner, er kirken en serie siloer, som hemmer tett kommunikasjon og samarbeid. Videre, som store organisasjoner, er det iboende forsiktig og selvbeskyttende. Legg til dette henvisningen til rang og hierarki, og det er for lett å se hvordan standard var å forklare, ignorere eller skjule.

Det er fremdeles elementer som jeg skulle ønske jeg hadde blitt nærmere utforsket. Den ene er pengene. Selv om rapporten hevder at McCarrick ikke godtok hans utnevnelse i Washington, gjør det det klart at han var en produktiv innsamling og verdsatt som sådan. Han har spredt sin sjenerøsitet i form av gaver til mange kirkens tjenestemenn som i ettertid reiser etiske bekymringer. En pengesporsjekk virker nødvendig.

Like urovekkende er at det var mange seminarister og prester i bispedømmene der McCarrick tjenestegjorde som hadde førstehåndskunnskap om hva som hadde skjedd i strandhuset hans fordi de også var der. Hva skjedde med disse mennene? Ble de stille? I så fall hva forteller det oss om kulturen som fremdeles kan forbli?

Den viktigste leksjonen kan være ganske enkelt denne: hvis du ser noe, si noe. Frykten for gjengjeldelse, frykten for å bli ignorert, frykten for autoritet kan ikke lenger styre lekfolk eller presteskap. Det skal også tas hensyn til anonyme beskyldninger.

Samtidig er ikke en beskyldning en setning. En manns kall kan ikke ødelegges av en stemme. Rettferdighet krever at de ikke bare fordømmer seg selv på beskyldning, men krever også at beskyldningene ikke blir ignorert.

Synden mot overgrep, synden ved å skjule eller ignorere overgrepet vil ikke forsvinne med dette forholdet. Pave Frans, som selv ikke har oppfylt sine egne standarder på steder som Chile, kjenner utfordringen. Det må fortsette å presse på for ansvarlighet og åpenhet uten frykt eller gunst, og både lekfolk og presteskap må fortsette å presse på for reform og fornyelse.