Trenger katolikker en ny etisk kode for den digitale tidsalderen?

Det er på tide for kristne å vurdere hvordan teknologien påvirker våre forhold til hverandre og med Gud.

Kristen etikk og professor Kate Ott hadde aldri gått på en teknologi- eller digital etikk-klasse da hun begynte å forelese om emnet. I stedet har det meste av hennes forskning og undervisning fokusert på kjønnsspørsmål, sunne forhold og voldsforebygging, spesielt for tenåringer. Men å dykke inn i disse problemene, fant han, førte til spørsmål om teknologiens rolle i folks liv.

"For meg handler det om hvordan visse problemer i samfunnet forårsaker eller forverrer sosial undertrykkelse," sier Ott. "Med fremveksten av sosiale medier, blogging og Twitter har jeg begynt å stille spørsmål om hvordan disse mediene hjelper eller hindrer rettferdighetens innsats ”.

Sluttresultatet ble Otts nye bok, Christian Ethics for a Digital Society. Boken forsøker å gi kristne en modell for hvordan de kan bli mer digitaliserte og forstå teknologiens rolle gjennom troens linse, et prosjekt som aldri har blitt realisert i mange trossamfunn.

"Det jeg håper er at uansett hva slags teknologi jeg vil ta opp i boken, gir jeg leserne en prosess som kan kopieres når noen leser boka," sier Ott. "Jeg ønsket å gi leserne en modell for hvordan de skal pakke ut et digitalt konsept, tenk til de teologiske og moralske ressursene vi har når vi samhandler med den teknologien og etiske praksiser i forhold til den teknologien. "

Hvorfor bør kristne bry seg om etikken i teknologi?
Hvem vi er som mennesker er på grunn av vår forpliktelse til digital teknologi. Jeg kan ikke anta at teknologi er disse små enhetene utenfor meg som ikke endrer hvem jeg er eller hvordan menneskelige forhold skjer: digital teknologi endrer radikalt den jeg er.

For meg reiser dette grunnleggende teologiske spørsmål. Det antyder at teknologi også påvirker hvordan vi forholder oss til Gud eller hvordan vi forstår menneskelige forhold og de kristne kravene om tilgivelse, for eksempel.

Jeg tror også teknologi gir oss en måte å bedre forstå våre historiske tradisjoner. Teknologi er ikke ny: menneskelige samfunn har alltid blitt omformet av teknologi. Oppfinnelsen av lyspæren eller klokken endret for eksempel måten folk forsto dag og natt. Dette skiftet igjen måten de tilbad, arbeidet og skapte metaforer for Gud i verden.

Den enorme innflytelsen fra digital teknologi har hatt en mye mer radikal innvirkning på vårt daglige liv. Dette er bare en annen fase av den anerkjennelsen.

Siden digital teknologi er så viktig i det menneskelige samfunnet, hvorfor har det ikke vært mer samtale om kristen digital etikk?
Det er noen kristne samfunn som involverer digitale teknologiske spørsmål, men de pleier å være evangeliske eller konservative protestanter, fordi disse tilbedende samfunnene også var de første til å ta i bruk teknologien, enten det er radiosending på 50-tallet under den store bevegelsen. vekkelse eller tilpasning av digital teknologi i tilbedelse på 80- og 90-tallet i megachurches. Folk av disse tradisjonene begynte å stille spørsmål om digital etikk fordi den var i bruk i deres rom.

Men katolske moralske teologer, og de fleste protestanter, ble ikke utsatt for den samme typen teknologi i deres trossamfunn så ofte, og var derfor ikke så interessert i digital teknologi som helhet.

Først for rundt 20 år siden eksplosjonen av digital teknologi og internettbaserte plattformer fikk annen kristen etikk til å snakke om digitale etiske spørsmål. Og det er fortsatt ikke en veldig lang eller dyp samtale, og det er ikke mange samtalepartnere for de som stiller disse spørsmålene. Da jeg ble uteksaminert med doktorgraden. For 12 år siden ble jeg for eksempel ikke lært noe om teknologi.

Hva er galt med mange av de eksisterende tilnærmingene til teknologi og etikk?
Mye av det jeg har sett i kristne miljøer er en regelbasert tilnærming til digital teknologi, med noen få unntak. Dette kan se ut til å begrense skjermtiden eller overvåke barnas internettbruk. Selv blant de som ikke bruker en slik forskriftsmessig tilnærming, har mange en tendens til å legge hva digital kristen teologi på digital teknologi for å dømme hva som er rett eller galt.

Som sosialetiker prøver jeg å gjøre det motsatte: I stedet for å lede med et teologisk premiss, vil jeg først se på hva som skjer sosialt. Jeg tror at hvis vi først begynner å se på hva som skjer med digital teknologi i menneskers liv, kan vi bedre skille måtene våre teologiske og verdibaserte forpliktelser kan hjelpe oss med å samhandle med teknologi eller forme den på nye måter som utvikler seg mer. etiske fellesskap. Det er en mer interaktiv modell for hvordan man kan involvere teknologi og etikk. Jeg er åpen for muligheten for at både vår trosbaserte etikk og vår digitale teknologi kan gjenopprettes eller se annerledes ut i dagens digitale verden.

Kan du gi et eksempel på hvordan du tilnærmer deg etikk annerledes?
Noe av det du hører mye når det gjelder bevisst bruk av teknologi er viktigheten av å "koble fra". Paven kom også ut og oppfordret familier til å bruke mindre tid på teknologi, slik at de kan tilbringe mer tid med hverandre og med Gud.

Men dette argumentet tar ikke hensyn til i hvilken grad våre liv har blitt omstrukturert av digital teknologi. Jeg kan ikke trekke i støpselet; hvis jeg gjorde det, ville jeg ikke være i stand til å gjøre jobben min. På samme måte har vi omstilt måten barna våre blir flyttet fra en aktivitet til en annen i sine aldersgrupper; det er ikke flere ledige rom for barna våre å tilbringe tid personlig. Det rommet har migrert online. Å koble fra, kobler derfor faktisk noen fra deres menneskelige forhold.

Når jeg snakker med foreldrene, ber jeg dem om ikke å forestille seg at de ber barna slå av fra et "sosialt nettverk". I stedet bør de forestille seg de 50 eller 60 vennene som er på den andre siden av forbindelsen: alle menneskene vi har forhold til. Med andre ord, for mennesker som vokste opp i en digital verden, så vel som de av oss som migrerte til det, enten det var ved valg eller med makt, handler det egentlig om forhold. De kan se annerledes ut, men ideen om at online-interaksjoner på en eller annen måte er falske og menneskene jeg ser i kjøttet, er ekte, passer ikke lenger vår erfaring. Jeg kan samhandle med venner på nettet annerledes, men jeg samhandler fortsatt med dem, det er fortsatt et forhold der.

Et annet argument er at folk kan føle seg radikalt ensomme på nettet. Jeg snakket med en forelder som sa til meg: “Jeg tror vi misforstår digital teknologi, fordi det er tider når jeg går online for å samhandle med familien og vennene mine som ikke er geografisk nærme. Jeg kjenner dem, elsker dem og føler meg nær dem selv om vi ikke er fysisk sammen. Samtidig kan jeg gå i kirken og sitte med 200 mennesker og føle meg helt frakoblet. Ingen snakker med meg, og jeg er ikke sikker på at vi har delte verdier eller erfaringer. "

Å være en person i et samfunn løser ikke alle våre ensomhetsproblemer, akkurat som det å være online ikke vil løse våre ensomhetsproblemer. Problemet er ikke selve teknologien.

Hva med menneskene som bruker sosiale medier til å lage falske karakterer?
Først og fremst kan vi ikke snakke i det hele tatt. Det er absolutt noen mennesker som går online og med vilje oppretter en profil som ikke er den de egentlig er, som lyver om hvem de er.

Men det var også forskning som viste at når internett startet, tillot dets anonymitet folk fra minoritetssamfunn - LHBTQ-mennesker eller unge som var sosialt klossete og uten venner - virkelig å finne rom for å utforske hvem de var. og å få en sterkere følelse av selvtillit og fellesskap.

Over tid, med veksten av MySpace og deretter Facebook og blogg, har dette endret seg og man har blitt en "ekte person" på nettet. Facebook krever at du oppgir ditt virkelige navn, og de var de første som tvang denne nødvendige forbindelsen mellom offline og online identitet.

Men selv i dag, som i enhver personlig interaksjon, uttrykker alle sosiale medier eller personer på nettet bare en delvis identitet. Ta mitt online håndtak for eksempel: @Kates_Take. Jeg bruker ikke "Kate Ott", men jeg later ikke til at jeg ikke er Kate Ott. Jeg sier bare at min grunn til å være i dette sosiale mediarommet er å fremme ideene jeg har som forfatter og som akademiker.

Akkurat som jeg er @Kates_Take på Instagram, Twitter og bloggen min, er jeg også professor Ott i klassen og mamma hjemme. Dette er alle aspekter av identiteten min. Ingen er falske, men likevel forstår ingen den fullstendige helheten av hvem de er i verden til enhver tid.

Vi har gått videre til en online identitetsopplevelse som bare er et annet aspekt av hvem vi er i verden og som bidrar til vår generelle identitet.

Endrer vår forståelse av Gud måten vi tenker på sosiale medier?
Vår tro på treenigheten hjelper oss å forstå dette radikale forholdet mellom Gud, Jesus og Den hellige ånd. Dette er et rent like forhold, men også i tjeneste for den andre, og det gir oss en rik etisk tilnærming til å være i forhold til andre mennesker i vår verden. Jeg kan forvente likestilling i alle forholdene mine, da jeg forstår at denne likestillingen oppstår fra det faktum at jeg er villig til å tjene den andre som er i forhold til meg.

Å tenke på forhold på denne måten gir balanse i hvordan vi forstår hvem vi er online. Det er aldri en ensidig selvsletting, der jeg blir denne falske karakteren på nettet og fyller meg med det alle andre vil se. Men selv jeg blir ikke denne perfekt oppnådde personen uten feil som ikke er berørt av online forhold til andre mennesker. På denne måten fører vår tro og forståelse av en treenighetsgud oss ​​til en rikere forståelse av forhold og deres gi og ta.

Jeg tror også at treenigheten kan hjelpe oss å forstå at vi ikke bare er ånd og kropp, vi er også digitale. Å ha denne teoretiske forståelsen av at du kan være tre ting på en gang, hjelper meg å forklare hvordan kristne kan være digitale, åndelige og legemliggjort samtidig.

Hvordan skal folk nærme seg mer digital bevissthet?
Det første trinnet er å øke digital kompetanse. Hvordan fungerer disse tingene? Hvorfor er de bygget på denne måten? Hvordan former de vår oppførsel og våre reaksjoner? Hva har endret seg de siste tre årene i forhold til digital teknologi? Så ta det et skritt videre. Hvordan ble dagens digitale teknologi brukt eller opprettet, hvordan har det endret måten du samhandler med andre og danner relasjoner på? Dette, for meg, er trinnet som mangler mest fra kristen digital etikk.

Det neste trinnet er å si: "Hva lengter jeg etter fra min kristne tro?" “Hvis jeg kan svare på dette spørsmålet alene, kan jeg begynne å spørre om mitt engasjement med digital teknologi hjelper eller hindrer meg.

Dette er for meg prosessen med digital kompetanse: å stille rike etiske spørsmål om forholdet mitt til min kristne tro og sette det sammen med bruk av teknologi. Hvis jeg tror Gud kaller meg til å gjøre eller være noe spesifikt i verden, hvordan er digital teknologi et sted jeg kan komme og gjøre det? Og omvendt, på hvilke måter må jeg ta i bruk eller endre engasjementet mitt fordi det ikke er resultatet av hvem jeg vil være eller hva jeg vil gjøre?

Noe av det jeg håper folk får fra boka er at vi for ofte er lydhøre overfor digital teknologi. Mange faller i den ene enden av et spektrum: enten sier vi: "Bli kvitt det, det er alt dårlig", eller så er vi altomfattende og sier, "Teknologi vil løse alle våre problemer." Eller det ekstreme er virkelig ineffektivt til å håndtere den daglige innvirkningen av teknologi på livene våre.

Jeg vil ikke at noen skal føle at de vet alt om teknologi for å samhandle med den eller å føle seg så overveldet at de ikke reagerer. I virkeligheten gjør alle små endringer i hvordan de samhandler med teknologi på en daglig basis.

I stedet håper jeg at vi lager samtaler med familiene og trossamfunnene våre om hvordan vi gjør alle de små endringene og justeringene, slik at vi kan gjøre en mer samlet innsats for å bringe vår tro til bordet når det gjelder disse samtalene.

Hva er det kristne svaret på mennesker som oppfører seg dårlig på nettet, spesielt når denne oppførselen avdekker ting som rasisme eller vold mot kvinner?
Et godt eksempel på dette er Ralph Northam, guvernøren i Virginia. Det ble lagt ut et nettfoto fra hans medisinske skolebok fra 1984 som avbildet ham og en venn av ham i svarte ansikter og iført KKK-kostyme.

Nå skal ingen løslates for atferd som dette, selv om det er tidligere. Men jeg er bekymret for at den overveldende responsen på hendelser som dette er moralsk opprørende i forbindelse med et fullstendig forsøk på å utslette den personen. Selv om jeg synes det er viktig å erkjenne de forferdelige tingene folk har gjort i fortiden, slik at de ikke fortsetter å gjøre det, håper jeg kristne vil gjøre mer for å holde folk ansvarlige i fremtiden.

Inntil den faktiske og umiddelbare skaden er gjort, skal vi ikke kristne gi folk en ny sjanse? Jesus sier ikke: "OK, du beklager syndene dine, gjør nå det du vil eller gjør det igjen." Tilgivelse krever konstant ansvar. Men jeg er redd for at vår moralske opprør alltid lar oss oppføre oss som om problemene - for eksempel rasisme, som var problemet med Northam - ikke eksisterte mellom oss alle.

Jeg lærer ofte om forebygging av seksuelle overgrep i menigheter. Mange kirker tenker: "Så lenge vi gjør bakgrunnskontroller av alle og ikke lar noen som er seksualforbryter eller en historie med seksuell trakassering delta, vil menigheten vår være trygg og frisk." Men egentlig, det er mange mennesker som ikke har blitt tatt ennå. I stedet er det kirker som trenger å gjøre strukturelt endre måten vi beskytter mennesker på og utdanner hverandre. Hvis vi bare eliminerer mennesker, trenger vi ikke gjøre disse strukturelle endringene. Vi trenger ikke se på hverandre og si: "Hvordan kunne jeg bidra til dette problemet?" Det samme gjelder i mange av våre svar på denne typen online avsløringer.

Hvis mitt svar til Northam er begrenset til moralsk indignasjon, og jeg kan si til meg selv: "Han burde ikke være guvernør," kan jeg oppføre meg som det eneste problemet, og jeg trenger aldri å tenke for meg selv, "Hvordan bidrar jeg til rasisme hver dag? "

Hvordan kan vi begynne å bygge denne mer strukturelle tilnærmingen?
I dette spesielle eksemplet tror jeg det trengte andre mennesker av samme offentlige vekst for å si at det Northam gjorde var galt. For absolutt ingen tvil om at han tok feil, og han innrømmet det.

Det neste trinnet er å finne en slags sosial kontrakt. Gi Northam et år for å vise at han aktivt vil arbeide med hvite overherredømme fra et strukturelt og statlig perspektiv. Gi ham noen mål. Hvis han klarer det i løpet av det neste året, får han fortsette i stillingen. Hvis ikke, vil lovgiveren impale ham.

Altfor ofte klarer vi ikke å la folk endre eller gjøre opp for seg. I boka gir jeg eksemplet med Ray Rice, en fotballspiller som ble arrestert i 2014 for å ha angrepet kjæresten sin. Han gjorde alt folk ba ham om å gjøre, inkludert publikum, NFL og til og med Oprah Winfrey. Men på grunn av tilbakeslaget spilte han aldri et nytt spill. Jeg tror faktisk det er den verste meldingen. Hvorfor ville noen gjøre alt arbeidet med å prøve å endre seg hvis det ikke var noen fordel? Hva om de mister alt begge veier?