Moralen til COVID-19 vaksiner

Hvis moralsk uproblematiske alternativer var tilgjengelige, bør alt som er produsert eller testet ved hjelp av cellelinjer laget av aborterte fostre avvises for å respektere det aborterte iboende verdighet. Spørsmålet gjenstår: er det alltid og overalt galt at en person utnytter denne fordelen hvis ingen alternativer er tilgjengelige?

Selv om det er fantastisk å ha COVID-19-vaksiner så tidlig, er det dessverre grunner til at noen - om ikke mange - velger å ikke motta dem. Noen er i tvil om bivirkningene; andre mener pandemien er for offentliggjort og brukt av ondskapens krefter til å utøve sosial kontroll. (Disse bekymringene er verdige å vurdere, men er ikke poenget med dette essayet.)

Siden alle tilgjengelige vaksiner har brukt (både i produksjon og testing) av fostercellelinjer utviklet fra vev tatt fra spedbarn drept i livmoren, har de fleste innvendinger å gjøre med muligheten for å være moralsk skyldig i ondskap av abort.

Nesten alle de moralske autoritetene i kirken som har utstedt uttalelser om moralen ved bruk av slike vaksiner, har bestemt at deres bruk bare vil innebære fjernt materielt samarbeid med ondskap, et samarbeid som er moralsk akseptabelt når fordelene som skal oppnås er proporsjonale. Vatikanet presenterte nylig en begrunnelse basert på tradisjonelle kategorier av katolsk moralsk tenkning og oppmuntret folk til å motta vaksinen til felles beste.

Mens jeg respekterer den strenge og nøye resonnementet i Vatikanets dokument og mange andre, tror jeg at prinsippet om samarbeid med ondskap om nåværende COVID-19-vaksiner ikke kan brukes her, selv om det er en vanlig feilanvendelse. Jeg (og andre) mener at kategorien "samarbeid med ondskap" med rette bare gjelder handlinger som ens "bidrag" er gitt før eller samtidig med den utførte handlingen. Å snakke om bidrag til en fullført handling er å snakke på en upresis måte. Hvordan kan jeg bidra til noe som allerede har skjedd? Hvordan kan aksept av en fordel som kommer fra en tidligere handling være et "bidrag" til selve handlingen? Jeg kan ikke ønske at noe som er gjort skal gjøres eller ikke gjøres. Jeg kan heller ikke bidra til det, selv om jeg absolutt kan være enig eller innvende mot at det blir gjort. Enten jeg bidro eller ikke,

Det faktum at bruk av vaksiner fra aborterte fostercellelinjer ikke er en form for samarbeid med ondskap, betyr imidlertid ikke at det er moralsk uproblematisk å bruke dem.

Noen moralister snakker nå mer nøyaktig om "bevilgning" eller det som har blitt kjent som "fordelen med ulovlige gevinster". Dette er et prinsipp som tillater handlinger som å dra nytte av rimelige produkter laget i land som utnytter sine arbeidere, fra å respektere relikvier til å bruke organene til drapsofre. Når vi kan unngå slik handling, bør vi, men noen ganger er det moralsk å dra nytte av de onde gjerningene fra fortiden.

Noen mener det ikke er moralsk å gjøre det når det gjelder vaksiner fra avbrutte fostercellelinjer. De mener fordelene er utenfor proporsjoner med tilsidesettelsen av menneskelig fosterliv involvert i bruken av slike vaksiner.

Den sterkeste uttalelsen mot bruk av vaksiner av biskoper Athanasius Schneider og Joseph Strickland et alii kommer nærmest denne uttalelsen. Uttalelsen deres bestrider ikke eksplisitt at samarbeidet med bruk av tilgjengelige COVID-19-vaksiner er veldig fjernt; det insisterer heller på at avstanden til samarbeid er irrelevant. Her er kjernen i deres uttalelse:

“Det teologiske prinsippet om materielt samarbeid er absolutt gyldig og kan brukes på en hel rekke saker (for eksempel ved betaling av avgifter, ved bruk av produkter hentet fra slavearbeid, og så videre). Imidlertid kan dette prinsippet knapt brukes på tilfeller av vaksiner hentet fra fostercellelinjer, fordi de som bevisst og frivillig mottar slike vaksiner, går inn i en slags, om enn veldig fjern, sammenkobling med abortindustriens prosess. Abortforbrytelsen er så uhyrlig at enhver form for sammenkobling med denne forbrytelsen, selv om den er veldig fjern, er umoralsk og under ingen omstendigheter kan godtas av en katolikk når han er klar over det. De som bruker disse vaksinene, må innse at kroppen deres drar nytte av "fruktene" (selv om trinn er fjernet gjennom en rekke kjemiske prosesser) til en av menneskehetens største forbrytelser. "

Kort sagt hevder de at bruk av vaksiner innebærer en "sammenkobling, om enn en veldig fjern, med prosessen med abortindustrien" som gjør den umoralsk siden den ville ha nytte av fruktene "av en av menneskehetens største forbrytelser ".

Jeg er enig med biskoper Schneider og Strickland i at abort er et spesielt tilfelle, da den avskyelige abortforbrytelsen gjør det som skal være det tryggeste stedet på jorden - mors liv - til et av de farligste stedene. av jorden. I tillegg har den så bred aksept at det er lovlig nesten overalt. Menneskeheten til det ufødte barnet, selv om det er lett vitenskapelig fastslått, blir ikke anerkjent verken ved lov eller medisin. Hvis moralsk uproblematiske alternativer var tilgjengelige, bør alt som er laget ved hjelp av cellelinjer hentet fra aborterte fostre avvises for å respektere det aborterte iboende verdighet. Spørsmålet gjenstår: er det alltid og overalt galt at en person utnytter denne fordelen hvis ingen alternativer er tilgjengelige? Med andre ord, det er en absolutt moral at man aldri kan motta fordelen,

Fader Matthew Schneider lister opp 12 forskjellige tilfeller - mange av dem like grufulle og forferdelige som abort - der samarbeid med ondskap er mindre fjernt enn samarbeid med abort i sammenheng med COVID-19-vaksiner. Legg vekt på at de fleste av oss lever ganske komfortabelt med det onde. Faktisk har de samme cellelinjene som ble brukt til å utvikle COVID-19-vaksiner blitt brukt i mange andre vaksiner og brukt til andre medisinske formål som kreft. Kirkens tjenestemenn har ikke kommet med noen uttalelser mot alle disse tilfellene av samarbeid med ondskap. Å hevde, som noen ledere i livet har gjort, at det å motta fordeler fra vaksiner som er avhengige av cellelinjer fra aborterte fostre, er umoralsk,

Jeg tror at hvis vaksiner er like effektive og trygge som spioneringen, vil fordelene være store og proporsjonale: liv vil bli reddet, økonomien kan komme seg og vi kan gå tilbake til vårt normale liv. Dette er veldig viktige fordeler som sannsynligvis balanserer eventuelle forbindelser vaksiner har med abort, spesielt hvis vi eskalerer våre innvendinger mot abort og bruk av cellelinjer fra abort.

Biskop Strickland har fortsatt å uttale seg mot sammenhengen mellom vaksiner og abort, noe som oppfordrer Vatikanets uttalelse, men få kirkeledere gjør det. Han erkjenner imidlertid at andre kan se at de bør bruke vaksiner:

“Jeg vil ikke akseptere en vaksine hvis eksistens avhenger av abort av et barn, men jeg innser at andre kan se behovet for vaksinering i disse ekstremt vanskelige tider. Vi MÅ gi et sterkt samlet rop til selskaper om å STOPPE å utnytte disse barna til forskning! Ikke nå lenger!"

Likevel, selv om det er moralsk legitimt å bruke vaksiner i henhold til noen prinsipper, har ikke vår vilje til å bruke dem undergravd vår motstand mot abort? Godtar vi ikke abort hvis vi er villige til å bruke produkter utviklet gjennom cellelinjer fra aborterte fostre?

Vatikanets uttalelse insisterer: "Den lovlige bruken av slike vaksiner innebærer ikke og må ikke på noen måte innebære at det er en moralsk tilslutning til bruken av cellelinjer fra aborterte fostre." Til støtte for denne påstanden, Dignitas Personae, n. 35:

“Når den ulovlige handlingen er godkjent av lovene som regulerer helsevesen og vitenskapelig forskning, er det nødvendig å ta avstand fra de onde sidene ved systemet for ikke å gi inntrykk av en viss toleranse eller stiltiende aksept av alvorlig urettferdige handlinger. Ethvert utseende av aksept vil faktisk bidra til den økende likegyldigheten, om ikke godkjenningen, av slike handlinger i visse medisinske og politiske kretser ”.

Problemet er selvfølgelig at til tross for våre uttalelser om det motsatte, virker det umulig å unngå å gi "inntrykk av en viss toleranse eller stilltiende aksept for abortens grovt urettferdige handling". I denne forbindelse er det mer behov for mer ledelse fra våre biskoper for å tydeliggjøre Kirkens motstand - for eksempel helsides annonser i store aviser, bruk av sosiale medier for å protestere mot bruken av cellelinjer av aborterte fostre når de utvikler medisinske behandlinger, og retter en brevkampanje til farmasøytiske selskaper og lovgivere. Det er mye som kan og må gjøres.

Dette ser ut til å være den ubehagelige situasjonen vi befinner oss i:

1) Kirkelige myndigheter som bruker prinsippene for tradisjonell moralsk teologi instruerer oss om at det er moralsk å bruke dagens COVID-19-vaksiner, og at det vil tjene det alminnelige å gjøre det.

2) De forteller oss at vi kan dempe det falske inntrykket av at vår bruk av vaksiner gjør våre innvendinger kjent ... men de gjør ikke mye i denne forbindelse. Og ærlig talt er dette opprørende og faktisk en av faktorene som fører til at noen andre ledere og noen pro-liv ønsker å avvise enhver bruk av vaksiner.

3) Andre kirkeledere - som mange av oss har respektert som profetiske stemmer - oppfordrer oss til ikke å bruke vaksiner som en måte å protestere mot millioner av ufødte barn som blir drept hvert år over hele verden.

Siden det ikke er umoralsk å motta den nåværende vaksinen, tror jeg at frontlinjearbeidere, som helsearbeidere, og de som har høy risiko for å dø av viruset, vil være helt berettiget til å motta vaksinene og sannsynligvis også har en forpliktelse til å gjøre det. Samtidig må de finne en måte å gjøre det klart at det er viktig at det utvikles cellelinjer som ikke stammer fra aborterte fostre for bruk i medisinsk forskning. En offentlig kampanje av helsepersonell som forklarer hvorfor de er villige til å bruke vaksiner, men også understreker behovet for etisk produserte vaksiner, vil være veldig kraftig.

De som har en veldig lav sjanse for å dø av COVID-19 (dvs. nesten alle under 60 år eller så, uten de underliggende risikofaktorene som er identifisert av det medisinske samfunnet), bør seriøst vurdere å ikke få det akkurat nå. Men de bør være forsiktige med å ikke gi inntrykk av at det å motta vaksinen er moralsk galt i alle tilfeller, og de bør ta alle andre nødvendige forholdsregler for å sikre at de ikke bidrar til spredning av viruset. De bør forklare at mens de veldig gjerne vil motta en vaksine som beskytter seg selv og andre, tror de ikke at risikoen er høy. Fremfor alt tror de i samvittighet at det også er behov for å vitne om menneskeheten til de ufødte hvis verdi for ofte blir ansett som ubetydelig i vår verden, liv som det bør bringes noe offer for.

Vi bør alle håpe og be om at snart, veldig snart, vil det være uutviklede vaksiner fra cellelinjer til aborterte fostre, og at snart, veldig snart, abort blir en saga blott.