Skjedde himmelfart virkelig?

På høyden av de førti dagene som ble tilbrakt sammen med disiplene etter oppstandelsen, steg Jesus fysisk opp til himmelen. Katolikker har alltid forstått at dette er en bokstavelig og mirakuløs hendelse. Vi tror det virkelig skjedde, og som en kirke bekjenner vi det hver søndag.

Men dogme har også sine avbrekkere. Noen gjorde narr av læren og sammenlignet Jesu "flukt" med et Apollo-romfartøy, som var en vanlig spøk blant ateister på 60- og 70-tallet. Andre avviser helt muligheten for det mirakuløse. Atter andre, som episkopal teolog John Shelby Spong, leser oppstigning som ikke-bokstavelig og symbolsk: “En moderne person vet at hvis du reiser deg opp fra Jorden (som i oppstigning), så går du ikke til himmelen. Gå inn i bane. "

Tatt i betraktning slik kritikk, hvordan kan katolikker forsvare realiteten av Kristi himmelfart?

Man kunne sympatisere med Spongs innvendinger ovenfor. Skal tross alt ikke himmelen være "utenfor" det fysiske universet? Det er en interessant innvending mot at CS Lewis tilbød det jeg finner en tilfredsstillende tilbakevisning. Etter hans oppstandelse kan det ha vært at Vårherre,

et vesen fremdeles på en eller annen måte, men ikke vår kroppslige måte, har trukket seg fra sin vilje fra naturen presentert av våre tre dimensjoner og fem sanser, ikke nødvendigvis i den ikke-sanselige og dimensjonsløse verden, men muligens i eller gjennom, eller verdener med supersans og superrom. Og han kan velge å gjøre det gradvis. Hvem faen vet hva seerne kunne se? Hvis de sier at de så en øyeblikkelig bevegelse langs det vertikale planet - derfor en utydelig masse - derfor ingenting - hvem skal uttale dette usannsynlig?

Så det kunne ha vært at Jesus, fremdeles i kroppslig form, valgte å stige opp til stjernene, men ganske enkelt fra jorden som begynnelsen på den superfysiske reisen til himmelen. Dette forutsetter selvfølgelig at mirakler er mulig. Men er de det?

Mirakler er per definisjon overnaturlige hendelser; og vitenskapen undersøker bare naturfenomener. For definitivt å si om mirakler kan skje, må man se utover for eksempel mikroskop og linjaler og spørre om slike hendelser er mulige på et filosofisk grunnlag. Du har kanskje hørt en versjon av David Humes innvending om at et mirakel er et brudd på naturlovene. Hypotesen er at Gud, hvis han eksisterte, ikke ville ha rett til å skape en overnaturlig effekt i den naturlige verden. Hvorfor ikke? Den troendes påstand er gjennomgående at Gud er den primære årsaken til all fysisk virkelighet. Dette betyr at han er skaper og tilhenger av naturlovene og tingene som styrer. Han er den øverste lovgiveren.

Det er absurd å anklage ham for å ha brutt sine egne "lover", siden han ikke har noen moralsk eller logisk plikt til å gi effekter bare gjennom de normale fysiske årsakssammenhenger som han selv opprettholder. Som filosofen Alvin Plantinga spurte, hvorfor kan vi ikke tenke på naturlovene som deskriptorer for hvordan Gud vanligvis behandler saken han skapte? Og siden vi oppdager at så mange konsoliderte teorier ender opp med å være utilstrekkelige til å forklare alle relevante fenomener, hvordan kan vi si at vi vet med absolutt sikkerhet hva "lovene" er?

Et annet skritt i å styrke vårt forsvar for Kristi himmelfart er å vise at det er gode grunner til å tro på Jesu oppstandelse. Hvis muligheten for Jesu oppstandelse kan rasjonelt underholdes, kan det være hans oppstigning.

En av de mest effektive måtene å argumentere for oppstandelsen er å bruke den minimale saklige tilnærmingen opprinnelig foreslått av lærde Jürgen Habermas. Dette innebærer å ta i betraktning historiske fakta som er godtatt av alle eksperter (de fleste skeptikere inkludert), og som derfor beviser at oppstandelsen, snarere enn en naturlig forklaring, er den beste forklaringen for dem. Disse godt fremhevede fakta - det historikeren Mike Licona kaller "historisk grunnlag" - inkluderer Jesu død ved korsfestelse, de påståtte tilsynelatelsene til den oppstandne Kristus, den tomme graven og den plutselige omvendelsen av den hellige Paulus, fiende og forfølger av først kristne.

En annen teori er at disiplene ble hallusinert da de så den oppstandne Jesus. Denne hypotesen er plaget fra begynnelsen av at hele grupper hevdet å se Jesus på en gang (1. Korinter 15: 3-6). Hallusinasjoner i grupper er usannsynlige siden folk verken deler hjerne eller sinn. Men selv om masse hallusinasjoner forekommer, kan dette forklare omvendelsen av St. Paul? Hva er sjansen for at han og Kristi tilhengere har hallusinert den oppstandne Jesus selv? De mest sannsynlige forklaringene på alle disse begivenhetene angår en virkelig person, Jesus, som er oppstått fra de døde etter sin korsfestelse.

Kan selve himmelfartsskildringen være tvilsom? Med San Luca er det vår viktigste kilde, hvordan kan vi tro at den forteller oss historien og ikke en allegori? John Shelby Spong finner denne forklaringen mest sannsynlig: “Luca hadde aldri bokstavelig talt til hensikt å skrive. Vi djupt feilrepresenterte Lukas geni ved å lese det bokstavelig. "

Problemet med denne lesningen er at Luke eksplisitt nekter sin mulighet. Evangelisten uttaler tydelig i evangeliets prolog at hans intensjon er å beskrive den sanne historien. Når Luke beskriver himmelfart, er det ikke spor av utsmykning, noe som er virkelig rart hvis han ikke mente det bokstavelig. I evangeliets beretning forteller han oss ganske enkelt at Jesus "adskilt seg fra dem og ble ført til himmelen" (Lukas 24:52). I Apostlenes gjerninger skriver han at Jesus "ble løftet opp og en sky fjernet ham fra deres syn" (Apostlenes gjerninger 1: 9). Forkjølt og klinisk, som en seriøs historiker som bare er interessert i fakta, forteller Luke bare hva som skjedde - og det er det. Det er også bemerkelsesverdig at historiene om evangeliet ble skrevet bare noen tiår etter korsfestelsen av Jesus, ville det ha vært øyenvitner om at Jesus fortsatt var i live for å rette opp eller bestride historien om Lukas. Men det er rett og slett ingen spor etter denne innvendingen.

Lukas evangelium og Apostlenes handlinger (som er "følgesvennsvolum") har faktisk blitt utpekt av forskere fra gammel historie og arkeologi som utrolig nøyaktige. Den store arkeologen Sir William Ramsay anerkjente berømt San Luca som "en førsteklasses historiker". Nyere studier av Lucas historiske nøyaktighet, som for eksempel den klassiske lærde Colin Hemer, har ytterligere bekreftet fordelen med denne høye ros. Så når Lukas beskriver Jesu kroppslige oppstigning til himmelen, har vi mange gode grunner til å tro at den hellige Lukas refererte den sanne historien, ”en fortelling om de tingene som er oppnådd. . . akkurat som de ble overlevert til oss av de som helt fra begynnelsen var øyenvitner. ”(Luk 1: 1).