Lourdes: reiser seg fra båren og går med føttene

KOMMUNIKASJON OM MOURACLE OF LOURDES
av Maurizio Magnani

Den mirakuløse er Anna Santaniello fra Salerno, nå over nitti år gammel, men litt mer enn førti år gammel da hun i 1952 ble helbredet fra sin sykdom, etter en pilegrimsreise til Lourdes.

La oss avklare begrepene i historien og prøve å forstå hvorfor nok en gang, som de andre 66 miraklene i Lourdes, å erklære denne helbredende hendelsen som "overnaturlig" eller "utenfor naturen", er en risikabel konklusjon som ikke finner meg i noen bli enige.

Her er et sammendrag av hva avisene skrev om saken (f.eks. La Stampa, 17/12/2005). Anna led av Bouillauds syndrom, en alvorlig hjertesykdom, som antas å være uhelbredelig på det tidspunktet, som allerede hadde drept to av brødrene hennes siden barndommen. Sykdommen manifesterte seg med luftveisanfall og smerter i armer og ben som tvang kvinnen til å leve mesteparten av tiden sin i sengen.

I 1952 bestemte kvinnen, ikke anbefalt av legene, å ta en tur til Lourdes som hun gjennomførte med tog, liggende på en båre; før hun nådde målet sitt, så hun en kvinnelig silhuett silhuett på himmelen som sa "du må komme, du må komme". Ankomsten til Lourdes ble Anna nedsenket i svømmebassenget i Massabielle-hulen etter å ha blitt innlagt i 3 dager på det lokale sykehuset.

Rett etter dykket, utført med vanskeligheter for de hovne og cyanotiske bena, følte kvinnene en umiddelbar følelse av velvære og stor varme i brystet. Etter kort tid klarte kvinnen å reise seg på beina; det var 20. august 1952.

Da hun kom hjem fra Lourdes, klarte Anna å bevege seg uavhengig, og da hun stoppet i Torino, fikk hun besøk av en lege, slik Dr. Dogliotti, kardiolog, som, uten å vite noe om sykdommen, fant pasienten i utmerket hjertetilstand.

Ved ankomst Salerno ble saken om Anna Santaniello presentert for den daværende biskopen som innkalte en medisinsk kommisjon som ikke oppnådde enstemmig mening, så etterforskningen forble suspendert uten å oppnå en endelig dom.

10. august 1953, ett år etter bedring, kom Anna tilbake til Lourdes for et foreløpig besøk, mens et annet besøk ble gjentatt i 1960. To år senere, i 1962, nådde Santaniellos kliniske dossier den internasjonale medisinske komité i Paris som i 1964 vedtok at det var en ekstraordinær bedring og sendte svaret til erkebiskopen av Salerno.

Den høye prelaten oppbevarte filen i skuffen i over 40 år, frem til 2004 da en ytterligere kardiologisk undersøkelse ble foretatt den 21/09/2005, noe som bekreftet helbredelsen definitivt, og banet vei for den offisielle proklamasjonen om miraklet som skjedde en måned gjør. Lourdes 'siste mirakel var blitt utropt i 1999 og gjaldt Jean-Pierre Bely, en 51 år gammel belgisk mann.

Når jeg ikke har noen spesifikk klinisk dokumentasjon for hånden på saken om Anna Santaniello, kan jeg ikke gjøre en fullstendig og detaljert dom, men historien om helbredelse og miraklet etterlater seg, som i de andre tilfellene av Lourdes, veldig tvilsom, definitivt forvirrende.

I kapittelet i boken min om Lourdes forklarte jeg hva som er prosessen med å gjenkjenne miraklet, og i Annas tilfelle ser jeg ikke avvik sammenlignet med de andre tilfellene, men det virkelige problemet er at alle tilfellene av Lourdes er en anomali i henhold til det kliniske perspektiv- moderne eksperimentelle. Den moderne kliniske forskeren og etterforskeren må faktisk overholde en rekke regler, advarsler, forholdsregler som ikke ble respektert på tidspunktet for Lourdes kliniske undersøkelser, med utgangspunkt i systematiske feil ved klinisk datainnsamling (skjevhet) som i dag medisinsk litteratur advarer.

Det var ikke bare tidligere ikke tilstrekkelige teknologiske instrumenter som var i stand til å oppnå visse og fremfor alt standardiserte diagnoser, men det var ingen moderne epidemiologisk disiplin for å bygge alvorlige prognostiske evalueringer, med akseptable konfidensintervaller (en veldig viktig statistisk parameter).

Annas sykdom, som i alle fall ubønnhørlig hadde noe utilbørlig resultat (som det har blitt skrevet i avisene) gitt at Bouillauds S. er ingen ringere enn Acute Articular Rheumatism (RAA) eller Revmatisk sykdom (behandlet effektivt i millioner av tilfeller i over hele verden med penicillin, aspirin og kortikosteroider) i fortiden viste en veldig variabel prognose som kan føre til død hos barn eller veldig sakte undergrave helse, noen ganger tillate et nesten regelmessig liv frem til alderdommen.

Det faktum at Anna var fylt 41 år tyder på at tilstanden hennes ikke var blant de alvorligste og prognosen ikke hadde blitt vurdert som akseptabel i dag.

Når det gjelder klinikken, har leger alltid funnet noen ganger betydelige avvik mellom symptomatologien, som kan virke dramatisk, og instrumentelle og laboratorieresultater, og i tvil, gis æren til disse sistnevnte og ikke til førstnevnte ved formulering av diagnosen alvorlighetsgrad og prognostisk evaluering .

Men i 1952 var det få pålitelige verktøy for en evaluering som eliminerte alle problemene som følge av systemiske og statistiske forstyrrelser i kliniske tester (husk Bayes advarsler). Faktisk påvirket RAA, en sykdom forårsaket av en bakterie, en beta streptococcus lokalisert i svelget, hovedsakelig hjertet (spesielt endokardiet med problemer med hjerteklaffene og myokardiet) og leddene (som ble betente og hovne fra søl intracapsular) og førte til død hovedsakelig på grunn av alvorlige ventilanomalier.

Sykdommen var veldig påvirket av hygieniske forhold, ernæring, sunt klima og bolig og kunne kureres med kortison, aspirin (eksisterer siden egypternes tid) og penicillin (industrielt tilberedt allerede i 1946 i USA), medisiner som absolutt er tilgjengelige i Italia og Frankrike i 1952 (hva ble gjort med Anna i løpet av de tre dagene av sykehusinnleggelse i Lourdes?).

RAA kalles i dag på en annen måte og er innrammet blant sykdommer i bindevevet: PNEI (psiconeuroendocrinoimmunology) anser det som en patologi med en psykosomatisk komponent. RAA-prognosen kunne ha vært pålitelig uttalt (akseptabel testfølsomhet) bare med moderne teknologier, for eksempel ekkokardiografi, som evaluerer volumene og trykket i hjertehulen og parametere som ejeksjonsfraksjonen (blodstrømmen til hjerte) som en gang på 50-tallet ble beregnet med instrumenter som fonokardiogrammet, invasiv manometri (hjertekateterisering) og andre metoder som nå er forlatt av medisin fordi de er for grove og som imidlertid den gang visste hvordan de skulle prestere bra på svært få sykehus. Så er det andre hensyn.

- Som jeg har gjentatt mange ganger i boken min, når en sykdom har høy utbredelse (frekvens i befolkningen), tillater dens gaussiske fordeling realisering av veldig mange "hale" statistiske fenomener, dvs. hendelser veldig langt fra den gjennomsnittlige oppførselen: en viss antall uventede helbredelser, ansett som ekstraordinære (mirakler!) og en rekke veldig tidlige dødsfall (hvorav ingen kirke snakker og ingen Lourdes bruker for å foreta statistiske sammenligninger og beregne tester av statistisk betydning ... de såkalte anty-miraklene eller tapte miraklene!) .

- Lourdes 'helbredende tester er alltid sammenligninger av “før og etter” kliniske tilstander, men lenge venter på en alvorlig klinisk evaluering (det første besøket av et veltrent medisinsk team kommer ofte et år eller mer etter de påståtte fakta om helbredelse) påvirker påliteligheten av sammenligningen, så vel som eksperimentellene i dag vet, med mindre alle kliniske rapporter er helt sikre og uten tvil, forhold ofte umulige å respektere selv i dag, enn si i 1952. Den kardiologiske undersøkelsen nylig av 21/09/05 bekreftet en gjeldende klinisk tilstand av hjertehelse og ingenting annet. Den sanne anatomo-patologiske og instrumentelle tilstanden til sykdommen var ikke definert på helbredelsestidspunktet med pålitelighet, absolutt ikke i henhold til dagens kriterier, og derfor er sammenligningene nødvendigvis tilfeldige.

- Av besøket i 1952, utført i Torino av Dr. Dogliotti, definert fremtredende kardiolog, kan jeg ikke si så mye, men enhver god lege må lage en anamnese (klinisk historie) før hvert besøk og derved lære om presedensene: hvordan kommer det sies det at Dogliotti ikke visste noe om sykdommen? At Torino-kardiologen ikke foretok dyptgående kliniske undersøkelser (sykehusinnleggelse) og raskt sertifiserte pasientens helsetilstand, kaster tvil og ikke klarhet, også fordi hans vitnesbyrd (veldig viktig fordi det skjedde noen dager etter den påståtte mirakel) hadde vært uomtvistelig, hvordan kom det medisinske kommisjonen som ble sammenkalt av erkebiskopen i Salerno rett etter at Annas hjemkomst ikke oppnådde enstemmighet i dommen? Det er klart at tvilen vår i dag hadde blitt reist av kompetente leger for 50 år siden som ikke hadde vært overbevist om de forskjellige aspektene av hele saken.

- Den troende på mirakelets overnaturlighet beskylder ofte den vantro for å være skeptisk utenfor målestokken og for ikke å gi fra seg fordomsfull på beviset for Guds nærvær i verden. Det er en grunnløs beskyldning, ikke bare fordi et mirakel ikke nødvendigvis er et bevis på Guds nærvær i verden (og hvis det var en demon eller en ikke-guddommelig ånd eller noe annet for å favorisere mirakler?) Som det fremgår av troen til mange, til og med biskoper og kardinaler, som ikke tror på mirakler, men fremfor alt fordi skepsisen "utenfor mål" ikke eksisterer i formelle logiske termer. Hvordan kan vi snakke om en irrasjonell tvilsom holdning til oss italienere som ikke klarer å se en viktig rettssak bli løst (Ustica, Italicus tog, Bologna stasjon, Piazza Fontana i Milano, etc.) når interessene som står på spill er enorme, som f.eks. kan de være forsvaret av et religiøst dogme som beveger millioner av trofaste i verden sammen med porteføljene deres? Hvordan kan vi tro på oppriktighet fra vitner som lengter etter miraklet, og som, selv om de er ubevisst, begår selvbedrag og selvbedrag? Hvordan kan vi passivt godta dommen fra kirkelige myndigheter som har ligget i årtusener med å vite at de lyver (eksisterte Kristus virkelig?) Hvor ble han egentlig født og bodd? Hvorfor ble helvete oppfunnet, skjærsilden, som millioner av mennesker i verden var livredde med? ECC. osv.) Så lenge troenes perspektiv og ikke det kritiske er adoptert, utføres ingen tjenester på jakt etter tingenes sannhet. Tro (= tillit) kan være en positiv holdning, men den inneholder den iboende risikoen for å føre til en orientert virkelighetsvisjon, en monokordisk og ofte intolerant visjon. La oss derfor la folk som ikke har noen religiøse fordommer få lov til å undersøke religiøse fenomener, inkludert påståtte mirakler. På den annen side, som Anna Santaniellos "mirakel" også bekrefter, er det mange grunner til å tvile, inkludert hva som angår spørsmålet: "fordi biskopen i Salerno på 50-tallet bestemte seg for å oppbevare Annas fil i skuffen i 40 år mens en biskop i 2005 bestemte seg for å trekke den ut, akkurat i dag, i det 50. århundre at så mye "mangelvare" av helbredende "mirakler" (de av statuer i stedet er det nok), år hvor millioner av pilegrimer fortsetter å dra til Lourdes (hva en virksomhet!) uten å se et mirakel som offisielt er anerkjent i lang tid? ” Ok, kirkenes forsvarlighet og respekten for regelen om at vi må være sikre på vedvaren av mirakuløs helbredelse, men 15 år er det ikke for mange med tanke på at for andre mirakler forventet de 25 - XNUMX år?

Til slutt, til og med å innrømme at jomfruen går sammen for den syke (etsi virgo daretur, som om jomfruen ble gitt, virkelig eksisterte), hvordan kan vi ikke tvile på den overnaturlige naturen til helbredelser som kirken i Roma bruker og manipulerer subjektivt, uten vitenskapelig bekreftelse av virkelig kritiske kommisjoner? Dessverre er det nå mange bevis samlet av mange lærde som bekrefter at kirken har manipulert historiske sannheter og fakta til deres fordel i 2000 år, uten mye nøling eller skrubb, som bekreftet av Lourdes helbredelse, aldri klart, aldri uten skygger, aldri monde fra mistanker.