Fire grunner til at jeg tror Jesus virkelig eksisterte
En håndfull lærde i dag og en mye større gruppe internettkommentatorer hevder at Jesus aldri har eksistert. Tilhengere av denne posisjonen, kjent som mytisk, hevder at Jesus er en ren mytisk figur oppfunnet av forfatterne av Det nye testamente (eller dens senere kopiister). I dette innlegget vil jeg komme med de fire viktigste grunnene (fra de svakeste til de sterkeste) som overbeviser meg om at Jesus fra Nasaret var en virkelig person uten å stole på evangeliets beretninger om sitt liv.
Det er den ledende stillingen i den akademiske verden.
Jeg innrømmer at dette er den svakeste av mine fire grunner, men jeg lister den opp for å vise at det ikke er noen seriøs debatt blant de aller fleste forskere innen feltene som relaterer seg til spørsmålet om Jesu eksistens. John Dominic Crossan, som var med grunnla det skeptiske seminariet om Jesus, benekter at Jesus har oppstått fra de døde, men er trygg på at Jesus var en historisk person. Han skriver: "At [Jesus] ble korsfestet er så sikkert som alt historisk noensinne kan være" (Jesus: A Revolutionary Biography, s. 145). Bart Ehrman er en agnostiker som er frittalende i sin avvisning av mytisme. Ehrman underviser ved University of North Carolina og er allment ansett som en ekspert på dokumenter fra Det nye testamente. Han skriver: "Tanken om at Jesus eksisterte støttes av praktisk talt alle ekspertene på planeten" (Fandt Jesus?, S. 4).
Tilværelsen av Jesus bekreftes av kilder utenfor bibelen.
Den jødiske historikeren Josephus fra det første århundre nevner Jesus to ganger. Den korteste referansen er i bok 20 i hans antikviteter om jødene og beskriver steningen av lovbrytere i år 62 e.Kr. kalt Kristus, som het James ”. Det som gjør dette avsnittet autentisk, er at det mangler kristne begreper som "Herren", det passer inn i konteksten til denne delen av antikviteter, og passasjen finnes i alle eksemplarer av antikvitetsmanuskriptet.
I følge det nye testamentets forsker Robert Van Voorst i sin bok Jesus Outside the New Testament, “Det overveldende flertallet av lærde mener at ordene 'bror til Jesus, som ble kalt Kristus', er autentiske, og det samme er hele avsnittet der vi finner" (s. 83).
Den lengste delen i bok 18 heter Testimonium Flavianum. Forskere er delte om dette avsnittet fordi det, mens det nevner Jesus, inneholder setninger som nesten helt sikkert ble lagt til av kristne kopikere. Disse inkluderer setninger som aldri ville blitt brukt av en jøde som Josephus, for eksempel å si om Jesus: "Han var Kristus" eller "han dukket opp levende igjen på den tredje dagen".
Mytikene hevder at hele passasjen er falsk fordi den er utenfor sammenheng og forstyrrer den forrige fortellingen om Josephus. Men dette synet overser det faktum at forfattere i den antikke verden ikke brukte fotnoter og ofte vandret rundt urelaterte emner i sine skrifter. I følge Det nye testamente lærde James DG Dunn var passasjen tydelig gjenstand for kristen redaksjon, men det er også ord kristne aldri vil bruke om Jesus. Disse inkluderer å kalle Jesus "en klok mann" eller å referere til seg selv som en "stamme", som er et sterkt bevis på at Josephus opprinnelig skrev noe sånt som følgende:
I det øyeblikket dukket Jesus opp, en klok mann. Fordi han gjorde fantastiske gjerninger, en lærer av mennesker som mottok sannheten med glede. Og den fikk følge av både mange jøder og mange av gresk avstamning. Og da Pilatus, på grunn av en anklage fra lederne blant oss, dømte ham til korset, sluttet ikke de som tidligere hadde elsket ham, å gjøre det. Og den dag i dag har ikke de kristne stammen (oppkalt etter ham) dødd ut. (Jesus husket, s. 141).
Videre registrerer den romerske historikeren Tacitus i sine annaler at, etter den store brannen i Roma, la keiseren Nero skylden på en foraktet gruppe mennesker som ble kalt kristne. Tacitus identifiserer denne gruppen som følger: "Christus, grunnleggeren av navnet, ble drept av Pontius Pilatus, prokurator i Judea under Tiberius 'styre." Bart D. Ehrman skriver: "Tacitus 'rapport bekrefter det vi vet fra andre kilder, at Jesus ble henrettet etter ordre fra den romerske guvernøren i Judea, Pontius Pilatus, en gang under Tiberius' regjeringstid" (Det nye testamentet: Historisk introduksjon til tidlig Kristne skrifter, 212).
De tidlige kirkefedrene beskriver ikke mytisk kjetteri.
De som benekter eksistensen av Jesus, hevder vanligvis at de første kristne trodde at Jesus bare var en kosmisk frelserfigur som kommuniserte til troende gjennom visjoner. Senere la de kristne deretter til de apokryfe detaljene i Jesu liv (som hans henrettelse under Pontius Pilatus) for å forankre ham i det første århundre Palestina. Hvis den mytiske teorien er sann, ville det på et tidspunkt i kristen historie ha vært et brudd eller et reelt opprør mellom de nye konvertittene som trodde på en ekte Jesus og oppfatningen fra det "ortodokse" etablissementet om at Jesus aldri er. Eksisterte.
Det merkelige ved denne teorien er at tidlige kirkefedre som Irenaeus elsket å utrydde kjetteri. De har skrevet store avhandlinger som kritiserer kjettere, og likevel nevnes aldri kjetteriet om at Jesus aldri eksisterte i alle sine skrifter. Det var faktisk ingen i hele kristendommens historie (ikke engang tidlige hedenske kritikere som Celsus eller Lucian) som på alvor støttet en mytisk Jesus frem til XNUMX-tallet.
Andre kjetterier, som gnostisisme eller donatisme, var som den sta støtet på teppet. Du kan eliminere dem på ett sted bare for å få dem til å dukke opp flere hundre år senere, men den mytiske "kjetteri" er ingen steder å finne i den tidlige kirken. Så hva er mer sannsynlig: at den tidlige kirken jaktet og ødela hvert medlem av mytisk kristendom for å forhindre spredning av kjetteri og praktisk aldri skrev om det, eller at de tidlige kristne ikke var mytiske og derfor ikke c var det ingenting for Kirkefedre å kjempe mot? (Noen mytikere hevder at docetisme-kjetteriet inkluderte en mytisk Jesus, men jeg synes ikke denne påstanden er overbevisende. Se dette blogginnlegget for en god tilbakevisning av den ideen.)
St. Paul kjente Jesu disipler.
De fleste mytikere innrømmer at St. Paul var en virkelig person, fordi vi har brevene hans. I Galaterne 1: 18-19 beskriver Paulus sitt personlige møte i Jerusalem med Peter og Jakob, "Herrens bror". Sikkert hvis Jesus var en fiktiv karakter, ville en av hans slektninger ha visst det (merk at betegnelsen på bror på gresk også kan bety slektning). Mytikkene gir flere forklaringer på dette avsnittet som Robert Price anser som en del av det han kaller "The Most Powerful Argument Against the Christ-Myth Theory". (Kristusmyteorien og dens problemer, s. 333).
Earl Doherty, en mytiker, uttaler at Jakobs tittel sannsynligvis henviste til en eksisterende jødisk klostergruppe som kalte seg "Herrens brødre" som James kan ha vært leder for (Jesus: Verken Gud eller menneske, s. 61). Men vi har ingen bevis for å bekrefte at en slik gruppe eksisterte i Jerusalem på den tiden. Videre kritiserer Paulus korinterne for å bekjenne troskap mot et bestemt individ, ja til og med Kristus, og skapte følgelig splittelse i kirken (1. Korinterbrev 1: 11-13). Det er lite sannsynlig at Paul vil rose James for å være medlem av en slik splittende fraksjon (Paul Eddy og Gregory Boyd, The Jesus Legend, s. 206).
Price sier at tittelen kan være en referanse til Jakobs åndelige etterligning av Kristus. Han appellerer til en kinesisk fanatiker fra det nittende århundre som kalte seg "Jesu lillebror" som bevis på sin teori om at "bror" kunne bety åndelig tilhenger (s. 338). Men et eksempel så langt borte fra sammenhengen med det første århundre Palestina gjør Prices resonnement ganske vanskelig å akseptere enn å bare lese teksten.
Avslutningsvis tror jeg det er mange gode grunner til å tro at Jesus virkelig eksisterte og var grunnleggeren av en religiøs sekt i det første århundre Palestina. Dette inkluderer bevisene vi har fra kilder utenfor bibelen, kirkens fedre og Paulus direkte vitnesbyrd. Jeg forstår mye mer som kan skrives om dette emnet, men jeg synes dette er et godt utgangspunkt for de som er interessert i den (mest internettbaserte) debatten om den historiske Jesus.