ਚਾਰ ਕਾਰਨ ਜੋ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਯਿਸੂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸੀ

ਅੱਜ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਦਵਾਨ ਅਤੇ ਇੰਟਰਨੈਟ ਟਿੱਪਣੀਕਾਰ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਸਮੂਹ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਯਿਸੂ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਇਸ ਅਹੁਦੇ ਦੇ ਸਮਰਥਕ, ਜੋ ਮਿਥਿਹਾਸਕ ਵਜੋਂ ਜਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਯਿਸੂ ਨਿ Test ਨੇਮ ਦੇ ਲੇਖਕਾਂ (ਜਾਂ ਇਸ ਦੇ ਬਾਅਦ ਦੇ ਕਾੱਪੀ ਲਿਖਾਰੀ) ਦੁਆਰਾ ਕੱ pureੀ ਗਈ ਇਕ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮਿਥਿਹਾਸਕ ਹਸਤੀ ਹੈ. ਇਸ ਪੋਸਟ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਚਾਰ ਮੁੱਖ ਕਾਰਨਾਂ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਾਂਗਾ (ਸਭ ਤੋਂ ਕਮਜ਼ੋਰ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮਜ਼ਬੂਤ) ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਨਾਸਰਤ ਦਾ ਯਿਸੂ ਉਸਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੇ ਖੁਸ਼ਖਬਰੀ ਦੇ ਖਾਤਿਆਂ ਉੱਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਇੱਕ ਅਸਲ ਵਿਅਕਤੀ ਸੀ.

ਇਹ ਅਕਾਦਮਿਕ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਮੋਹਰੀ ਸਥਿਤੀ ਹੈ.

ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਮੇਰੇ ਚਾਰ ਕਾਰਨਾਂ ਵਿਚੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਸੂਚੀ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਯਿਸੂ ਦੀ ਹੋਂਦ ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿਚ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਦੀ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਵਿਚ ਕੋਈ ਗੰਭੀਰ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ ਹੋਈ ਹੈ।ਜੌਹਨ ਡੋਮਿਨਿਕ ਕ੍ਰਾਸਨ, ਜਿਸ ਨੇ ਸਹਿ-ਸਥਾਪਨਾ ਕੀਤੀ ਸੀ. ਯਿਸੂ ਦਾ ਸ਼ੱਕੀ ਸੈਮੀਨਰੀ, ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਯਿਸੂ ਮੁਰਦਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਜੀ ਉਠਿਆ ਹੈ ਪਰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ ਕਿ ਯਿਸੂ ਇੱਕ ਇਤਿਹਾਸਕ ਵਿਅਕਤੀ ਸੀ। ਉਹ ਲਿਖਦਾ ਹੈ: “ਉਹ [ਯਿਸੂ] ਨੂੰ ਸਲੀਬ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਉਨੀ ਪੱਕੀ ਹੈ ਜਿੰਨੀ ਇਤਿਹਾਸਕ ਕਦੇ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ” (ਯਿਸੂ: ਇੱਕ ਇਨਕਲਾਬੀ ਜੀਵਨੀ, ਪੰਨਾ 145)। ਬਾਰਟ ਅਹਿਰਮਨ ਇਕ ਅਗਨੋਸਟਿਕ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੇ ਮਿਥਿਹਾਸ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਵਿਚ ਸਪਸ਼ਟ ਹੈ. ਅਹਿਰਮਨ ਨੌਰਥ ਕੈਰੋਲੀਨਾ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਵਿਚ ਪੜ੍ਹਾਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਨਿ widely ਨੇਮ ਦੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੇ ਮਾਹਰ ਵਜੋਂ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ ਤੇ ਮੰਨੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ. ਉਹ ਲਿਖਦਾ ਹੈ: “ਯਿਸੂ ਦੇ ਹੋਂਦ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਗ੍ਰਹਿ ਦੇ ਸਾਰੇ ਮਾਹਰ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ” (ਕੀ ਯਿਸੂ ਮੌਜੂਦ ਸੀ?, ਸਫ਼ਾ 4)।

ਵਾਧੂ-ਬਾਈਬਲੀ ਸਰੋਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਯਿਸੂ ਦੀ ਹੋਂਦ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ.

ਪਹਿਲੀ ਸਦੀ ਦੇ ਯਹੂਦੀ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਜੋਸੀਫਸ ਨੇ ਯਿਸੂ ਦਾ ਦੋ ਵਾਰ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ। ਸਭ ਤੋਂ ਛੋਟਾ ਹਵਾਲਾ ਉਸਦੀ ਯਹੂਦੀਆਂ ਦੀਆਂ ਪੁਰਾਣੀਆਂ ਪੁਰਾਣੀਆਂ 20 ਕਿਤਾਬਾਂ ਵਿਚ ਹੈ ਅਤੇ 62 ਵਿਚ ਕਾਨੂੰਨ ਤੋੜਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਪੱਥਰ ਮਾਰਨ ਬਾਰੇ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਅਪਰਾਧੀ ਵਿਚੋਂ ਇਕ ਨੂੰ “ਯਿਸੂ ਦਾ ਭਰਾ,” ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਉਹ ਮਸੀਹ ਕਹਾਉਂਦਾ ਸੀ, ਜਿਸਦਾ ਨਾਮ ਯਾਕੂਬ ਸੀ ”. ਇਸ ਹਵਾਲੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਵਿਚ "ਪ੍ਰਭੂ" ਵਰਗੇ ਈਸਾਈ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ, ਪੁਰਾਤੱਤਵ ਦੇ ਇਸ ਭਾਗ ਦੇ ਪ੍ਰਸੰਗ ਵਿਚ ਫਿੱਟ ਹੈ, ਅਤੇ ਪੁਰਾਣੀ ਪੁਰਾਤੱਤਵ ਦੇ ਖਰੜੇ ਦੀ ਹਰ ਕਾਪੀ ਵਿਚ ਇਹ ਹਵਾਲਾ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ.

ਨਿ Test ਨੇਮ ਦੇ ਵਿਦਵਾਨ ਰੌਬਰਟ ਵੈਨ ਵਰਸਟ ਅਨੁਸਾਰ ਆਪਣੀ ਕਿਤਾਬ ਜੀਸਸ ਆutsਟਸਾ theਡ ਦਿ ਨਿ Test ਟੈਸਟਾਮੈਂਟ ਵਿਚ, “ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਦਵਾਨ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ 'ਯਿਸੂ ਦਾ ਭਰਾ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਮਸੀਹ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ', ਪ੍ਰਮਾਣਕ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੂਰਾ ਹਵਾਲਾ ਹੈ ਜਿਥੇ ਮਿਲਿਆ ਹੈ "(ਪੰ.) 83).

ਕਿਤਾਬ 18 ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਲੰਬੇ ਲੰਘਣ ਨੂੰ ਟੇਸਟਿਮੋਨੀਅਮ ਫਲਵੀਨੀਅਮ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਵਿਦਵਾਨ ਇਸ ਹਵਾਲੇ 'ਤੇ ਵੰਡਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ, ਜਦੋਂ ਇਹ ਯਿਸੂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਵਾਕ ਹਨ ਜੋ ਲਗਭਗ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਈਸਾਈ ਨਕਲਕਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਜੋੜੇ ਗਏ ਸਨ. ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚ ਉਹ ਵਾਕ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਜੋ ਜੋਸੀਫ਼ਸ ਵਰਗੇ ਕਿਸੇ ਯਹੂਦੀ ਦੁਆਰਾ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਯਿਸੂ ਦਾ ਇਹ ਕਹਿਣਾ: "ਉਹ ਮਸੀਹ ਸੀ" ਜਾਂ "ਉਹ ਤੀਜੇ ਦਿਨ ਫਿਰ ਜੀਉਂਦਾ ਦਿਖਾਈ ਦਿੱਤਾ".

ਮਿਥਿਹਾਸਕ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰਾ ਹਵਾਲਾ ਇੱਕ ਜਾਅਲੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰਸੰਗ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ ਅਤੇ ਜੋਸੇਫਸ ਦੇ ਪਿਛਲੇ ਬਿਰਤਾਂਤ ਵਿੱਚ ਵਿਘਨ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਪਰ ਇਹ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਫੁਟਨੋਟਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਅਕਸਰ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਲਿਖਤਾਂ ਵਿੱਚ ਗੈਰ ਸੰਬੰਧਤ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਬਾਰੇ ਭਟਕਦੇ ਰਹੇ. ਨਵੇਂ ਨੇਮ ਦੇ ਵਿਦਵਾਨ ਜੇਮਜ਼ ਡੀਜੀ ਡੱਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਹ ਹਵਾਲਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਈਸਾਈਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸੀ, ਪਰ ਇੱਥੇ ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਵੀ ਹਨ ਕਿ ਯਿਸੂ ਕਦੇ ਵੀ ਯਿਸੂ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਵਰਤੇਗਾ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਯਿਸੂ ਨੂੰ ਇੱਕ "ਬੁੱਧੀਮਾਨ" ਕਹਿਣਾ ਜਾਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸੰਕੇਤ ਵਜੋਂ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ. "ਟ੍ਰਾਈਬ," ਜੋ ਕਿ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਪੱਕਾ ਸਬੂਤ ਹੈ ਕਿ ਜੋਸੀਫਸ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਲਿਖਿਆ ਸੀ:

ਉਸੇ ਪਲ ਯਿਸੂ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਇਆ, ਇੱਕ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਆਦਮੀ ਸੀ. ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਨੇ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਕੰਮ ਕੀਤੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਅਧਿਆਪਕ ਜਿਸਨੇ ਸੱਚਾਈ ਨੂੰ ਖੁਸ਼ੀ ਨਾਲ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ. ਅਤੇ ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਯਹੂਦੀਆਂ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਯੂਨਾਨ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ. ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਪਿਲਾਤੁਸ ਨੇ ਸਾਡੇ ਵਿਚਕਾਰਲੇ ਨੇਤਾਵਾਂ ਉੱਤੇ ਲਗਾਏ ਇਲਜ਼ਾਮ ਦੇ ਕਾਰਨ ਉਸਨੂੰ ਸਲੀਬ ਤੇ ਜਾਣ ਦੀ ਨਿੰਦਾ ਕੀਤੀ, ਤਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਉਸ ਨਾਲ ਪਿਆਰ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਉਸਨੇ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨਾ ਬੰਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਅਤੇ ਅੱਜ ਤੱਕ ਈਸਾਈਆਂ ਦਾ ਗੋਤ (ਉਸਦੇ ਨਾਮ ਤੇ) ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਹੈ. (ਯਿਸੂ ਨੇ ਯਾਦ ਕੀਤਾ, ਪੰਨਾ 141).

ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਰੋਮਨ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਟੇਸੀਟਸ ਨੇ ਆਪਣੀ ਅੰਨਾਲਾਂ ਵਿਚ ਰਿਕਾਰਡ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਰੋਮ ਦੀ ਵੱਡੀ ਅੱਗ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਸਮਰਾਟ ਨੀਰੋ ਨੇ ਇਸਦਾ ਦੋਸ਼ ਈਸਾਈ ਕਹਾਉਂਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਇਕ ਘ੍ਰਿਣਾਯੋਗ ਸਮੂਹ ਤੇ ਲਗਾਇਆ. ਟੈਸੀਟਸ ਇਸ ਸਮੂਹ ਦੀ ਪਛਾਣ ਹੇਠ ਲਿਖਦਾ ਹੈ: "ਕ੍ਰਿਸਮਸ, ਨਾਮ ਦਾ ਸੰਸਥਾਪਕ, ਟਾਈਬੀਰੀਅਸ ਦੇ ਸ਼ਾਸਨ ਦੌਰਾਨ ਯਹੂਦਿਯਾ ਦੇ ਖਰੀਦਦਾਰ ਪੋਂਟੀਅਸ ਪਿਲਾਤੁਸ ਦੁਆਰਾ ਮਾਰਿਆ ਗਿਆ ਸੀ।" ਬਾਰਟ ਡੀ ਏਹਰਮੈਨ ਲਿਖਦਾ ਹੈ, “ਟੈਸੀਟਸ” ਰਿਪੋਰਟ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਦੂਜੇ ਸਰੋਤਾਂ ਤੋਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ, ਕਿ ਯਿਸੂ ਨੂੰ ਯਹੂਦੀਆ ਦੇ ਰੋਮਨ ਗਵਰਨਰ, ਪੋਂਟੀਅਸ ਪਿਲਾਤੁਸ ਦੇ ਹੁਕਮ ਨਾਲ ਮੌਤ ਦੇ ਘਾਟ ਉਤਾਰਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਕਿਸੇ ਸਮੇਂ ਟਾਈਬੇਰੀਅਸ ਦੇ ਰਾਜ ਦੌਰਾਨ “(ਨਵਾਂ ਕਰਾਰ: ਇਤਿਹਾਸਿਕ ਜਾਣ-ਪਛਾਣ) ਮੁ Christianਲੇ ਈਸਾਈ ਲਿਖਤਾਂ, 212).

ਮੁ Churchਲੇ ਚਰਚ ਦੇ ਪਿਓ ਮਿਥਿਹਾਸਕ ਪਾਖੰਡ ਦਾ ਵਰਣਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ.

ਉਹ ਜਿਹੜੇ ਯਿਸੂ ਦੀ ਹੋਂਦ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਬਹਿਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮੁ Christiansਲੇ ਈਸਾਈ ਮੰਨਦੇ ਸਨ ਕਿ ਯਿਸੂ ਕੇਵਲ ਇੱਕ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਬਚਾਉ ਵਾਲਾ ਵਿਅਕਤੀ ਸੀ ਜਿਸਨੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸੀਆਂ ਨੂੰ ਦਰਸ਼ਨਾਂ ਰਾਹੀਂ ਸੰਚਾਰਿਆ. ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਈਸਾਈਆਂ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਪਹਿਲੀ ਸਦੀ ਦੇ ਫਿਲਸਤੀਨ ਵਿਚ ਜੜ ਤੋਂ ਉਖਾੜਨ ਲਈ ਯਿਸੂ ਦੇ ਜੀਵਨ (ਜਿਵੇਂ ਪੋਂਟੀਅਸ ਪਿਲਾਤੁਸ ਦੇ ਅਧੀਨ ਉਸ ਦੀ ਫਾਂਸੀ) ਦੇ ਖ਼ੂਬਸੂਰਤ ਵੇਰਵੇ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੇ. ਜੇ ਮਿਥਿਹਾਸਕ ਸਿਧਾਂਤ ਸਹੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਈਸਾਈ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਕਿਸੇ ਸਮੇਂ ਨਵੇਂ ਧਰਮ ਪਰਿਵਰਤਨ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਵਿਚ ਫੁੱਟ ਜਾਂ ਅਸਲ ਬਗਾਵਤ ਹੋਣੀ ਸੀ ਜੋ ਅਸਲ ਯਿਸੂ ਵਿਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਸਨ ਅਤੇ "ਕੱਟੜਪੰਥੀ" ਸਥਾਪਨਾ ਦੀ ਰਾਏ ਹੈ ਕਿ ਯਿਸੂ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਮੌਜੂਦ ਹੈ.

ਇਸ ਸਿਧਾਂਤ ਬਾਰੇ ਉਤਸੁਕ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਚਰਚ ਦੇ ਮੁ fathersਲੇ ਪਿਓ ਜੋ ਈਰੇਨੇਅਸ ਵਰਗੇ ਮਤਭੇਦ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਦੇ ਸਨ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਧਰਮ-ਨਿਰਪੱਖ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਅਲੋਚਨਾ ਕਰਦਿਆਂ ਬਹੁਤ ਵੱਡੇ ਉਪਦੇਸ ਲਿਖੇ ਹਨ ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਲਿਖਤਾਂ ਵਿਚ ਇਸ ਧਰਮ-ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਸਲ ਵਿਚ, ਈਸਾਈ ਧਰਮ ਦੇ ਸਮੁੱਚੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿਚ ਕਿਸੇ ਨੇ ਵੀ (ਸੈਲਸ ਜਾਂ ਲੂਸੀਅਨ ਵਰਗੇ ਮੁ earlyਲੇ ਮੂਰਤੀ-ਆਲੋਚਕ ਵੀ ਨਹੀਂ) XNUMX ਵੀਂ ਸਦੀ ਤਕ ਕਿਸੇ ਮਿਥਿਹਾਸਕ ਯਿਸੂ ਦਾ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ.

ਹੋਰ ਧਰੋਹ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਗੌਨਿਸਟਿਕਸਮ ਜਾਂ ਡੋਨੈਟਿਜ਼ਮ, ਕਾਰਪੇਟ ਉੱਤੇ ਉਸ ਜ਼ਿੱਦੀ ਟੱਕ ਵਰਗਾ ਸੀ. ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਕ ਜਗ੍ਹਾ ਤੇ ਸਿਰਫ ਸਦੀਆਂ ਬਾਅਦ ਦੁਬਾਰਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਖ਼ਤਮ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਪਰ ਮਿਥਿਹਾਸਕ "ਆਖਦੇ" ਕਿਤੇ ਵੀ ਮੁੱ Churchਲੇ ਚਰਚ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ. ਇਸ ਲਈ, ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੰਭਾਵਨਾ ਕੀ ਹੈ: ਕਿ ਮੁ Churchਲੇ ਚਰਚ ਨੇ ਮਿਥਿਹਾਸਕ ਈਸਾਈ ਧਰਮ ਦੇ ਹਰ ਮੈਂਬਰ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਕ੍ਰਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਫੈਲਣ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਜਾ ਸਕੇ ਅਤੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕਦੇ ਵੀ ਸੁਵਿਧਾ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਲਿਖਿਆ, ਜਾਂ ਇਹ ਕਿ ਮੁ Christiansਲੇ ਈਸਾਈ ਮਿਥਿਹਾਸਕ ਨਹੀਂ ਸਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸੀ ਨਹੀਂ ਕੀ ਚਰਚ ਫਾਦਰਜ਼ ਵਿਰੁੱਧ ਮੁਹਿੰਮ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਸੀ? (ਕੁਝ ਮਿਥਿਹਾਸਕ ਬਹਿਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਡੋਸਟਿਜ਼ਮ ਧਰਮ ਧਰੋਹ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਿਥਿਹਾਸਕ ਯਿਸੂ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਪੱਕਾ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ. ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਦੀ ਚੰਗੀ ਖੰਡਨ ਲਈ ਇਸ ਬਲਾੱਗ ਪੋਸਟ ਨੂੰ ਵੇਖੋ.)

ਸੇਂਟ ਪੌਲੁਸ ਯਿਸੂ ਦੇ ਚੇਲਿਆਂ ਨੂੰ ਜਾਣਦਾ ਸੀ.

ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਿਥਿਹਾਸਕ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸੇਂਟ ਪੌਲ ਇਕ ਅਸਲ ਵਿਅਕਤੀ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਉਸ ਦੀਆਂ ਚਿੱਠੀਆਂ ਹਨ. ਗਲਾਤੀਆਂ 1: 18-19 ਵਿਚ, ਪੌਲੁਸ ਨੇ ਯਰੂਸ਼ਲਮ ਵਿਚ ਪਤਰਸ ਅਤੇ ਯਾਕੂਬ, “ਪ੍ਰਭੂ ਦਾ ਭਰਾ” ਨਾਲ ਆਪਣੀ ਨਿਜੀ ਮੁਲਾਕਾਤ ਬਾਰੇ ਦੱਸਿਆ. ਨਿਸ਼ਚਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਜੇ ਯਿਸੂ ਇੱਕ ਕਾਲਪਨਿਕ ਪਾਤਰ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਉਸਦੇ ਕਿਸੇ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰ ਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਪਤਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ (ਯਾਦ ਰੱਖੋ ਕਿ ਯੂਨਾਨ ਵਿੱਚ ਭਰਾ ਲਈ ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਅਰਥ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ)। ਮਿਥਿਹਾਸਕ ਇਸ ਹਵਾਲੇ ਲਈ ਕਈਂ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਨੂੰ ਰਾਬਰਟ ਪ੍ਰਾਈਸ ਉਸ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਹ "ਕ੍ਰਿਸ਼ਚ - ਮਿੱਥ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਭ ਤੋਂ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਦਲੀਲ" ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ. (ਕ੍ਰਿਸ ਮਿੱਥ ਥਿ Theਰੀ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ, ਪੀ. 333)

ਅਰਲ ਡੋਹਰਟੀ, ਜੋ ਇੱਕ ਮਿਥਿਹਾਸਕ ਹੈ, ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇਮਜ਼ ਦਾ ਸਿਰਲੇਖ ਸ਼ਾਇਦ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਮੌਜੂਦ ਯਹੂਦੀ ਮੱਠ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ "ਪ੍ਰਭੂ ਦੇ ਭਰਾ" ਕਹਿੰਦੇ ਸਨ ਜਿਸ ਵਿੱਚੋਂ ਜੇਮਜ਼ ਨੇਤਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ (ਯਿਸੂ: ਨਾ ਤਾਂ ਰੱਬ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਆਦਮੀ, ਪੰਨਾ 61) . ਪਰ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਸਮੇਂ ਯਰੂਸ਼ਲਮ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹਾ ਸਮੂਹ ਮੌਜੂਦ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਪੌਲੁਸ ਕੁਰਿੰਥੁਸ ਦੀ ਇਕ ਖਾਸ ਵਿਅਕਤੀ, ਇੱਥੋਂ ਤਕ ਕਿ ਮਸੀਹ ਪ੍ਰਤੀ ਵਫ਼ਾਦਾਰੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਦੀ ਅਲੋਚਨਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਚਰਚ ਵਿਚ ਵੰਡ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ (1 ਕੁਰਿੰਥੀਆਂ 1: 11-13). ਇਹ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਪੌਲੁਸ ਜੇਮਜ਼ ਦੀ ਅਜਿਹੇ ਵਿਵਾਦਵਾਦੀ ਧੜੇ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਬਣਨ ਲਈ ਪ੍ਰਸੰਸਾ ਕਰੇਗਾ (ਪੌਲ ਐਡੀ ਅਤੇ ਗ੍ਰੈਗਰੀ ਬੁਆਡ, ਦਿ ਜੀਸਸ ਲੈਜੈਂਡ, ਪੰਨਾ 206).

ਕੀਮਤ ਦੱਸਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਲੇਖ ਜੇਮਜ਼ ਦੁਆਰਾ ਮਸੀਹ ਦੀ ਆਤਮਕ ਨਕਲ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਉਹ ਉਨ੍ਹੀਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਚੀਨੀ ਕੱਟੜਪੰਥੀ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ “ਯਿਸੂ ਦਾ ਛੋਟਾ ਭਰਾ” ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ “ਭਰਾ” ਦਾ ਅਰਥ ਰੂਹਾਨੀ ਪੈਰੋਕਾਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ (ਪੰਨਾ 338)। ਪਰ ਅਜੇ ਤੱਕ ਪਹਿਲੀ ਸਦੀ ਦੇ ਫਿਲਸਤੀਨ ਦੇ ਪ੍ਰਸੰਗ ਤੋਂ ਹਟਾਈ ਗਈ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਕੀਮਤ ਦਾ ਤਰਕ ਸਿਰਫ਼ ਪਾਠ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਨਾਲੋਂ ਮੰਨਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਬਣਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ.

ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ, ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿਚ ਇਹ ਸੋਚਣ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਚੰਗੇ ਕਾਰਨ ਹਨ ਕਿ ਯਿਸੂ ਅਸਲ ਵਿਚ ਮੌਜੂਦ ਸੀ ਅਤੇ ਪਹਿਲੀ ਸਦੀ ਦੇ ਫਿਲਸਤੀਨ ਵਿਚ ਇਕ ਧਾਰਮਿਕ ਸੰਪਰਦਾ ਦਾ ਬਾਨੀ ਸੀ. ਇਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਸਬੂਤ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਜੋ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਵਾਧੂ-ਬਾਈਬਲੀ ਸਰੋਤ, ਚਰਚ ਫਾਦਰਸ ਅਤੇ ਪੌਲੁਸ ਦੀ ਸਿੱਧੀ ਗਵਾਹੀ ਤੋਂ ਹਨ. ਮੈਂ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਜੋ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਤੇ ਲਿਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਤਿਹਾਸਕ ਯਿਸੂ ਬਾਰੇ (ਜਿਆਦਾਤਰ ਇੰਟਰਨੈਟ-ਅਧਾਰਤ) ਬਹਿਸ ਵਿਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਣ ਵਾਲਿਆਂ ਲਈ ਇਹ ਇਕ ਚੰਗਾ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਬਿੰਦੂ ਹੈ.