Co raport McCarricka oznacza dla kościoła

Dwa lata temu papież Franciszek poprosił o pełną relację z tego, jak Theodore McCarrick był w stanie awansować w szeregach kościoła i obiecał upublicznić raport. Niektórzy ludzie nie wierzyli, że taki związek kiedykolwiek ujrzy światło dzienne. Inni się go bali.

10 listopada papież Franciszek dotrzymał słowa. Raport jest bezprecedensowy, czytany jak żaden inny dokument watykański, jaki pamiętam. Nie jest ubrany w gęste kościelne słowa ani niejasne odniesienia do występków. Czasami jest to graficzne i zawsze odkrywcze. Ogólnie jest to druzgocący portret osobistego oszustwa i instytucjonalnej ślepoty, straconych szans i złamanej wiary.

Dla tych z nas, którzy mają doświadczenie z dokumentami watykańskimi i śledztwami watykańskimi, raport jest zdumiewający, jeśli chodzi o dążenie do przejrzystości. Raport zawiera 449 stron i jest wyczerpujący. Przeprowadzono nie tylko ponad 90 wywiadów, ale obszerne cytaty z odpowiedniej korespondencji i dokumentów watykańskich ujawniają wzajemną wewnętrzną wymianę między osobami i urzędami.

Można znaleźć bohaterów, nawet w niepokojącej historii o tym, jak McCarrick awansował, pomimo ciągłych plotek, że dzielił łóżko z seminarzystami i księżmi. Na przykład kard. John J. O'Connor. Nie tylko wyraził swoje obawy, ale zrobił to na piśmie, starając się powstrzymać awans McCarricka na nowojorską stolicę kardynałów.

Jeszcze odważniejsze były ocalałe ofiary, które próbowały mówić, matka, która próbowała chronić swoje dzieci, doradcy, którzy ostrzegali przed oskarżeniami, które słyszą.

Niestety, trwałe wrażenie jest takie, że ci, którzy chcieli zgłosić wątpliwości, nie zostali wysłuchani, a pogłoski raczej zignorowano niż dokładnie zbadano.

Podobnie jak wiele dużych i niezbyt wydajnych organizacji, kościół jest serią silosów, które utrudniają ścisłą komunikację i współpracę. Ponadto, podobnie jak duże organizacje, jest z natury ostrożny i samoobronny. Dodaj do tego szacunek, jaki przywiązuje się do rangi i hierarchii, a zbyt łatwo jest zobaczyć, jak domyślnym było wyjaśnianie, ignorowanie lub ukrywanie.

Nadal istnieją elementy, które chciałbym, aby zostały dalej zbadane. Pierwsza to ścieżka pieniędzy. Chociaż raport twierdzi, że McCarrick nie przyjął swojej nominacji w Waszyngtonie, jasno widać, że był płodnym zbieraczem funduszy i jako taki był doceniany. Szerzył swoją hojność w formie prezentów dla wielu urzędników kościelnych, którzy z perspektywy czasu poruszają kwestie etyczne. Kontrola pieniędzy wydaje się konieczna.

Równie niepokojące jest to, że w diecezjach, w których służył McCarrick, było wielu seminarzystów i księży, którzy wiedzieli z pierwszej ręki o tym, co wydarzyło się w jego domku na plaży, ponieważ oni też tam byli. Co się stało z tymi mężczyznami? Czy milczeli? Jeśli tak, to co nam to mówi o kulturze, która może nadal istnieć?

Najważniejsza lekcja może być prosta: jeśli coś widzisz, powiedz coś. Strach przed odwetem, strach przed ignorowaniem, strach przed władzą nie może już rządzić świeckimi ani duchowieństwem. Należy również zwrócić uwagę na anonimowe oskarżenia.

Jednocześnie oskarżenie nie jest wyrokiem. Głos nie może zrujnować powołania człowieka. Sprawiedliwość wymaga, aby nie tylko potępili się za oskarżenie, ale także domagali się, aby oskarżenia nie były ignorowane.

Grzech wykorzystywania, ukrywania lub ignorowania przemocy nie zniknie wraz z tym związkiem. Papież Franciszek, który sam nie spełnił własnych standardów w miejscach takich jak Chile, zna wyzwanie. Musi nadal dążyć do rozliczalności i przejrzystości bez strachu i łaski, a zarówno świeccy, jak i duchowni muszą nadal dążyć do reform i odnowy.