Lourdes: wstaje z noszy i idzie stopami

KOMUNIKACJA O CUDOWOŚCI LOURDES
autor: Maurizio Magnani

Cudem jest Anna Santaniello z Salerno, która ma teraz ponad dziewięćdziesiąt lat, ale niewiele ponad czterdzieści lat, kiedy w 1952 roku została uzdrowiona z choroby po pielgrzymce do Lourdes.

Wyjaśnijmy warunki tej historii i spróbujmy zrozumieć, dlaczego po raz kolejny, podobnie jak inne 66 cudów z Lourdes, ogłaszanie tego uzdrawiającego zdarzenia jako „nadprzyrodzonego” lub „poza naturą” jest ryzykownym wnioskiem, którego nie znalazłem w żadnym Zgodzić się.

Oto podsumowanie tego, co gazety napisały o sprawie (np. La Stampa, 17). Anna cierpiała na syndrom Bouillauda, ​​poważną chorobę serca, która w tym czasie uważana była za nieuleczalną, która zabiła już dwóch jej braci od dzieciństwa. Choroba objawiała się atakami układu oddechowego oraz bólami rąk i nóg, które zmusiły kobietę do przeżycia większości czasu w łóżku.

W 1952 r. Kobieta, niezalecana przez lekarzy, postanowiła odbyć podróż do Lourdes, którą przeprowadziła pociągiem, leżąc na noszach; zanim dotarła do celu, ujrzała sylwetkę kobiety na niebie, mówiącą „musisz przyjść, musisz przyjść”. Po przybyciu do Lourdes Anna została zanurzona w basenie jaskini Massabielle po hospitalizacji przez 3 dni w miejscowym szpitalu.

Natychmiast po nurkowaniu, przeprowadzonym z trudem na opuchnięte i siniące nogi, kobiety poczuły natychmiastowe samopoczucie i wielkie ciepło w klatce piersiowej. Po krótkim czasie kobiecie udało się wstać na nogach; to był 20 sierpnia 1952 r.

Po powrocie z Lourdes Anna była w stanie poruszać się niezależnie, a zatrzymując się w Turynie, odwiedził ją lekarz, taki jak dr Dogliotti, kardiolog, który nie wiedząc o chorobie, znalazł pacjenta w doskonałej kondycji serca.

Po przybyciu do Salerno sprawa Anny Santaniello została przedstawiona ówczesnemu biskupowi, który wezwał komisję lekarską, która nie osiągnęła jednomyślnej opinii, więc śledztwo zostało zawieszone bez ostatecznego wyroku.

10 sierpnia 1953 r., Rok po wyzdrowieniu, Anna wróciła do Lourdes na wizytę wstępną, podczas gdy kolejna wizyta została powtórzona w 1960 r. Dwa lata później, w 1962 r., Dokumentacja kliniczna Santaniello dotarła do Międzynarodowego Komitetu Medycznego w Paryżu, który w 1964 ogłosił nadzwyczajne ożywienie i wysłał odpowiedź do arcybiskupa Salerno.

Wysoki prałat trzymał teczkę w szufladzie przez ponad 40 lat, aż do 2004 r., Kiedy to przeprowadzono dalsze badanie kardiologiczne, przeprowadzone 21 r., Które ostatecznie potwierdziło uzdrowienie, torując drogę do oficjalnego ogłoszenia cudu, który miał miejsce miesiąc robi. Ostatni cud Lourdesa został ogłoszony w 09 roku i dotyczył Jean-Pierre'a Bely'ego, 2005-letniego Belga.

Nie mając żadnej konkretnej dokumentacji klinicznej na temat Anny Santaniello, nie mogę dokonać pełnego i szczegółowego osądu, ale historia uzdrowienia i cudów pozostawia, podobnie jak w innych przypadkach Lourdes, bardzo wątpliwe, rzeczywiście zdecydowanie zakłopotane.

W rozdziale mojej książki o Lourdes wyjaśniłem, na czym polega proces rozpoznawania cudu, aw przypadku Anny nie widzę anomalii w porównaniu z innymi przypadkami, ale prawdziwym problemem jest to, że wszystkie przypadki Lourdes są anomalią zgodnie z perspektywą kliniczną. nowoczesny eksperymentalny. Współczesny badacz kliniczny i badacz musi w rzeczywistości przestrzegać szeregu zasad, ostrzeżeń i środków ostrożności, których nie przestrzegano w czasie badań klinicznych w Lourdes, poczynając od systematycznych błędów w gromadzeniu danych klinicznych (stronniczości), o których dziś ostrzega literatura medyczna.

W przeszłości nie tylko nie istniały odpowiednie instrumenty technologiczne zdolne do osiągnięcia pewnych, a przede wszystkim znormalizowanych diagnoz, ale nie było nowoczesnej dyscypliny epidemiologicznej, na której można by budować poważne oceny prognostyczne z akceptowalnymi przedziałami ufności (bardzo ważny parametr statystyczny).

Choroba Anny, która w każdym razie nieuchronnie nie przyniosła niepomyślnego wyniku (jak napisano w gazetach), biorąc pod uwagę, że S. Bouillauda jest niczym innym jak ostrym reumatyzmem stawowym (RAA) lub chorobą reumatyczną (skutecznie leczoną w milionach przypadków w na całym świecie z penicyliną, aspiryną i kortykosteroidami) w przeszłości wykazywało bardzo zmienne rokowanie, które może prowadzić do śmierci u dzieci lub bardzo powoli podważać zdrowie, czasami pozwalając na prawie regularne życie aż do starości.

Fakt, że Anna skończyła 41 lat, sugeruje, że jej stan nie należał do najpoważniejszych, a rokowanie nie zostało ocenione w kategoriach akceptowalnych dzisiaj.

Jeśli chodzi o klinikę, lekarze zawsze stwierdzali czasem znaczące rozbieżności między symptomatologią, która może wydawać się dramatyczna, a wynikami instrumentalnymi i laboratoryjnymi, a wątpliwość przypisuje się tym drugim, a nie pierwszym w formułowaniu diagnozy nasilenia i oceny prognostycznej .

Ale w 1952 r. Istniało niewiele wiarygodnych narzędzi do oceny, które wyeliminowałyby wszystkie problemy wynikające z zakłóceń systemowych i statystycznych w testach klinicznych (pamiętaj ostrzeżenia Bayesa). W rzeczywistości RAA, choroba wywołana przez bakterie, paciorkowce beta zlokalizowane w gardle, dotyczyła głównie serca (szczególnie wsierdzia z problemami z zastawkami serca i mięśnia sercowego) i stawów (które uległy stanom zapalnym i obrzęku z powodu rozlania wewnątrz torebki) i doprowadziły do ​​śmierci głównie z powodu poważnych anomalii zastawkowych.

Choroba była bardzo dotknięta warunkami higienicznymi, odżywianiem, zdrowym klimatem i mieszkaniem i można ją wyleczyć za pomocą kortyzonu, aspiryny (istnieje od czasów Egipcjan) i penicyliny (przygotowanej przemysłowo już w 1946 r. W USA), leki z pewnością dostępne w Włochy i Francja w 1952 r. (Co zrobiono Annie podczas tych 3 dni hospitalizacji w Lourdes?).

RAA jest dziś nazywane w inny sposób i jest ujęte w chorobach tkanki łącznej: PNEI (psiconeuroendocrinoimmunology) uważa ją za patologię ze składnikiem psychosomatycznym. Prognozę RAA można było wiarygodnie wypowiedzieć (dopuszczalna czułość testu) tylko za pomocą nowoczesnych technologii, takich jak echokardiografia, które oceniają objętości i ciśnienia w jamach serca oraz parametry, takie jak frakcja wyrzutowa (przepływ krwi serce), że kiedyś, w latach 50., obliczono go za pomocą takich instrumentów, jak fonokardiogram, inwazyjna manometria (cewnikowanie serca) i inne metody, które zostały teraz porzucone przez medycynę, ponieważ są zbyt szorstkie i które w tym czasie wiedziały, jak sobie radzić w bardzo niewielu szpitalach. Są jeszcze inne względy.

- Jak wielokrotnie powtarzałem w mojej książce, kiedy choroba ma wysoką częstość występowania (częstotliwość w populacji), jej rozkład Gaussa pozwala na realizację bardzo licznych zjawisk statystycznych „ogona”, tj. Zdarzeń bardzo dalekich od przeciętnego zachowania: pewne liczba nieoczekiwanych uzdrowień, uważanych za nadzwyczajne (cuda!) i wiele bardzo wczesnych zgonów (o których żaden Kościół nie mówi, a Lourdes nie używa do przeprowadzania porównań statystycznych i obliczania testów o znaczeniu statystycznym ... tak zwanych anty-cudów lub cudów pominiętych!) .

- Testy gojenia Lourdesa są zawsze porównaniami „przed i po” stanach klinicznych, ale długo czekają na poważną ocenę kliniczną (pierwsza wizyta dobrze wyszkolonego zespołu medycznego często przychodzi rok lub dłużej po rzekomych faktach dotyczących uzdrowienie) wpływa na wiarygodność porównania, a także dzisiejsi eksperymentaliści wiedzą, chyba że wszystkie raporty kliniczne są absolutnie pewne i bez żadnych wątpliwości, warunki często niemożliwe do przestrzegania nawet dzisiaj, nie mówiąc już o 1952 r. Badanie kardiologiczne ostatnio 21 potwierdził obecny stan kliniczny zdrowia serca i nic więcej. Prawdziwego anatomo-patologicznego i instrumentalnego stanu choroby nie można było określić w czasie gojenia z rzetelnością, z pewnością nie według dzisiejszych kryteriów i dlatego porównania są z konieczności losowe.

- O wizycie w 1952 r., Przeprowadzonej przez doktora Dogliottiego w Turynie, wybitnego kardiologa, nie mogę wiele powiedzieć, ale każdy dobry lekarz musi dokonać wywiadu (historii klinicznej) przed każdą wizytą i tym samym dowiedzieć się o precedensach: jak to możliwe czy mówi się, że Dogliotti nic nie wiedział o chorobie? Fakt, że kardiolog z Turynu nie przeprowadził dogłębnych badań klinicznych (hospitalizacja) i pośpiesznie poświadczył stan zdrowia pacjenta, rzuca światło wątpliwości i niejasności, również dlatego, że jego zeznanie (bardzo ważne, ponieważ miało miejsce kilka dni po domniemanym cud) było niezaprzeczalne, dlaczego komisja lekarska zwołana przez arcybiskupa Salerno natychmiast po powrocie Anny do domu nie osiągnęła jednomyślności? Oczywiście nasze dzisiejsze wątpliwości zostały podniesione przez kompetentnych lekarzy 50 lat temu, którzy nie byli przekonani o różnych aspektach całej sprawy.

- Wierzący w nadprzyrodzoność cudu często oskarża niewierzącego o sceptycyzm ponad wszelką miarę i nie poddawanie się uprzedzeniom wobec dowodów obecności Boga na świecie. Jest to bezpodstawne oskarżenie, nie tylko dlatego, że cud niekoniecznie jest dowodem obecności Boga na świecie (a jeśli byłby demonem, niebiańskim duchem lub czymś innym, by faworyzować cuda?) O czym świadczy wiara wielu, nawet biskupów i kardynałów, którzy nie wierzą w cuda, ale przede wszystkim dlatego, że sceptycyzm „ponad miarę” nie istnieje w formalnych logicznych terminach. Jak możemy mówić o irracjonalnym wątpliwym stosunku do nas, Włochów, którym nie udaje się rozstrzygnąć ważnej sprawy sądowej (Ustica, pociąg Italicus, stacja Bolonia, Piazza Fontana w Mediolanie itp.), Gdy interesy są ogromne, takie jak czy mogą być bronią dogmatu religijnego, który porusza miliony wiernych na świecie wraz ze swoimi portfelami? Jak możemy wierzyć w szczerość świadków, którzy tęsknią za cudem i którzy, choć nieświadomie, dopuszczają się złudzenia i oszukiwania? Jak możemy biernie zaakceptować werdykt kościelnych autorytetów, którzy kłamali od tysiącleci, wiedząc, że kłamią (czy Chrystus naprawdę istniał? Gdzie on się naprawdę urodził i mieszkał? Dlaczego wynaleziono piekło, czyściec, z którym przerażały miliony ludzi na świecie? itd. itd.) Dopóki przyjmowana jest perspektywa wiary, a nie krytyczna, nie służy się poszukiwaniem prawdy. Wiara (= zaufanie) może być pozytywnym nastawieniem, ale wiąże się z wewnętrznym ryzykiem doprowadzenia do ukierunkowanej wizji rzeczywistości, wizji monochordycznej i często nietolerancyjnej. Dlatego świeccy ludzie bez uprzedzeń religijnych powinni mieć możliwość krytycznego badania zjawisk religijnych, w tym rzekomych cudów. Z drugiej strony, jak potwierdza również „cud” Anny Santaniello, istnieje wiele powodów do wątpliwości, w tym dotyczących pytania: „ponieważ biskup Salerno w latach 50. postanowił przechowywać teczkę Anny w szufladzie przez 40 lat, podczas gdy biskup 2005 roku postanowił to wyciągnąć, właśnie dzisiaj, w tym 50 wieku, że tyle „brakowało” uzdrawiających „cudów” (tych posągów zamiast tego jest mnóstwo), lat, w których miliony pielgrzymi nadal jeżdżą do Lourdes (co za biznes!), nie widząc cudu oficjalnie uznanego przez długi czas? ” Dobra, roztropność Kościoła i poszanowanie zasady, że musimy być pewni trwałości cudownego uzdrowienia, ale 15 lat nie jest zbyt wiele, biorąc pod uwagę, że w przypadku innych cudów oczekiwali 25 - XNUMX lat?

Wreszcie, nawet przyznając, że Dziewica wstawia się za chorymi (etsi virgo daretur, jakby Dziewica została dana, naprawdę istniała), jak możemy nie wątpić w nadprzyrodzony charakter uzdrowień, które Kościół Rzymski stosuje i manipuluje subiektywnie, bez naukowej weryfikacji naprawdę krytyczne prowizje? Niestety, wielu naukowców zgromadziło wiele dowodów potwierdzających, że Kościół manipuluje historycznymi prawdami i faktami na ich korzyść od 2000 lat, bez większego wahania i skrupułów, co potwierdzają uzdrowienia z Lourdes, nigdy jasne, nigdy bez cieni, nigdy więcej od podejrzeń.