A Ascensão Realmente Aconteceu?

No auge dos quarenta dias passados ​​com os discípulos após sua ressurreição, Jesus ascendeu fisicamente ao céu. Os católicos sempre entenderam que este é um evento literal e milagroso. Acreditamos que realmente aconteceu e, como Igreja, professamos isso todos os domingos.

Mas mesmo o dogma tem seus detratores. Alguns zombaram da doutrina, comparando o "vôo" de Jesus a uma espaçonave Apollo, como era uma piada comum entre os ateus nas décadas de 60 e 70. Outros negam totalmente a possibilidade do milagre. Outros ainda, como o teólogo episcopal John Shelby Spong, lêem a ascensão como não literal e simbólica: “Uma pessoa moderna sabe que se você se levantar da Terra (como em uma ascensão), não irá para o céu. Entre em órbita. "

Diante dessas críticas, como os católicos podem defender a realidade da ascensão de Cristo?

Alguém poderia simpatizar com a objeção de Spong acima. Afinal, o céu não deveria estar "além" do universo físico? É uma objeção interessante, à qual CS Lewis ofereceu o que considero uma refutação satisfatória. Após sua ressurreição, pode ter sido que Nosso Senhor,

um ser ainda de alguma forma, embora não do nosso modo, corpóreo, retirou-se de sua própria vontade pela Natureza apresentada por nossas três dimensões e cinco sentidos, não necessariamente no mundo não sensual e adimensional, mas possivelmente em, ou através de, ou mundos de super-sentido e super-espaço. E ele pode escolher fazer isso gradualmente. Quem sabe o que os espectadores podem ver? Se eles disserem que viram um movimento momentâneo ao longo do plano vertical - portanto, uma massa indistinta - portanto, nada - quem deve declarar isso improvável?

Portanto, pode ter sido que Jesus, ainda em forma corporal, escolheu ascender não às estrelas, mas simplesmente da terra como o início da jornada superfísica para o céu. Isso pressupõe, é claro, que milagres são possíveis. Mas são eles?

Milagres são, por definição, eventos sobrenaturais; e a ciência examina apenas fenômenos naturais. Para afirmar definitivamente se milagres podem acontecer, deve-se olhar além, por exemplo, microscópios e réguas e perguntar se tais eventos são possíveis em uma base filosófica. Você pode ter ouvido alguma versão da objeção de David Hume de que um milagre é uma violação das leis da natureza. A hipótese é que Deus, se existisse, não teria o direito de criar um efeito sobrenatural no mundo natural. Por que não? A afirmação do crente é consistentemente que Deus é a causa primária de toda realidade física. Isso significa que ele é o criador e defensor das leis naturais e das coisas que governam. Ele é o legislador supremo.

É absurdo acusá-lo, portanto, de violar suas próprias "leis", uma vez que ele não tem obrigação moral ou lógica de produzir efeitos apenas por meio das relações causais físicas normais que ele mesmo mantém. Como perguntou o filósofo Alvin Plantinga, por que não podemos pensar nas leis da natureza como descritores de como Deus geralmente trata a matéria que criou? E já que descobrimos que tantas teorias estabelecidas acabam sendo inadequadas para explicar todos os fenômenos relevantes, como podemos dizer que sabemos com absoluta certeza o que são as "leis"?

Outro passo para fortalecer nossa defesa da ascensão de Cristo é mostrar que há boas razões para acreditar na ressurreição de Jesus. Se a possibilidade da ressurreição de Jesus puder ser considerada racionalmente, então pode ser sua ascensão.

Uma das maneiras mais eficazes de argumentar a Ressurreição é usar a abordagem dos fatos mínimos originalmente proposta pelo estudioso Jürgen Habermas. Isso envolve considerar fatos históricos amplamente aceitos por todos os especialistas (incluindo a maioria dos céticos), e então provar que a ressurreição, ao invés de uma explicação natural, é a melhor explicação para eles. Esses fatos bem destacados - o que o historiador Mike Licona chama de "fundamento histórico" - incluem a morte de Jesus por crucificação, as alegadas aparições do Cristo ressuscitado, o túmulo vazio e a conversão repentina de São Paulo, o inimigo e perseguidor de os primeiros cristãos.

Outra teoria é que os discípulos estavam alucinando quando viram Jesus ressuscitado. Esta hipótese é prejudicada desde o início pelo fato de que grupos inteiros afirmam ter visto Jesus de uma vez (1 Coríntios 15: 3-6). Alucinações em grupo são improváveis, uma vez que as pessoas não compartilham cérebros nem mentes. Mas mesmo que ocorram alucinações em massa, isso poderia explicar a conversão de São Paulo? Quais são as possibilidades de que ele e os seguidores de Cristo tenham alucinado o próprio Jesus ressuscitado? As explicações mais plausíveis para todos esses eventos referem-se a uma pessoa real, Jesus, que ressuscitou dos mortos após sua crucificação.

O relato da ascensão em si pode ser questionável? Com San Luca sendo nossa fonte primária, como podemos acreditar que ele está nos contando a história e não uma alegoria? É muito provável que John Shelby Spong encontre esta explicação: “Luca nunca quis dizer literalmente sua escrita. Representamos profundamente o gênio de Lucas ao lê-lo literalmente “.

O problema com essa leitura é que Lucas rejeita explicitamente sua possibilidade. O evangelista afirma claramente no prólogo de seu Evangelho que sua intenção é descrever a verdadeira história. Além disso, quando Lucas descreve a ascensão, não há nenhum indício de embelezamento, o que é muito estranho se ele não quis dizer isso literalmente. No relato do Evangelho, ele simplesmente nos diz que Jesus "se separou deles e foi elevado ao céu" (Lucas 24:52). Em Atos, ele escreve que Jesus “foi levantado e uma nuvem o tirou da vista deles” (Atos 1: 9). Frio e clínico, como um historiador sério interessado apenas em fatos, Lucas apenas nos conta o que aconteceu - e é isso. Também é digno de nota que os relatos do evangelho foram escritos apenas algumas décadas após a crucificação de Jesus, haveria testemunhas oculares de Jesus ainda vivo para corrigir ou contestar o relato de Lucas. Mas simplesmente não há vestígios de tal objeção.

Na verdade, o Evangelho de Lucas e seus Atos dos Apóstolos (que são "volumes companheiros") foram considerados por estudiosos da história e da arqueologia antigas como incrivelmente precisos. O grande arqueólogo Sir William Ramsay reconheceu São Lucas como "um historiador de primeira classe". Estudos mais recentes sobre a exatidão histórica de Lucas, como o do erudito clássico Colin Hemer, confirmaram ainda mais o mérito desse grande elogio. Assim, quando Lucas descreve a ascensão corporal de Jesus aos céus, temos muitos bons motivos para acreditar que São Lucas estava contando a história verdadeira, “uma narração das coisas que foram realizadas. . . assim como nos foram entregues por aqueles que foram testemunhas oculares desde o princípio ”(Lucas 1: 1).