Lourdes: levanta da maca e anda com os pés

COMUNICAÇÃO SOBRE O MILAGRE DE LOURDES
por Maurizio Magnani

A milagrosa é Anna Santaniello de Salerno, hoje com mais de noventa anos, mas pouco mais de quarenta, quando em 1952 foi curada de sua doença, após uma peregrinação a Lourdes.

Vamos tentar esclarecer os termos da história e tentar entender por que, mais uma vez, como os outros 66 milagres de Lourdes, declarar este evento de cura como "sobrenatural" ou "além da natureza" é uma conclusão arriscada que não me encontra em nenhum maneira de concordar.

Aqui está um resumo do que os jornais escreveram sobre o caso (por exemplo, La Stampa, 17/12/2005). Desde criança Anna sofria de Síndrome de Bouillaud, uma doença cardíaca grave, considerada incurável na época, que já havia matado dois de seus irmãos. A doença se manifestava com crises respiratórias e dores nos braços e pernas que obrigavam a mulher a passar a maior parte do tempo acamada.

Em 1952 a mulher resolveu, desaconselhada pelos médicos, fazer uma viagem a Lourdes que fez de trem, deitada em uma maca; antes de chegar ao seu destino ela viu uma silhueta feminina recortada no céu dizendo “você deve vir, você deve vir”. Ao chegar a Lourdes, Anna ficou imersa na piscina da caverna Massabielle depois de ficar 3 dias internada no hospital local.

Imediatamente após o mergulho, realizado com dificuldade para pernas inchadas e cianóticas, as mulheres experimentaram uma sensação imediata de bem-estar e grande calor no peito. Depois de algum tempo, a mulher conseguiu se levantar sobre as próprias pernas; era 20 de agosto de 1952.

Ao regressar de Lourdes, Anna conseguiu deslocar-se com autonomia e, parando em Turim, foi visitada por um médico, o médico Dogliotti, cardiologista, que, nada sabendo da doença, encontrou o doente em excelentes condições cardíacas.

À chegada a Salerno, o caso de Anna Santaniello foi apresentado ao bispo da época, que convocou uma comissão médica que não chegou a uma opinião unânime, pelo que a investigação foi suspensa sem que se chegasse a um julgamento definitivo.

Em 10 de agosto de 1953, um ano após sua recuperação, Anna retornou a Lourdes para uma visita preliminar, enquanto outra visita se repetiu em 1960. Dois anos depois, em 1962, o dossiê clínico de Santaniello chegou ao Comitê Médico Internacional de Paris, que em 1964 decretou que houve uma recuperação extraordinária e enviou a resposta ao arcebispo de Salerno.

O alto prelado manteve o dossiê na gaveta por mais de 40 anos, até 2004, quando foi decidido novo exame cardiológico, realizado em 21/09/2005, que confirmou definitivamente a cura, abrindo caminho para a proclamação oficial do milagre ocorrida há um mês faz. O último milagre de Lourdes foi proclamado em 1999 e dizia respeito a Jean-Pierre Bely, um belga de 51 anos.

Não tendo em mãos nenhuma documentação clínica específica sobre o caso de Anna Santaniello, não posso formular um juízo completo e detalhado, mas a história da cura e do milagre vai embora, como nos outros casos de Lourdes, muito duvidosa, aliás decididamente perplexa.

No capítulo do meu livro sobre Lourdes expliquei o que é o processo de reconhecimento do milagre e no caso de Anna não vejo nenhuma anomalia em comparação com os outros casos, mas o verdadeiro problema é que todos os casos de Lourdes são uma anomalia do ponto de vista clínico- experimental moderno. O investigador moderno e o investigador clínico devem, de facto, respeitar uma série de regras, advertências, cuidados que não eram respeitados na altura das investigações clínicas em Lourdes, a começar pelos erros sistemáticos na recolha de dados clínicos (enviesamentos) a respeito dos quais hoje literatura médica adverte.

Não só não existiam no passado instrumentos tecnológicos adequados capazes de chegar a diagnósticos certos e sobretudo padronizados, mas também não havia uma disciplina epidemiológica moderna sobre a qual se construíssem avaliações prognósticas sérias, com intervalos de confiança aceitáveis ​​(um parâmetro estatístico muito importante).

A doença de Anna, que no entanto não teve inexoravelmente um desfecho fatal (como foi escrito pelos jornais), uma vez que S. de Bouillaud não é outro senão Reumatismo Articular Agudo (RAA) ou Doença Reumática (efetivamente tratada em milhões de casos em em todo o mundo com penicilina, aspirina e corticosteróides) mostraram no passado um prognóstico muito variável que podia levar à morte na idade pediátrica ou minar muito lentamente a saúde, por vezes permitindo uma vida quase regular na velhice.

O fato de Anna ter completado 41 anos sugere que sua condição não era das mais graves e o prognóstico não havia sido avaliado em termos aceitáveis ​​hoje.

Quanto à clínica, os médicos sempre encontraram, por vezes, discrepâncias consideráveis ​​entre a sintomatologia, que pode parecer dramática, e os resultados instrumentais e laboratoriais e, na dúvida, é dado crédito a estes últimos e não aos primeiros na formulação do diagnóstico de gravidade e avaliação prognóstica. .

Mas em 1952 havia poucas ferramentas confiáveis ​​para uma avaliação que eliminasse todos os problemas decorrentes da interferência sistêmica e estatística com os testes clínicos (lembre-se das advertências de Bayes). Na verdade, o RAA, uma doença causada por uma bactéria, um estreptococo beta localizado na faringe, afetava principalmente o coração (especialmente o endocárdio com válvula cardíaca e problemas no miocárdio) e as articulações (que ficavam inflamadas e inchadas devido a efusões intracapsular) e levou à morte principalmente devido a alterações valvares graves.

A doença era fortemente afetada por condições de higiene, alimentação, clima saudável e domiciliar e podia ser tratada com cortisona, aspirina (existe desde a época dos egípcios) e penicilina (preparada industrialmente já em 1946 nos EUA), medicamentos certamente disponíveis em Itália e França em 1952 (o que foi feito a Anna nesses 3 dias de hospitalização em Lourdes?).

O RAA passou a ser denominado de forma diferente e classificado entre as doenças do tecido conjuntivo: o PNEI (psiconeuroendocrinoimunologia) considera-o uma patologia com componente psicossomático. O prognóstico do RAA poderia ter sido pronunciado de forma confiável (sensibilidade dos testes aceitável) apenas com tecnologias modernas, como a ecocardiografia, que avalia os volumes e pressões das cavidades cardíacas e parâmetros como a Fração de Ejeção (o débito sanguíneo do coração) que outrora, na década de 50, era calculado com instrumentos como fonocardiogramas, manometria invasiva (cateterismo cardíaco) e outros métodos agora abandonados pela medicina por serem muito grosseiros e que, de qualquer forma, naquela época sabiam funcionar bem em pouquíssimos hospitais. Existem também outras considerações.

- Como já repeti muitas vezes em meu livro, quando uma doença tem alta prevalência (frequência na população), sua distribuição gaussiana permite a realização de numerosos fenômenos estatísticos de "cauda", ou seja, eventos muito distantes do comportamento médio: um certo número de curas inesperadas, consideradas extraordinárias (milagres!) e um certo número de mortes muito precoces (das quais nenhuma Igreja fala e nenhuma Lourdes usa para fazer comparações estatísticas e calcular testes de significância estatística ... os chamados anti-milagres ou milagres perdidos!) .

- Os testes de cura de Lourdes são sempre comparações entre condições clínicas "antes e depois" mas a longa espera por uma avaliação clínica séria (a primeira visita de uma equipe médica bem treinada muitas vezes ocorre um ano ou mais depois dos fatos alegados de cura) compromete a confiabilidade da comparação, como os médicos experimentais de hoje sabem, a menos que todos os laudos clínicos sejam absolutamente certos e sem qualquer dúvida, condições que muitas vezes são impossíveis de cumprir até hoje, quanto mais em 1952. O exame cardiológico recentemente em 21/09/05 confirmou um quadro clínico atual de saúde cardíaca e nada mais. A verdadeira condição anátomo-patológica e instrumental da doença não pôde ser definida de forma confiável no momento da recuperação, certamente não de acordo com os critérios de hoje e, portanto, as comparações são necessariamente aleatórias.

- Não posso falar muito sobre a visita de 1952, realizada em Torino pelo Dr. Dogliotti, definida como um cardiologista eminente, mas todo bom médico deve fazer uma anamnese (história clínica) antes de cada visita e assim aprender sobre as anteriores: por quê dizem que Dogliotti nada sabia sobre a doença? O fato de o cardiologista de Torino não ter realizado investigações clínicas aprofundadas (internação) e atestado às pressas o estado de saúde do paciente lança luz de dúvida e não de clareza, também porque se seu depoimento (muito importante porque ocorreu poucos dias após o alegado milagre) tinha sido incontestável, por que a comissão médica convocada pelo arcebispo de Salerno imediatamente após o retorno de Anna para casa não alcançou unanimidade de julgamento? Obviamente, nossas dúvidas hoje foram levantadas por médicos competentes de 50 anos atrás, que não estavam convencidos sobre os diferentes aspectos de todo o caso.

- O crente na sobrenaturalidade do milagre freqüentemente acusa o não crente de ser cético além da medida e de não ceder à evidência da presença de Deus no mundo. É uma acusação infundada, não apenas porque um milagre não é necessariamente prova da presença de Deus no mundo (e se fosse um demônio ou um espírito não divino ou algo que favoreça milagres?) Conforme evidenciado pela fé de muitos, mesmo bispos e cardeais, não acreditam em milagres, mas, acima de tudo, porque o ceticismo “além da medida” não existe em termos formais lógicos. Como podemos falar de uma atitude duvidosa irracional precisamente para nós, italianos, que não podemos ver um caso legal importante resolvido (Ustica, trem Itálico, estação de Bolonha, Piazza Fontana em Milão, etc.) quando os interesses em jogo são enormes, como podem ser os defensores de um dogma religioso que move milhões de fiéis em todo o mundo junto com suas carteiras? Como podemos acreditar na sinceridade de testemunhas que anseiam por um milagre e que, embora inconscientemente, cometem auto-ilusão e autoengano? Como podemos aceitar passivamente o veredicto das autoridades eclesiásticas que mentiram por milênios sabendo que mentiam (Cristo realmente existiu? Onde ele nasceu e realmente viveu? Por que foi inventado o inferno, o purgatório, com o qual milhões de homens no mundo foram aterrorizados? etc. etc.) Enquanto se adota a perspectiva da fé e não a crítica, nenhum serviço é feito em busca da verdade das coisas. A fé (= confiança) pode ser uma atitude positiva, mas contém o risco intrínseco de conduzir a uma visão orientada da realidade, uma visão monocromática e muitas vezes intolerante. Sejamos leigos sem preconceitos religiosos, portanto, que investiguemos os fenômenos religiosos com atitude crítica, incluindo supostos milagres. Por outro lado, como confirma o “milagre” de Anna Santaniello, muitos são os motivos para duvidar, inclusive aquele que gira em torno da questão: “por que nos anos 50 o bispo de Salerno decidiu manter o arquivo de Anna na gaveta por 40 anos, enquanto um bispo de 2005 decide trazê-lo, só hoje, naquele século 50 que tanto "está em falta" de "milagres" de cura (ao invés das estátuas há muitos), anos em que milhões de os peregrinos continuam a ir para Lourdes (que negócio!) sem ver um milagre oficialmente reconhecido há muito tempo? " Tudo bem a prudência da igreja e o respeito à regra de que é preciso ter certeza da persistência da cura milagrosa, mas 15 anos não é um pouco longo considerando que para outros milagres são esperados 25 - XNUMX anos?

Por fim, mesmo admitindo que a Virgem intercede pelos enfermos (etsi virgo daretur, como se a Virgem fosse dada, realmente existiu), como não podemos duvidar da natureza sobrenatural das curas que a Igreja de Roma usa e manipula subjetivamente, sem a comprovação científica de comissões realmente críticas? Infelizmente, agora existem tantas evidências acumuladas por muitos estudiosos que confirmam que a Igreja por 2000 anos tem manipulado verdades e fatos históricos em seu próprio benefício, sem muitas hesitações ou escrúpulos, como confirmado pelas curas de Lourdes, nunca claras, nunca sem sombras, nunca limpa de suspeitas.