Lourdes: se ridică de pe targă și merge cu picioarele

COMUNICAT DE PRESĂ PE MIRACLUL LOURDES
de Maurizio Magnani

Cea miraculoasă este Anna Santaniello din Salerno, acum peste nouăzeci, dar puțin peste patruzeci, când în 1952 a fost vindecată de boala ei, după un pelerinaj la Lourdes.

Să încercăm să clarificăm termenii poveștii și să încercăm să înțelegem de ce, încă o dată, la fel ca celelalte 66 de minuni ale Lourdesului, să declar acest eveniment vindecător drept „supranatural” sau „dincolo de natură” este o concluzie riscantă care nu mă găsește în orice mod de a fi de acord.

Iată un rezumat al celor scrise de ziare despre caz (de ex. La Stampa, 17/12/2005). De când era copilă, Anna suferea de sindromul Bouillaud, o boală cardiacă gravă, considerată incurabilă la acea vreme, care îi ucisese deja pe doi dintre frații ei. Boala s-a manifestat prin crize respiratorii și dureri la nivelul brațelor și picioarelor care au forțat-o pe femeie să-și petreacă cea mai mare parte a timpului în pat.

În 1952, femeia a decis, sfătuită de medici, să întreprindă o călătorie la Lourdes pe care a făcut-o cu trenul, întinsă pe o targă; înainte de a ajunge la destinație, a văzut o siluetă feminină care se contura pe cer spunând „trebuie să vii, trebuie să vii”. Sosind în Lourdes, Anna a fost scufundată în piscina peșterii Massabielle după ce a fost internată timp de 3 zile în spitalul local.

Imediat după scufundare, efectuată cu dificultate pentru picioarele umflate și cianotice, femeile au experimentat o senzație imediată de bunăstare și o căldură mare în piept. După un timp scurt, femeia a reușit să se ridice pe propriile picioare; era 20 august 1952.

La întoarcerea de la Lourdes, Anna a reușit să se mute independent și, oprindu-se la Torino, a fost vizitată de un medic, un doctor Dogliotti, un cardiolog, care, neștiind nimic despre boală, a găsit pacientul în condiții cardiace excelente.

La sosirea la Salerno, cazul Anei Santaniello a fost prezentat episcopului vremii care a convocat o comisie medicală care nu a ajuns la un aviz unanim, astfel că ancheta a fost suspendată fără a se ajunge la o hotărâre definitivă.

La 10 august 1953, la un an după recuperare, Anna s-a întors la Lourdes pentru o vizită preliminară, în timp ce o altă vizită a fost repetată în 1960. Doi ani mai târziu, în 1962, dosarul clinic al lui Santaniello a ajuns la Comitetul Medical Internațional din Paris, care în 1964 a decretat că acolo a fost o recuperare extraordinară și a trimis răspunsul arhiepiscopului de Salerno.

Înaltul prelat a păstrat dosarul în sertar timp de peste 40 de ani, până în 2004 când s-a decis un examen cardiologic suplimentar, efectuat în 21, care a confirmat definitiv vindecarea, deschizând calea pentru proclamarea oficială a miracolului care a avut loc loc o lună face. Ultimul miracol al lui Lourdes a fost proclamat în 09 și îl privea pe Jean-Pierre Bely, un belgian în vârstă de 2005 de ani.

Neavând în mână nicio documentație clinică specifică despre cazul Anna Santaniello, nu pot formula o judecată completă și detaliată, dar povestea vindecării și a miracolului lasă, ca în celelalte cazuri din Lourdes, foarte îndoielnică, într-adevăr hotărâtă perplex.

În capitolul cărții mele despre Lourdes am explicat care este procesul de recunoaștere a miracolului și în cazul Annei nu văd nicio anomalie în comparație cu celelalte cazuri, dar adevărata problemă este că toate cazurile Lourdes sunt o anomalie din clinică. perspectivă- experimental modern. Cercetătorul și cercetătorul clinic modern trebuie, de fapt, să respecte o serie de reguli, avertismente, precauții care nu erau respectate în momentul investigațiilor clinice din Lourdes, începând cu erorile sistematice în colectarea datelor clinice (prejudecată) cu privire la care astăzi literatura medicală avertizează.

Nu numai că nu au existat în trecut instrumente tehnologice adecvate capabile să ajungă la anumite diagnostice și mai presus de toate standardizate, dar nu a existat o disciplină epidemiologică modernă pe care să se construiască evaluări prognostice serioase, cu intervale de încredere acceptabile (un parametru statistic foarte important).

Boala Anna, care totuși nu a avut un rezultat inexorabil (așa cum a fost scrisă de ziare), deoarece S. de Bouillaud nu este altul decât Reumatismul articular acut (RAA) sau Boala reumatică (tratată eficient în milioane de cazuri în toată lumea) lumea cu penicilină, aspirină și corticosteroizi) a arătat în trecut un prognostic foarte variabil care ar putea duce la moarte la vârsta pediatrică sau foarte subminează sănătatea, permițând uneori o viață aproape regulată până la bătrânețe.

Faptul că Anna ajunsese la vârsta de 41 de ani sugerează că starea ei nu se numără printre cele mai grave și prognosticul nu fusese evaluat în termeni acceptabili astăzi.

În ceea ce privește clinica, medicii au găsit întotdeauna discrepanțe uneori notabile între simptomatologie, care poate părea dramatică, și rezultatele instrumentale și de laborator și, în caz de îndoială, se acordă merit acestora din urmă și nu primilor în formularea diagnosticului de severitate și evaluarea prognostică.

Dar în 1952 existau puține instrumente fiabile pentru o evaluare care elimina toate problemele care apar din interferența sistemică și statistică cu testele clinice (amintiți-vă avertismentele lui Bayes). De fapt, RAA, o boală cauzată de o bacterie, un beta streptococ localizat în faringe, a afectat în principal inima (în special endocardul cu probleme ale valvei cardiace și miocardului) și articulațiile (care s-au inflamat și s-au umflat din cauza revărsărilor intracapsulare) și a dus la deces în principal din cauza anomaliilor severe ale valvei.

Boala a fost puternic afectată de condițiile igienice, hrana, sănătatea climei și a caselor și a putut fi tratată cu cortizon, aspirină (există de pe vremea egiptenilor) și penicilină (preparată industrial încă din 1946 în SUA), medicamente disponibil cu siguranță în Italia și Franța în 1952 (ce i s-a făcut Anei în acele 3 zile de spitalizare din Lourdes?).

RAA este acum numită diferit și este clasificată printre bolile țesutului conjunctiv: PNEI (psihoneuroendocrinoimunologie) o consideră o patologie cu o componentă psihosomatică. Prognosticul RAA ar fi putut fi pronunțat în mod fiabil (sensibilitatea testelor acceptabilă) numai cu tehnologii moderne, cum ar fi ecocardiografia, care evaluează volumele și presiunile cavităților inimii și parametrii precum fracțiunea de ejecție (fluxul sanguin al inimii ) care odată, în anii 50, a fost calculată cu instrumente precum fonocardiograme, manometrie invazivă (cateterism cardiac) și alte metode abandonate acum de medicină pentru că erau prea grosiere și care în orice caz la acea vreme știau să funcționeze bine în foarte puține spitale. Există și alte considerații.

- Așa cum am repetat de multe ori în cartea mea, când o boală are o prevalență ridicată (frecvență în populație), distribuția sa gaussiană permite realizarea unor numeroase fenomene statistice de „coadă”, adică evenimente foarte departe de comportamentul mediu : un anumit număr de vindecări neașteptate, considerate extraordinare (minuni!) și un anumit număr de decese foarte timpurii (despre care nici o Biserică nu vorbește și nici Lourdes nu folosește pentru a face comparații statistice și a calcula teste de semnificație statistică ... așa-numitul anti- minuni sau minuni ratate!).

- Testele de vindecare de la Lourdes sunt întotdeauna comparații între afecțiunile clinice „înainte și după”, dar lungul așteptare pentru o evaluare clinică serioasă (prima vizită a unei echipe medicale bine instruite vine adesea la un an sau chiar mai mult după presupusele fapte de vindecare) invalidează fiabilitatea comparației, așa cum știu medicii experimentali de astăzi, cu excepția cazului în care toate rapoartele clinice sunt absolut sigure și fără nicio îndoială, condiții care sunt adesea imposibil de respectat chiar și astăzi, să nu mai vorbim în 1952. Examenul cardiologic recent din 21/09 / 05 a confirmat o stare clinică curentă de sănătate cardiacă și nimic altceva. Adevărata stare anatomo-patologică și instrumentală a bolii nu a putut fi definită în mod fiabil în momentul vindecării, cu siguranță nu conform criteriilor actuale și, prin urmare, comparațiile sunt neapărat aleatorii.

- Nu pot spune multe despre vizita din 1952, efectuată la Torino de dr. Dogliotti, definită ca un cardiolog eminent, dar fiecare medic bun trebuie să facă o anamneză (istoric clinic) înainte de fiecare vizită și astfel să afle despre cele anterioare: de ce este a spus că Dogliotti nu știa nimic despre boală? Faptul că cardiologul din Torino nu a efectuat investigații clinice aprofundate (spitalizare) și a certificat în grabă starea de sănătate a pacientului aruncă lumină de îndoială și nu de claritate, și pentru că dacă mărturia sa (foarte importantă pentru că a avut loc la câteva zile după presupus miracol) fusese incontestabil, de ce comisia medicală convocată de arhiepiscopul de Salerno imediat după întoarcerea Annei acasă nu a ajuns la unanimitatea judecății? Evident, îndoielile noastre de astăzi fuseseră ridicate de medici competenți de acum 50 de ani, care nu fuseseră convinși de diferitele aspecte ale întregii afaceri.

- Credinciosul în supranaturalitatea miracolului îl acuză deseori pe necredincios că este sceptic peste măsură și că nu dăunează dovezilor prezenței lui Dumnezeu în lume. Este o acuzație neîntemeiată, nu numai pentru că un miracol nu este neapărat o dovadă a prezenței lui Dumnezeu în lume (și dacă ar fi un demon sau un spirit non-divin sau altceva care favorizează miracolele?) După cum demonstrează credința mulți, inclusiv episcopi și cardinali, nu cred în minuni, dar, mai presus de toate, pentru că scepticismul „dincolo de măsură” nu există în termeni formali logici. Cum putem vorbi despre o atitudine irațională îndoielnică tocmai pentru noi italienii care nu pot vedea rezolvată o cauză judiciară importantă (Ustica, trenul Italicus, gara Bologna, Piazza Fontana din Milano etc.) atunci când interesele în joc sunt enorme, cum ar fi ele? să fie cele ale apărării unei dogme religioase care mișcă milioane de credincioși din întreaga lume împreună cu portofelele lor? Cum putem crede în sinceritatea martorilor care tânjesc după un miracol și care, deși inconștient, comit auto-amăgire și auto-înșelăciune? Cum putem accepta pasiv verdictul autorităților ecleziastice care au mințit de milenii știind că minte (a existat cu adevărat Hristos? Unde s-a născut și a trăit cu adevărat? De ce a fost inventat iadul, purgatoriul, cu care milioane de oameni din lume au fost terorizați? etc. etc.) Atâta timp cât se adoptă perspectiva credinței și nu cea critică, nu se face nicio slujire în căutarea adevărului lucrurilor. Credința (= încredere) poate fi o atitudine pozitivă, dar conține riscul intrinsec de a conduce la o viziune orientată asupra realității, o viziune monotonă și adesea intolerantă. Să ne lăsăm, așadar, laici care nu au prejudecăți religioase să investigheze fenomenele religioase cu o atitudine critică, inclusiv presupuse miracole. Pe de altă parte, după cum confirmă „miracolul” Anna Santaniello, există multe motive de îndoială, inclusiv cel care se învârte în jurul întrebării: „de ce în anii 50 episcopul de Salerno a decis să păstreze dosarul Anei în sertar timp de 40 de ani în timp ce un episcop din 2005 decide să-l scoată la iveală, chiar astăzi, în acel secol 50, încât atât de mult „este în lipsă” de „minuni” de vindecare (cele ale statuilor în schimb sunt destule), ani în care milioane de pelerini continuă să mergi la Lourdes (ce afacere!) fără să vezi o minune recunoscută oficial mult timp? " Bine prudența bisericii și respectarea regulii conform căreia este necesar să fim siguri de persistența vindecării miraculoase, dar 15 de ani nu sunt un pic prea mult având în vedere că pentru alte minuni se așteaptă 25 - XNUMX de ani?

În cele din urmă, chiar admitând că Fecioara mijlocește pentru bolnavi (etsi virgo daretur, ca și când Fecioara ar fi fost dată, ar exista cu adevărat), cum nu putem să ne îndoim de natura supranaturală a vindecărilor pe care Biserica Romei le folosește și le manipulează subiectiv, fără verificarea științifică de comisioane cu adevărat critice? Din păcate, există acum multe dovezi acumulate de mulți cărturari care confirmă faptul că de 2000 de ani Biserica manipulează adevărurile și faptele istorice în propriul său avantaj, fără multe ezitări sau scrupule, așa cum confirmă și vindecările de la Lourdes, niciodată clare, niciodată fără umbre, nu se curăță niciodată de suspiciuni.