Мораль вакцины против COVID-19
Если были доступны морально беспроблемные альтернативы, все, что было произведено или испытано с использованием клеточных линий, полученных из абортированных плодов, должно быть отклонено, чтобы уважать достоинство, присущее абортированной жертве. Остается вопрос: всегда ли и везде неправильно пользоваться этим преимуществом, если нет альтернативы?
Несмотря на то, что вакцинация COVID-19 так рано вводить вакцину - это замечательно, есть печальные причины, по которым некоторые - если не многие - откажутся от них. Некоторые сомневаются в побочных эффектах; другие считают, что пандемия слишком разглашается и используется силами зла для осуществления общественного контроля. (Эти опасения заслуживают внимания, но не являются предметом данного эссе.)
Поскольку все доступные в настоящее время вакцины используют (как в производстве, так и в тестировании) линии клеток плода, полученные из тканей, взятых у младенцев, убитых в утробе матери, большинство возражений связано с возможностью быть морально виновным в зле аборта.
Почти все моральные авторитеты Церкви, которые выступили с заявлениями о морали использования таких вакцин, определили, что их использование будет включать только удаленное материальное сотрудничество со злом, сотрудничество, которое морально приемлемо, когда получаемые выгоды соразмерны. Ватикан недавно представил оправдание, основанное на традиционных категориях католического морального мышления, и призвал людей получить вакцину для общего блага.
Уважая строгую и тщательную аргументацию документа Ватикана и многих других, я думаю, что принцип сотрудничества со злом в отношении нынешних вакцин против COVID-19 здесь неприменим, хотя это распространенное неправильное применение. Я (и другие) считаю, что категория «сотрудничество со злом» справедливо применяется только к действиям, в которых «вклад» предоставляется до или одновременно с совершенным действием. Говорить о вкладе в совершенное действие - значит говорить неточно. Как я могу внести свой вклад в то, что уже произошло? Как может принятие преимущества, полученного в результате прошлого действия, быть «вкладом» в само действие? Я не могу желать, чтобы то, что было сделано, было сделано или не сделано. Я также не могу способствовать этому, хотя я, безусловно, могу согласиться или возражать против предпринимаемых действий. Независимо от того, внес я свой вклад или нет,
Тот факт, что использование вакцин из абортированных линий эмбриональных клеток не является формой сотрудничества со злом, однако не означает, что их использование является беспроблемным с моральной точки зрения.
Некоторые моралисты теперь более точно говорят о «присвоении» или о том, что известно как «выгода от незаконных доходов». Это принцип, который допускает такие действия, как получение выгод от недорогих продуктов, произведенных в странах, эксплуатирующих своих рабочих, от поклонения реликвиям до использования органов жертв убийств. Когда мы можем избежать таких действий, мы должны это делать, но иногда морально использовать в своих интересах злые дела прошлого.
Некоторые думают, что поступать так в случае вакцин из абортированных клеточных линий плода не морально. Они считают, что преимущества не соизмеримы с пренебрежением к жизни человеческого плода, связанным с использованием таких вакцин.
Наиболее решительное заявление епископов Афанасия Шнайдера и Джозефа Стрикленда и других против использования вакцин ближе всего к этому заявлению. В их заявлении прямо не оспаривается, что сотрудничество с использованием имеющихся в настоящее время вакцин против COVID-19 очень удалено; скорее, он настаивает на том, что удаленность сотрудничества не имеет значения. Вот суть их утверждения:
«Теологический принцип материального сотрудничества, безусловно, действителен и может применяться к целому ряду случаев (например, при уплате налогов, использовании продуктов, полученных в результате рабского труда, и т. Д.). Однако этот принцип вряд ли может быть применен к вакцинам, полученным из линий клеток плода, потому что те, кто сознательно и добровольно получает такие вакцины, вступают в своего рода, хотя и очень отдаленную, связь с процессом производства абортов. Преступление аборта настолько чудовищно, что любая связь с этим преступлением, даже очень отдаленная, аморальна и не может быть принята ни при каких обстоятельствах католиком, если он полностью осознает это. Те, кто использует эти вакцины, должны осознавать, что их организм получает пользу от «плодов» (хотя шаги и устраняются с помощью ряда химических процессов) одного из величайших преступлений человечества ».
Короче говоря, они заявляют, что использование вакцин связано с «связью, хотя и весьма отдаленной, с процессом производства абортов», что делает его безнравственным, поскольку оно принесет пользу плодам «одного из величайших преступлений человечества».
Я согласен с епископами Шнайдером и Стриклендом в том, что аборт - особый случай, поскольку отвратительное преступление аборта делает то, что должно быть самым безопасным местом на земле - матку матери - одним из самых опасных мест на земле. Кроме того, он получил такое широкое признание, что он легален почти везде. Человечность будущего ребенка, даже если его легко установить с научной точки зрения, не признается ни законом, ни медициной. Если были доступны морально беспроблемные альтернативы, все, что было сделано с использованием клеточных линий, полученных из абортированных плодов, должно быть отклонено, чтобы уважать достоинство, присущее абортированной жертве. Остается вопрос: всегда ли и везде неправильно пользоваться этим преимуществом, если нет альтернативы? Другими словами, это абсолютная мораль, что никто не может получить пользу,
Отец Мэтью Шнайдер перечисляет 12 различных случаев, многие из которых столь же ужасны и ужасны, как аборт, когда сотрудничество со злом менее удалено, чем сотрудничество с абортом в контексте вакцины COVID-19. Подчеркните, что большинству из нас вполне комфортно жить с этим злом. Фактически, те же клеточные линии, которые использовались для разработки вакцин против COVID-19, использовались во многих других вакцинах и использовались для других медицинских целей, таких как рак. Официальные лица церкви не сделали никаких заявлений против всех этих случаев сотрудничества со злом. Утверждая, как это сделали некоторые лидеры в защиту жизни, получение вакцин, которые зависят от клеточных линий абортированных плодов, по своей сути аморально,
Я считаю, что если вакцины будут столь же эффективными и безопасными, как рекламируется, польза будет огромной и соразмерной: будут спасены жизни, экономика может восстановиться, и мы сможем вернуться к нашей нормальной жизни. Это очень важные преимущества, которые, вероятно, уравновешивают любую связь вакцин с абортом, особенно если мы усилим наши возражения против абортов и использования клеточных линий, полученных от абортов.
Епископ Стрикленд продолжал выступать против привязки вакцины к аборту, что является основанием для заявления Ватикана, но немногие церковные руководители делают это. Однако он признает, что другие могут решить, что им следует использовать вакцины:
«Я не приму вакцину, существование которой зависит от аборта ребенка, но я понимаю, что другие могут понять необходимость иммунизации в эти чрезвычайно трудные времена. Мы ДОЛЖНЫ выразить решительный и единый призыв к компаниям прекратить использовать этих детей для исследований! Уже нет!"
И все же, хотя использование вакцин в соответствии с некоторыми принципами является морально законным, разве наша готовность их использовать не подорвала нашу оппозицию аборту? Разве мы не одобряем аборт, если мы хотим использовать продукты, полученные из клеточных линий абортированных плодов?
В заявлении Ватикана утверждается: «Законное использование таких вакцин не означает и не должно никоим образом означать, что есть моральное одобрение использования клеточных линий от абортированных плодов». В поддержку этого утверждения Dignitas Personae, n. 35:
«Когда незаконные действия одобрены законами, регулирующими здравоохранение и научные исследования, необходимо дистанцироваться от злых аспектов этой системы, чтобы не создавать впечатления определенной терпимости или молчаливого принятия серьезно несправедливых действий. Любая видимость согласия на самом деле будет способствовать растущему безразличию, а то и одобрению таких действий в определенных медицинских и политических кругах ».
Проблема, конечно, в том, что, несмотря на наши утверждения об обратном, кажется невозможным избежать «впечатления определенной терпимости или молчаливого принятия крайне несправедливого действия аборта». В этом отношении очень необходимо больше лидерства со стороны наших епископов, чтобы прояснить оппозицию Церкви - например, объявления на всю страницу в крупных газетах, использование социальных сетей для протеста против использования клеточных линий абортированных плодов при разработке методов лечения, и направление кампании писем фармацевтическим компаниям и законодателям. Многое можно и нужно сделать.
Кажется, это неудобная ситуация, в которой мы оказались:
1) Церковные власти, использующие принципы традиционного морального богословия, учат нас, что использование нынешних вакцин против COVID-19 морально и что это послужит общему благу.
2) Они говорят нам, что мы можем смягчить ложное впечатление о том, что использование вакцин делает наши возражения очевидными… но они мало что делают в этом отношении. И, честно говоря, это возмутительно, и это действительно один из факторов, который заставляет некоторых других лидеров и некоторых сторонников жизни отказываться от любого использования вакцин.
3) Другие церковные руководители, которых многие из нас стали уважать как пророческие голоса, призывают нас не использовать вакцины как способ протеста против миллионов нерожденных детей, ежегодно убиваемых во всем мире.
Поскольку получение нынешней вакцины не является безнравственным по своей сути, я считаю, что передовые работники, такие как медицинские работники, и те, кто подвержен высокому риску смерти от вируса, будут вполне оправданы в получении вакцины и, вероятно, также будут обязаны делать это. так. В то же время они должны найти способ дать понять, что абсолютно необходимо, чтобы клеточные линии, происходящие не от абортированных плодов, были разработаны для использования в медицинских исследованиях. Общественная кампания специалистов здравоохранения, объясняющая, почему они хотят использовать вакцины, а также подчеркивающая необходимость этично производимых вакцин, была бы очень мощной.
Тем, у кого очень низкий шанс умереть от COVID-19 (то есть практически каждый в возрасте до 60 лет или около того, без основных факторов риска, определенных медицинским сообществом), следует серьезно подумать о том, чтобы не получить его прямо сейчас. Но они должны быть осторожны, чтобы не создать впечатление, что вакцинация является морально неправильной во всех случаях, и должны принять все остальные меры предосторожности, чтобы убедиться, что они не способствуют распространению вируса. Они должны объяснить, что, хотя они очень хотели бы получить вакцину, защищающую себя и других, они не верят, что риск высок. Прежде всего, по совести они верят, что также необходимо свидетельствовать о человечности нерожденных, чья ценность слишком часто считается незначительной в нашем мире, жизней, ради которых следует принести некоторые жертвы.
Мы все должны надеяться и молиться о том, что скоро, очень скоро будут доступны неразвитые вакцины из клеточных линий абортированных плодов и что скоро, очень скоро аборты уйдут в прошлое.