Действительно ли Вознесение произошло?
В разгар сорока дней, проведенных с учениками после Своего воскресения, Иисус физически вознесся на небеса. Католики всегда понимали, что это буквальное и чудесное событие. Мы верим, что это действительно произошло, и как Церковь мы исповедуем это каждое воскресенье.
Но у догмы также есть свои противники. Некоторые высмеивали эту доктрину, сравнивая «полет» Иисуса с космическим кораблем «Аполлон», что было обычной шуткой среди атеистов в 60-х и 70-х годах. Другие полностью отрицают возможность чудесного. Третьи, такие как епископский богослов Джон Шелби Спонг, читают вознесение как не буквальное и символическое: «Современный человек знает, что если вы поднимаетесь с Земли (как в вознесении), вы не попадете на небеса. Выйти на орбиту. "
Учитывая такую критику, как католики могут защищать реальность вознесения Христа?
Можно посочувствовать возражению Спонга выше. В конце концов, разве небеса не должны быть за пределами физической вселенной? Это интересное возражение, на которое К.С. Льюис предложил то, что я нахожу удовлетворительным опровержением. После его воскресения, возможно, наш Господь
существо все еще каким-то образом, хотя и не нашим телесным путем, отошло от своей воли от Природы, представленной нашими тремя измерениями и пятью чувствами, не обязательно в не чувственном и безразмерном мире, но, возможно, в или через, или миры сверхчувств и супер-пространства. И он может сделать это постепенно. Кто, черт возьми, знает, что зрители могли видеть? Если они говорят, что видели мгновенное движение вдоль вертикальной плоскости - следовательно, нечеткой массы - и, следовательно, ничего - кто должен произносить это невероятное?
Таким образом, могло случиться так, что Иисус, все еще в телесной форме, решил подняться не к звездам, а просто с Земли, как начало сверхфизического путешествия на небеса. Это предполагает, конечно, что чудеса возможны. Но они?
Чудеса по определению являются сверхъестественными событиями; а наука изучает только природные явления. Чтобы окончательно утверждать, могут ли происходить чудеса, нужно заглянуть, например, под микроскопы и правителей и спросить, возможны ли такие события на философской основе. Возможно, вы слышали какую-то версию возражения Дэвида Юма о том, что чудо является нарушением законов природы. Гипотеза состоит в том, что Бог, если бы он существовал, не имел бы права создавать сверхъестественный эффект в мире природы. Почему нет? Утверждение верующего последовательно заключается в том, что Бог является основной причиной всей физической реальности. Это означает, что он является создателем и сторонником естественных законов и вещей, которые управляют. Он является верховным законодателем.
Поэтому абсурдно обвинять его в нарушении его собственных «законов», поскольку у него нет морального или логического обязательства производить эффекты только посредством нормальных физических причинно-следственных связей, которые он сам поддерживает. Как спросил философ Элвин Плантинга, почему мы не можем думать о законах природы как о дескрипторах того, как Бог обычно относится к созданной им материи? И поскольку мы обнаруживаем, что так много консолидированных теорий в конечном итоге оказываются недостаточными для объяснения всех соответствующих явлений, как мы можем сказать, что знаем с абсолютной уверенностью, что такое «законы»?
Еще один шаг в укреплении нашей защиты вознесения Христа состоит в том, чтобы показать, что есть веские причины верить в воскресение Иисуса. Если возможность воскресения Иисуса можно рационально развлечь, то это может быть его вознесение.
Одним из наиболее эффективных способов аргументировать Воскресение является использование минимального фактического подхода, первоначально предложенного ученым Юргеном Хабермасом. Это подразумевает рассмотрение исторических фактов, широко признанных всеми экспертами (включая большинство скептиков), и, следовательно, доказательство того, что воскресение, а не естественное объяснение, является лучшим объяснением для них. Эти хорошо выдвинутые на первый план факты - то, что историк Майк Ликона называет «историческим основанием» - включают смерть Иисуса в результате распятия на кресте, предполагаемые явления воскресшего Христа, пустую гробницу и внезапное обращение святого Павла, врага и преследователя Первые христиане.
Другая теория состоит в том, что ученики были галлюцинировали, когда увидели воскресшего Иисуса. Эта гипотеза с самого начала страдает от того факта, что целые группы утверждали, что видели Иисуса сразу (1 Коринфянам 15: 3-6). Групповые галлюцинации маловероятны, поскольку люди не разделяют ни ум, ни разум. Но даже если происходят массовые галлюцинации, может ли это объяснить обращение апостола Павла? Каковы шансы, что он и последователи Христа галлюцинировали самого воскресшего Иисуса? Наиболее правдоподобные объяснения всех этих событий касаются реального человека, Иисуса, воскресшего из мертвых после его распятия.
Может ли само сообщение о вознесении быть сомнительным? С Сан Лука это наш первоисточник, как мы можем верить, что он рассказывает нам историю, а не аллегорию? Джон Шелби Спонг находит это объяснение наиболее вероятным: «Лука буквально никогда не намеревался писать. Мы глубоко исказили гений Люка, читая его буквально ".
Проблема с этим чтением состоит в том, что Лука явно отказывается от своей возможности. В прологе своего Евангелия евангелист ясно заявляет, что он намеревается описать правдивую историю. Кроме того, когда Люк описывает вознесение, нет никаких следов приукрашивания, что действительно странно, если он не имел в виду это буквально. В евангельской истории он просто говорит нам, что Иисус «отделился от них и был взят на небеса» (Луки 24:52). В Деяниях он пишет, что Иисус «был поднят, и облако скрыло его от их взгляда» (Деяния 1: 9). Простуда и клиническость, как серьезный историк, интересующийся только фактами, Люк рассказывает нам только о том, что произошло - и все. Также следует отметить, что рассказы о Евангелии были написаны всего через несколько десятилетий после распятия Иисуса, тогда бы еще были живы очевидцы Иисуса, чтобы исправить или оспорить историю Луки. Но этого возражения просто нет.
Действительно, Евангелие от Луки и его Деяния Апостолов (которые являются «дополнительными томами») рекламировались учеными древней истории и археологии как невероятно точные. Великий археолог сэр Уильям Рамсей, как известно, признал Сан-Лука «первоклассным историком». Более поздние исследования исторической точности Луки, такие как исследования классического ученого Колина Хемера, еще раз подтвердили достоинства этой высокой похвалы. Поэтому, когда Лука описывает телесное вознесение Иисуса на небеса, у нас есть много веских причин полагать, что Святой Лука сослался на правдивую историю, «повествование о том, что было совершено». , , точно так же, как они были доставлены нам теми, кто с самого начала был очевидцами "(Луки 1: 1).