Lourdes: vstane iz nosila in hodi z nogami

SPOROČILO O ČUDEŽU LOURD
avtor Maurizio Magnani

Čudežna je Anna Santaniello iz Salerna, stara več kot devetdeset let, toda nekaj več kot štirideset let, ko je leta 1952 po romanju v Lourdes ozdravila od svoje bolezni.

Pojasnimo si pogoje zgodbe in poskusimo razumeti, zakaj je tako kot drugi 66 čudeži iz Lurda razglasitev tega zdravilnega dogodka za "nadnaravno" ali "onstran narave" tvegan zaključek, ki me ne najde v nobeni se strinjam.

Tu je povzetek tega, kar so časopisi pisali o primeru (npr. La Stampa, 17). Anna je trpela zaradi Bouillaudovega sindroma, resne srčne bolezni, za katero se je takrat verjelo, da je neozdravljiva, ki je že od otroštva ubila dva njena brata. Bolezen se je manifestirala z dihalnimi napadi in bolečinami v rokah in nogah, ki so žensko prisilili, da je večino svojega časa živela v postelji.

Leta 1952 se je ženska odločila, da zdravniki niso priporočili, da se odpravi na pot v Lourdes, ki ga je izvedla z vlakom, in leži na nosilih; preden je prispela do cilja, je na nebu začrtala žensko silhueto, ki pravi, "da moraš priti, moraš priti". Prihod v Lourdes je Anna potopljena v bazen jame Massabielle, potem ko je bila 3 dni hospitalizirana v lokalni bolnišnici.

Ženske so takoj po potopu, opravljene s težavami zaradi oteklih in cianotičnih nog, takoj občutile dobro počutje in veliko toploto v prsih. Po kratkem času je ženski uspelo vstati na noge; bilo je 20. avgusta 1952.

Po vrnitvi iz Lourdesa se je Anna lahko samostojno gibala in, ko se je ustavila v Torinu, jo je obiskal zdravnik, tak doktor Dogliotti, kardiolog, ki je, ne vedoč ničesar o bolezni, pacienta našel v odličnem srčnem stanju.

Primer Ane Santaniello je bil ob prihodu v Salerno predstavljen takratnemu škofu, ki je poklical zdravniško komisijo, ki ni dosegla soglasnega mnenja, zato je preiskava ostala brez prekinitve dokončne sodbe.

10. avgusta 1953, leto dni po ozdravitvi, se je Anna vrnila v Lourdes na predhodni obisk, drugi obisk pa je bil ponovljen leta 1960. Dve leti pozneje, leta 1962, je klinični dosje Santaniello dosegel Mednarodni medicinski odbor v Parizu, ki je 1964 je razložil, da je prišlo do izrednega okrevanja, in odgovor poslal nadškofu v Salernu.

Visoki prelat je hranil spis v predalu več kot 40 let, do leta 2004, ko je bil 21. 09. 2005 opravljen nadaljnji kardiološki pregled, ki je dokončno potrdil ozdravitev in utiral pot uradni razglasitvi čudeža, ki se je zgodil mesec dni naredi. Lourdesov zadnji čudež je bil razglašen leta 1999 in se je nanašal na Jean-Pierra Belyja, 51-letnega Belgijca.

Ker nimam posebne klinične dokumentacije o primeru Ane Santaniello, ne morem narediti popolne in podrobne sodbe, toda zgodovina zdravljenja in čudeža pušča, kot v drugih primerih Lourdes, zelo dvomljivo in resnično zmedeno.

V poglavju svoje knjige o Lourdesu sem razložil, kakšen je postopek prepoznavanja čudeža in v Aninem primeru ne vidim anomalij v primerjavi z drugimi primeri, ampak resnična težava je, da so vsi primeri Lourdesa anomalija glede na klinično perspektivo - sodoben eksperimentalni. Sodobni klinični raziskovalec in preiskovalec mora pravzaprav spoštovati vrsto pravil, opozoril, previdnostnih ukrepov, ki v času Lourdesovih kliničnih raziskav niso bili spoštovani, izhajajoč iz sistematičnih napak pri zbiranju kliničnih podatkov (pristranskosti), glede katerih je danes medicinska literatura opozarja.

Poleg tega v preteklosti ni bilo ustreznih tehnoloških instrumentov, ki bi lahko dosegli določene in predvsem standardizirane diagnoze, ampak ni bilo nobene sodobne epidemiološke discipline, na kateri bi lahko zgradili resne prognostične ocene z sprejemljivimi intervali zaupanja (zelo pomemben statistični parameter).

Anina bolezen, ki vsekakor ni imela neprimernega neustreznega izida (kot je zapisano v časopisih), saj Bouillaudova S. ni nič drugega kot akutni artikularni revmatizem (RAA) ali revmatična bolezen (učinkovito se zdravi v milijonih primerov povsod po svetu s penicilinom, aspirinom in kortikosteroidi) je v preteklosti pokazal zelo spremenljivo prognozo, ki bi lahko pri otrocih povzročila smrt ali zelo počasi poslabšala zdravje, včasih pa omogočila skoraj redno življenje do starosti.

Dejstvo, da je Anna dopolnila 41 let, kaže na to, da njeno stanje ni bilo med najresnejšimi in napovedi danes ni bilo ocenjeno z sprejemljivimi pogoji.

Kar zadeva kliniko, zdravniki vedno najdejo pomembna neskladja med simptomatologijo, ki se lahko zdi dramatična, in instrumentalnimi in laboratorijskimi rezultati ter dvomi, da se pri oblikovanju diagnoze resnosti in prognostičnega ocenjevanja pripisujejo zadnjem in ne prvemu. .

Toda leta 1952 je bilo malo zanesljivih orodij za vrednotenje, ki so odpravile vse težave, ki izhajajo iz sistemskih in statističnih motenj na kliničnih testih (spomnite se Bayesovih opozoril). Dejansko je RAA, bolezen, ki jo povzroča bakterija, beta streptokok, ki se nahaja v žrelu, prizadela predvsem srce (zlasti endokard s težavami s srčnimi zaklopkami in miokardom) in sklepe (ki so se zaradi razlitja vneli in otekli) intrakapsularno) in privedla do smrti predvsem zaradi resnih anomalij zaklopk.

Na bolezen so zelo vplivale higienske razmere, prehrana, zdravo podnebje in bivališča, ozdraveli pa so jo lahko s kortizonom, aspirinom (obstaja že od časa Egipčanov) in penicilinom (industrijsko pripravljen že leta 1946 v ZDA). Italija in Francija leta 1952 (kaj je bilo storjeno Ani v teh 3 dneh hospitalizacije v Lourdesu?).

RAA danes imenujemo na drugačen način in ga uvrščamo med bolezni vezivnega tkiva: PNEI (psiconeuroendocrinoimmunology) meni, da je to patologija s psihosomatsko komponento. Prognoza RAA bi bila lahko zanesljivo izražena (sprejemljiva testna občutljivost) le s sodobnimi tehnologijami, kot je ehokardiografija, ki ocenjujejo volumen in pritiske srčnih votlin ter parametre, kot je izmetni del (krvni pretok srce), ki so ga nekoč, v 50. letih, izračunali z instrumenti, kot so fonokardiogram, invazivna manometrija (srčna kateterizacija) in druge metode, ki jih medicina zdaj opušča, ker so preveč grobe in ki so se v tistem času znale dobro izkazati v zelo malo bolnišnicah. Potem so tu še drugi vidiki.

- Kot sem v svoji knjigi že večkrat ponovil, ko ima bolezen visoko razširjenost (pogostnost v populaciji), je njena Gausova razširjenost omogočila uresničevanje zelo številnih "repnih" statističnih pojavov, tj. Dogodkov, zelo oddaljenih od povprečnega vedenja: določeno število nepričakovanih ozdravljenj, ki veljajo za izredne (čudeže!) in številne zelo zgodnje smrti (o katerih nobena Cerkev ne govori in noben Lourdes ne uporablja za statistične primerjave in izračun testov s statističnim pomenom ... tako imenovane protičude ali zamujene čudeže!) .

- Lourdesovi zdravilni testi so vedno primerjave kliničnih stanj pred in po, vendar dolgo čaka na resno klinično oceno (prvi obisk dobro usposobljenega medicinskega tima je pogosto prišel leto ali več po domnevnih dejstvih celjenje) vpliva na zanesljivost primerjave, kakor tudi današnji eksperimentalisti vedo, razen če so vsa klinična poročila popolnoma zanesljiva in brez dvoma pogojev, ki jih je pogosto nemogoče spoštovati niti danes, kaj šele leta 1952. Kardiološki pregled pred kratkim 21 je potrdil trenutno klinično stanje srčnega zdravja in nič drugega. Resničnega anatomopatološkega in instrumentalnega stanja bolezni v času ozdravitve ni bilo mogoče določiti z zanesljivostjo, zagotovo ne po današnjih merilih, zato so primerjave nujno naključne.

- O obisku leta 1952, ki ga je v Torinu opravil doktor Dogliotti, opredeljen ugledni kardiolog, ne morem reči veliko, vendar mora vsak dober zdravnik pred vsakim obiskom narediti anamnezo (klinično anamnezo) in se na ta način naučiti predhodnih dogodkov: kako to, da ali se pravi, da Dogliotti ni vedel nič o bolezni? Dejstvo, da torinski kardiolog ni opravil poglobljenih kliničnih preiskav (hospitalizacija) in je na hitro potrdil bolnikovo zdravstveno stanje, vrže luč dvoma in ne jasnosti, tudi zato, ker če njegovo pričevanje (zelo pomembno, ker se je zgodilo nekaj dni po domnevnem čudež) je bilo nesporno, kako to, da zdravniška komisija, ki jo je sklical nadškof v Salernu takoj po Annini vrnitvi domov, ni dosegla soglasja? Očitno so naše dvome danes sprožili pristojni zdravniki pred 50 leti, ki niso bili prepričani o različnih vidikih celotne afere.

- Vernik v nadnaravnost čudeža pogosto obtožuje neverujoče skeptike in da ne prepušča predsodkov dokazov o prisotnosti Boga v svetu. Gre za neutemeljeno obtožbo, ne samo zato, ker čudež ni nujno dokaz Božje prisotnosti na svetu (in če bi bil demon ali nebožanski duh ali kaj drugega v prid čudežem?), Kar dokazuje vera mnogi, celo škofje in kardinali, ki ne verjamejo v čudeže, predvsem pa zato, ker skepticizem "izven mere" formalno ne obstaja. Kako lahko govorimo o iracionalnem dvomljivem odnosu do nas Italijanov, ki jim ne uspe razrešiti pomembnega sodnega primera (Ustica, vlak Italicus, postaja Bologna, Piazza Fontana v Milanu itd.), Ko so interesi ogromni, kot so npr. so lahko tisti, ki zagovarjajo versko dogmo, ki skupaj z njihovimi portfelji premika milijone vernikov po svetu? Kako lahko verjamemo v iskrenost prič, ki hrepenijo po čudežu in ki, čeprav nezavedno, izvajajo samoprevaro in samoprevaro? Kako lahko pasivno sprejmemo razsodbo cerkvenih oblasti, ki že tisočletja lažejo, vedoč, da lažejo (ali je resnično obstajal Kristus? Kje se je v resnici rodil in živel? Zakaj so bili izumljeni pekel, čistilci, s katerimi so bili prestrašeni milijoni moških na svetu? itd itd.) Dokler je sprejeta perspektiva vere in ne kritičnega, se ne opravlja nobena služba v iskanju resničnosti stvari. Vera (= zaupanje) je lahko pozitiven odnos, vendar vsebuje notranje tveganje, da vodi do usmerjene vizije resničnosti, enobarvne in pogosto nestrpne vizije. Zato naj nam laiki, ki nimajo verskih predsodkov, dovolijo kritično raziskovanje verskih pojavov, vključno z domnevnimi čudeži. Po drugi strani pa, kot potrjuje tudi "čudež" Ane Santaniello, obstaja veliko razlogov za dvom, vključno s tistim, kar zadeva vprašanje: "ker se je škof v Salernu v petdesetih letih prejšnjega stoletja odločil hraniti Anin spis v predalu 50 let, medtem ko se je škof iz leta 40 odločil, da ga bo izvlekel ravno danes, v tistem 2005. stoletju, da je tako "primanjkovalo" zdravilnih "čudežev" (kipov namesto njih je veliko), let, v katerih so milijoni romarji se še naprej odpravijo v Lourdes (kakšen posel!), ne da bi že dolgo videli čudež, ki je uradno priznan? " Ok, previdnost cerkve in spoštovanje pravila, da moramo biti prepričani o vztrajnosti čudežnega zdravljenja, toda 50 let ni preveč, če upoštevamo, da so za druge čudeže pričakovali 15 - 25 let?

Nazadnje, celo priznati, da je Devica zagovarjala za bolne (etsi virgo daretur, kot da bi bila Devica dana, resnično obstaja), kako ne moremo dvomiti v nadnaravno naravo ozdravitev, ki jih rimska Cerkev subjektivno uporablja in manipulira, ne da bi znanstveno preverjali res kritične komisije? Na žalost je zdaj nabranih veliko dokazov, ki so jih nabrali številni znanstveniki, ki potrjujejo, da Cerkev že 2000 let brez velikega obotavljanja ali pretiravanja manipulira z zgodovinskimi resnicami in dejstvi v svojo korist, kar potrjuje Lourdesovo zdravljenje, nikoli jasno, nikoli brez senc, nikoli monde iz sumov.