Štirje razlogi, zakaj mislim, da je Jezus resnično obstajal

Peščica znanstvenikov danes in veliko večja skupina internetnih komentatorjev trdi, da Jezusa nikoli ni bilo. Zagovorniki tega stališča, znanega kot mitski, trdijo, da je Jezus čisto mitski lik, ki so ga izumili pisci Nove zaveze (ali njegovi kasnejši prepisovalci). V tej objavi bom predstavil štiri glavne razloge (od najšibkejših do najmočnejših), da me prepriča, da je Jezus iz Nazareta resnična oseba, ne da bi se zanašal na evangelijske zgodbe svojega življenja.

To je glavni položaj v akademskem svetu.

Priznam, da je to najšibkejši izmed mojih štirih razlogov, vendar navajam, da kaže, da med veliko večino učenjakov na področjih, povezanih z vprašanjem obstoja Jezusa, ni resne razprave. John Dominic Crossan, ki je soustanovil Skeptični Jezusov seminar zanika, da je Jezus vstal od mrtvih, vendar je prepričan, da je bil Jezus zgodovinska oseba. Piše: "To, da je bil [Jezus] križan, je prav gotovo tako rekoč vse, kar je zgodovinsko sploh mogoče." (Jezus: Revolucionarna biografija, str. 145). Bart Ehrman je agnostik, ki je v svojem zavračanju mitizma odkrit. Ehrman predava na univerzi v Severni Karolini in velja za strokovnjaka za dokumente Nove zaveze. Piše: "Idejo, da je Jezus obstojal, podpirajo praktično vsi strokovnjaki na planetu" (Jezus je obstajal ?, str. 4).

Obstoj Jezusa potrjujejo zunaj svetopisemski viri.

Židovski zgodovinar iz prvega stoletja Jožef dvakrat omenja Jezusa. Najkrajši sklic je v 20. knjigi njegovih judovskih starin in opisuje kamenjanje kršiteljev zakonov iz 62. leta AD. Enega od kriminalcev opisujejo kot "Jezusovega brata, imenovali so ga Kristus, ki mu je bilo ime James ". To, kar naredi ta odlomek verodostojen, je, da nima krščanskih izrazov, kot je "Gospod", da se prilega kontekstu tega oddelka antikvitete in odlomek najdemo v vsakem izvodu rokopisa antike.

Po znanstveniku iz Nove zaveze Robert Van Voorst v svoji knjigi Jezus zunaj Nove zaveze: "Velika večina učenjakov trdi, da so besede" Jezusov brat, ki se je imenoval Kristus ", verodostojne, prav tako celoten odlomek, v katerem najdemo ga »(str. 83).

Najdaljši odlomek iz knjige 18 se imenuje Testimonium Flavianum. Učenci so na tem odlomku razdeljeni, ker ob omembi Jezusa vsebuje stavke, ki so jih skoraj zagotovo dodali krščanski prepisovalci. Sem spadajo stavki, ki jih Žid, kot je Jožef, nikoli ne bi uporabil za Jezusa: "Bil je Kristus" ali "tretji dan se je spet pojavil živ."

Mitiki trdijo, da je celoten odlomek ponarejen, ker je zunaj konteksta in prekinja prejšnjo pripoved Giuseppeja Flavio. Toda to stališče spregleda dejstvo, da pisci v starodavnem svetu niso uporabljali opomb in so pogosto pisali o nepovezanih temah v svojih spisih. Po besedah ​​novozaveznega raziskovalca Jamesa DG Dunna je bil odlomek očitno predmet krščanskega pisanja, obstajajo pa tudi besede, da kristjani Jezusa nikoli ne bi uporabili. To vključuje klicanje Jezusa "modreca" ali navajanje sebe kot "Pleme", kar je jasen dokaz, da je Jožef prvotno napisal nekaj podobnega:

V tistem trenutku se je pojavil Jezus, modrec. Ker je naredil neverjetne stvari, je bil učitelj ljudi, ki so resnico sprejemali z veseljem. In pridobila je tako od mnogih Judov kot od grškega porekla. In ko ga je Pilat zaradi obtožbe voditeljev med nami obsodil na križ, tisti, ki so ga prej ljubili, tega niso prenehali. In do danes krščansko pleme (po njem imenovano) ni izumrlo. (Jezus se je spomnil, str. 141).

Poleg tega rimski zgodovinar Tacit v svojih Annals zapisuje, da je po velikem požaru Rima cesar Nero krivdo pripisal zaničenemu krogu ljudi, imenovanim kristjani. Tacit tako identificira to skupino: "Christusa, ustanovitelja imena, je umoril Pontius Pilate, prokurist Judeje v času Tiberijeve vladavine." Bart D. Ehrman piše: "Poročilo Tacita potrjuje tisto, kar vemo iz drugih virov, da je bil Jezus usmrčen po ukazu rimskega vladarja Judeje Poncija Pilata, včasih v času Tiberijeve vladavine" (Nova zaveza: Zgodovinski uvod v zgodnjekrščanski spisi, 212).

Očetje zgodnje Cerkve ne opisujejo mitske herezije.

Tisti, ki zanikajo obstoj Jezusa, navadno trdijo, da so zgodnji kristjani verjeli, da je Jezus le figura kozmičnega odrešenika, ki je z vizijami komuniciral z verniki. Kasneje so kristjani dodali še apokrifne podrobnosti o Jezusovem življenju (na primer njegovo usmrtitev pod Poncijem Pilatom), da bi ga ukoreninili v Palestini prvega stoletja. Če je mitska teorija resnična, bi na neki točki v krščanski zgodovini prišlo do rušenja ali pravega upora med novimi spreobrnjenci, ki so verjeli v resničnega Jezusa, in mnenjem "pravoslavne" ustanove, da Jezus nikoli ni obstajal.

Zanimivost te teorije je, da so zgodnji cerkveni očetje, kot je Irenej, oboževali izkoreninjenje krivoverstva. Napisali so ogromno traktatov, v katerih so kritizirali heretike, vendar v vseh svojih spisih ni nikoli omenjena krivoverja, da Jezus nikoli ni obstajal. Pravzaprav nihče v celotni zgodovini krščanstva (niti prvi poganski kritiki, kot sta Celsus ali Luciano) resno ni podpiral mitskega Jezusa do osemnajstega stoletja.

Druge krivoverstva, kot sta gnosticizem ali donatizem, so bila taka trmasto izrastitev na preprogi. Lahko bi jih odpravili na enem mestu samo zato, da se bodo ponovno pojavile stoletja pozneje, vendar mitske "herezije" v zgodnji Cerkvi ni nikjer mogoče najti. Kaj je torej bolj verjetno: da je zgodnja Cerkev lovila in uničevala vsakega člana mitskega krščanstva, da bi preprečila širjenje krivoverstva in o tem priročno nikoli ni pisala, ali da zgodnji kristjani niso mitični in zato ni bilo Ali cerkveni očetje niso bili nič proti? (Nekateri miti trdijo, da je krivo docetizem vključevalo mitskega Jezusa, vendar se mi ne zdi ta izjava prepričljiva. Glej to objavo v spletnem dnevniku za dobro ovržitev te ideje.)

Sveti Pavel je poznal Jezusove učence.

Skoraj vsi mitiki priznavajo, da je bil sveti Pavel resnična oseba, saj imamo njegova pisma. V Galaćanjih 1: 18-19, Pavel opisuje svoje osebno srečanje v Jeruzalemu s Petrom in Jakovom, "Gospodovim bratom". Zagotovo, če bi bil Jezus domišljijski lik, bi ga kdo od njegovih sorodnikov poznal (upoštevajte, da bi v grščini izraz za brata lahko pomenil tudi sorodnik). Mitiki ponujajo več razlag tega odlomka, ki ga Robert Price šteje za del tega, kar imenuje "najmočnejši argument proti teoriji Kristusa-Mita." (Teorija o Kristusu mitu in njegove težave, str. 333).

Earl Doherty, mitični, pravi, da se je Jamesov naslov verjetno nanašal na že obstoječo judovsko samostansko skupino, ki so se imenovali "Gospodovi bratje", ki jim je bil James morda vodja (Jezus: Niti Bog niti Človek, str. 61) . A nimamo dokazov, da je podobna skupina takrat obstajala v Jeruzalemu. Poleg tega Pavel očita Korinčanom, da so izpovedali zvestobo določenemu posamezniku, tudi Kristusu, in posledično ustvarili delitev znotraj Cerkve (1. Korinčanom 1: 11-13). Ni verjetno, da bi Paul pohvalil Jamesa, da je bil član tako ločene frakcije (Paul Eddy in Gregory Boyd, The Jesus Legend, str. 206).

Price pravi, da je naslov lahko napotek na Jamesovo duhovno posnemanje Kristusa. Apelira na kitajskega fanatika iz devetnajstega stoletja, ki sebe imenuje "mali Jezusov brat" kot dokaz svoje teorije, da "brat" lahko pomeni duhovnega sledilca (str. 338). Toda primer, ki je daleč od konteksta Palestine v prvem stoletju, je cenovno razmišljanje precej težko sprejeti kot samo branje besedila.

Za konec mislim, da obstaja veliko dobrih razlogov, da mislimo, da je Jezus resnično obstajal in je bil ustanovitelj religiozne sekte v Palestini XNUMX. stoletja. To vključuje dokaze, ki jih imamo iz zunaj svetopisemskih virov, cerkvene očetje in Pavla neposredno pričevanje. Veliko bolj razumem, da lahko pišemo na to temo, vendar mislim, da je to dobro izhodišče za tiste, ki jih zanima razprava (ki temelji predvsem na internetu) o zgodovinskem Jezusu.