Да ли се успон заиста догодио?

У јеку четрдесет дана проведених са ученицима након васкрсења, Исус је физички узашао на небо. Католици су одувијек схватили да је ово дословни и чудесан догађај. Верујемо да се заиста догодило и као Црква то исповедамо сваке недеље.

Али догма такође има своје противнике. Неки су се смијали науци, упоређујући Исусов лет "свемирским бродом Аполон", што је била уобичајена шала међу атеистима 60-их и 70-их. Други потпуно негирају могућност чуда. И други, попут епископског теолога Јохна Схелбија Спонга, читају ускрснуће као не дословно и симболично: „Модерна особа зна да ако устанете са Земље (као у успону), не идете у небо. Идите у орбиту. "

Узимајући у обзир такве критике, како католици могу бранити стварност Христовог узашашћа?

Могло би се саосећати са Спонговим примедбом горе. На крају крајева, зар небеско не би требало бити „изван“ физичког универзума? Занимљив је приговор на који је ЦС Левис понудио оно што сматрам задовољавајућом одбијеницом. После његовог васкрсења можда је то био Господ,

биће које се још увек некако, мада не и наш телесни пут, повукло из своје воље из Природе представљене наше три димензије и пет чула, не нужно у не-чулном и бездимензионалном свету, већ вероватно у, или кроз, или светови супер-чула и супер-простора. А он може да одлучи да то ради постепено. Ко дођавола зна шта би гледаоци могли видети? Ако кажу да су видели тренутни покрет дуж вертикалне равни - дакле нејасна маса - дакле ништа - ко би требало да прогласи ово невероватним?

Могло је бити да је Исус, још увек у телесном облику, одабрао успон не ка звездама, већ једноставно са земље као почетак супер физичког путовања у небо. То претпоставља, наравно, да су чуда могућа. Али јесу ли?

Чуда су по дефиницији натприродни догађаји; а наука само проучава природне појаве. Да би се дефинитивно могло рећи да ли се чуда могу догодити, потребно је погледати даље, на пример, микроскопе и владаре и питати да ли су такви догађаји могући на филозофској основи. Можда сте чули неку верзију приговора Давида Хума да је чудо кршење закона природе. Хипотеза је да Бог, да постоји, не би имао право да ствара натприродни ефекат у свету природе. Што да не? Верникова тврдња је доследно да је Бог главни узрок све физичке стварности. То значи да је творац и заговорник природних закона и ствари које владају. Он је врховни законодавац.

Апсурдно је оптуживати га, дакле, за кршење сопствених "закона", јер он нема моралну или логичку обавезу да производи ефекте само кроз нормалне физичке узрочне везе које сам одржава. Као што је филозоф Алвин Плантинга питао, зашто не можемо мислити о законима природе као дескрипторима како Бог обично поступа са материјом коју је створио? А пошто откријемо да толико консолидованих теорија завршава неадекватним за објашњење свих релевантних појава, како можемо рећи да са апсолутном сигурношћу знамо шта су "закони"?

Још један корак у јачању наше одбране Христовог узашашћа је показати да постоје добри разлози за веровање у Исусово васкрсење. Ако се могућност Исусова васкрсења може рационално искористити, то би могло бити и његово узашашће.

Један од најефикаснијих начина за расправљање о васкрсењу је употреба минималног чињеничног приступа који је првобитно предложио учењак Јирген Хабермас. То подразумева разматрање историјских чињеница које су сви стручњаци широко прихватили (укључујући већину скептика), што доказује да је васкрсење, уместо природно објашњење, за њих најбоље објашњење. Ове добро истакнуте чињенице - оно што историчар Мике Лицона назива „историјским темељем“ - укључују Исусову смрт распећем, наводна указања ускрслог Христа, празну гробницу и нагло обраћење светог Павла, непријатеља и прогонитеља први хришћани.

Друга теорија је да су ученици били халуцинирани када су видели ускрслог Исуса. Ову хипотезу мучи од самог почетка чињеница да су читаве групе тврдиле да виде Исуса одједном (1. Коринћанима 15: 3-6). Групне халуцинације су мало вероватне, јер људи не деле ни мозак ни ум. Али чак и ако се појаве масовне халуцинације, може ли то објаснити обраћење светог Павла? Које су шансе да су он и Христови следбеници халуцинирали и самог ускрслог Исуса? Најпоузданија објашњења за све ове догађаје односе се на стварну особу, Исуса, који је ускрснуо из мртвих после распећа.

Може ли сам рачун успона бити упитан? Са Сан Луцом је наш основни извор, како да верујемо да нам прича причу, а не алегорија? Јохн Схелби Спонг сматра ово објашњење највероватнијим: „Луца никада није буквално намеравао своје писање. Луковог генија смо погрешно представили тако што смо га буквално читали. "

Проблем са овим читањем је што Лука изричито одбија своју могућност. Еванђелиста у прологу свог еванђеља јасно каже да је његова намера да опише истинску причу. Такође, када Лука описује узашашће, нема ни трага улепшавању, што је заиста чудно ако то није мислио буквално. У еванђеоском извештају он нам једноставно говори да се Исус „одвојио од њих и однио на небо“ (Лука 24:52). У Делима он пише да је Исус "подигнут и облак га удаљио од очију" (Дела 1: 9). Хладно и клинички, попут озбиљног историчара који се занима само за чињенице, Лука нам говори само шта се догодило - и то је то. Такође је приметно да су приче Еванђеља написане само неколико деценија након Исусовог распећа, Исусови сведоци би још били живи да би исправили или оспорили Лукину причу. Али овом приговору једноставно нема трага.

Заправо, научници древне историје и археологије су научници древне историје и археологије сматрали невероватно тачним, Лукино еванђеље и његова Дела апостолска (која су "пратиоци"). Велики археолог Сир Виллиам Рамсаи славно је препознао Сан Луца као "прворазредног историчара". Последње студије о историјској тачности Луце, попут оне класичног научника Цолина Хемера, додатно су потврдиле заслугу ове велике похвале. Дакле, када Лука описује Исусово телесно узашашће на небо, имамо пуно добрих разлога да верујемо да је свети Лука упутио истинску причу, "приповест о стварима које су остварене. . . као што су нам их предали они који су од почетка били очевици "(Лука 1, 1).