Лоурдес: устаје из носила и хода ногама

КОМУНИКАЦИЈА О ЧУДУ ЛОУРА
написао Мауризио Магнани

Чудесна је Анна Сантаниелло из Салерна, данас преко деведесет, али нешто више од четрдесет када је 1952. године излечена од своје болести, након ходочашћа у Лурду.

Покушајмо да разјаснимо појмове приче и покушајмо да схватимо зашто је још једном, попут осталих 66 чуда у Лурду, проглашавање овог исцелитељског догађаја „натприродним“ или „изван природе“ ризичан закључак који ме не налази ни у једном начин договора.

Ево резимеа шта су новине писале о случају (нпр. Ла Стампа, 17/12/2005). Од детета Ана је патила од Бујоовог синдрома, озбиљне болести срца, која се у то време сматрала неизлечивом, а која је већ убила двоје њене браће. Болест се манифестовала респираторним кризама и боловима у рукама и ногама који су приморали жену да проводи већину свог времена у кревету.

Године 1952. жена је одлучила, лекарима саветујући, да крену на пут у Лурд који је кренула возом, лежећи на носилима; пре доласка на одредиште видела је женску силуету која је силуетовала на небу и говорила „мораш доћи, мораш доћи“. Доласком у Лоурдес, Анна је уроњена у базен пећине Массабиелле након што је 3 дана била хоспитализована у локалној болници.

Непосредно након зарона, изведеног са потешкоћама због отечених и цијанотичних ногу, жене су осетиле непосредан осећај благостања и велику врућину у грудима. После кратког времена жена је успела да устане на сопствене ноге; било је 20. августа 1952.

По повратку из Лурда, Ана је могла самостално да се креће и, зауставивши се у Торину, посетио ју је лекар, лекар Доглиотти, кардиолог, који је, не знајући ништа о болести, затекао пацијента у одличним срчаним стањима.

По доласку у Салерно, случај Ане Сантаниелло представљен је тадашњем бискупу који је сазвао лекарску комисију која није донела једногласно мишљење, па је истрага обустављена без доношења коначне пресуде.

10. августа 1953. године, годину дана након опоравка, Анна се вратила у Лоурдес у прелиминарну посету, док је друга посета поновљена 1960. Две године касније, 1962. године, Сантаниеллов клинички досије стигао је у Међународни медицински комитет у Паризу који је год. 1964. донео одлуку да је дошло до ванредног опоравка и послао одговор надбискупу Салерна.

Високи прелат је држао досије у фиоци више од 40 година, све до 2004. године, када је одлучено о даљем кардиолошком прегледу, изведеном 21., Који је дефинитивно потврдио лек, трасирајући пут ка званичном проглашењу чуда које се одиграло месец дана ради. Последње чудо из Лурда проглашено је 09. године и тицало се Жан-Пјера Белија, 2005-годишњег Белгијанца.

Немајући у руци никакву специфичну клиничку документацију о случају Ане Сантаниелло, не могу да формулишем потпун и детаљан суд, али прича о исцељењу и лишћу чуда, као у другим случајевима Лурда, врло сумњива, заиста збуњујућа.

У поглављу своје књиге о Лурду објаснио сам шта је поступак препознавања чуда, а у Анином случају не видим никакве аномалије у поређењу са осталим случајевима, али стварни проблем је у томе што су сви случајеви из Лурда аномалија из клиничке перспективе - савремени експериментални. Савремени истраживач и клинички истраживач мора, у ствари, поштовати низ правила, упозорења, мера предострожности које нису поштоване у време клиничких испитивања у Лурду, почев од систематских грешака у прикупљању клиничких података (пристрасности) у вези са којима се данас медицинска литература упозорава.

Не само да у прошлости нису постојали одговарајући технолошки инструменти способни за постизање одређених и надасве стандардизованих дијагноза, већ није постојала модерна епидемиолошка дисциплина на којој би се могле градити озбиљне прогностичке процене, са прихватљивим интервалима поузданости (врло важан статистички параметар).

Аннина болест, која међутим није неминовно имала фатални исход (како су писале новине), јер Боуиллауд-ов С. није нико други до акутни зглобни реуматизам (РАА) или реуматска болест (ефикасно лечена у милионима случајева у у целом свету са пеницилином, аспирином и кортикостероидима) у прошлости су показале врло променљиву прогнозу која би могла довести до смрти у педијатријској доби или врло споро подривати здравље, понекад допуштајући скоро редован живот до старости.

Чињеница да је Анна напунила 41 годину сугерише да њено стање није било најозбиљније и да прогнозе нису процењене на начин који је данас прихватљив.

Што се тиче клинике, лекари су увек открили знатна одступања између симптоматологије, која може изгледати драматично, и инструменталних и лабораторијских резултата и када су у недоумици, њима се приписује заслуга у формулисању дијагнозе тежине и прогностичкој процени. .

Али 1952. године било је мало поузданих алата за процену који су елиминисали све проблеме који су произашли из системског и статистичког ометања клиничких тестова (сетите се Баиесових упозорења). Заправо, РАА, болест коју узрокује бактерија, бета стрептокок, локализован у ждрелу, углавном је утицала на срце (посебно ендокардиј са срчаним залиском и проблемима миокарда) и зглобове (који су постали упаљени и натечени услед излива интракапсуларни) и довели су до смрти углавном због тешких абнормалности вентила.

Болест је била тешко погођена хигијенским условима, храном, здравом климом и домовима, а могла је да се лечи кортизоном, аспирином (постоји од времена Египћана) и пеницилином (индустријски припремљен већ 1946. у САД), лековима који су сигурно доступни у Италија и Француска 1952. (шта је учињено Ани за та 3 дана хоспитализације у Лурду?).

РАА се сада назива на другачији начин и сврстава се међу болести везивног ткива: ПНЕИ (психонеуроендоцриноиммунологи) то сматра патологијом са психосоматском компонентом. Прогноза РАА могла је бити поуздано изражена (осетљивост тестова прихватљива) само уз модерне технологије, као што је ехокардиографија, која процењује запремине и притиске срчаних шупљина и параметре као што је Ејекциона фракција (излазак крви из срце) која је некад, педесетих година, израчунавана инструментима као што су фонокардиограми, инвазивна манометрија (катетеризација срца) и друге методе које је медицина данас напустила, јер су биле сувише грубе и које су у сваком случају у то време знале да раде добро у врло мало болница. Постоје и друга разматрања.

- Као што сам много пута поновио у својој књизи, када болест има високу преваленцију (учесталост у популацији), њена Гаусова расподела омогућава остваривање веома бројних статистичких „репних“ појава, односно догађаја који су веома далеко од просечног понашања: извесна број неочекиваних исцељења, која се сматрају изванредним (чудима!) и одређени број врло раних смртних случајева (о којима ниједна Црква не говори, а ниједан Лурд не користи статистичка поређења и израчунава тестове статистичке значајности ... такозвана антимикла или пропуштена чуда!) .

- Лурдски тестови исцељења увек су упоређивање клиничких стања „пре и после“, али дуго се чека озбиљну клиничку процену (прва посета добро обученог медицинског тима често долази годину дана или више након наводних чињеница исцељење) подрива поузданост поређења, као што данашњи експериментални лекари знају, осим ако сви клинички извештаји нису апсолутно сигурни и без икакве сумње стања која је често немогуће испунити ни данас, а камоли 1952. године. Кардиолошки преглед недавно је 21. потврдио тренутно клиничко здравствено стање срца и ништа друго. Право анатомо-патолошко и инструментално стање болести није могло бити поуздано дефинисано у време опоравка, свакако не према данашњим критеријумима, па су поређења нужно случајна.

- Не могу много да кажем о посети 1952., коју је у Торину извео др. Доглиотти, дефинисан као угледни кардиолог, али сваки добар лекар мора да направи анамнезу (клиничку историју) пре сваке посете и да тако сазна за претходне: зашто да ли се каже да Доглиотти није ништа знао о болести? Чињеница да торински кардиолог није извршио дубинска клиничка испитивања (хоспитализација) и на брзину је овјерио здравствено стање пацијента баца свјетлост сумње, а не јасноће, и зато што ако његово свједочење (веома важно јер се догодило неколико дана након наводног чудо) било неупитно, зашто лекарска комисија коју је сазвао надбискуп Салерна непосредно по Анином повратку кући није постигла једногласну пресуду? Очигледно су наше данашње сумње покренули компетентни лекари пре 50 година који нису били уверени у различите аспекте читаве ствари.

- Верник у натприродност чуда често оптужује неверника да је скептичан преко мере и да не одустаје прејудицирајући доказе о Божјем присуству у свету. То је неоснована оптужба, не само зато што чудо није нужно доказ Божјег присуства у свету (и ако је то демон или не-божански дух или нешто друго што фаворизује чуда?) Као што сведочи вера многи, укључујући бискупе и кардинале, не верују у чуда, али пре свега зато што скептицизам „преко мере“ не постоји у логичном формалном смислу. Како можемо говорити о ирационалном сумњивом односу управо према нама Италијанима који не могу да виде важан правни случај (Устика, воз Италицус, станица Болоња, Пиазза Фонтана у Милану итд.) Када су улози огромни, као нпр. да ли би они могли бити они који бране верску догму која покреће милионе верних широм света заједно са њиховим новчаницима? Како можемо веровати у искреност сведока који жуде за чудом и који, иако несвесно, чине самообману и самообману? Како можемо пасивно да прихватимо пресуду црквених власти које миленијумима лажу знајући да лажу (да ли је Христос заиста постојао? Где је рођен и стварно живео? Зашто је измишљен пакао, чистилиште, којим су терорисани милиони људи у свету? итд итд.) Све док се усвоји перспектива вере, а не критичка, не врши се служење у потрази за истином ствари. Вера (= поверење) може бити позитиван став, али садржи суштински ризик да се доведе до оријентисане визије стварности, монохроматске и често нетолерантне визије. Стога, лаицијмо људе који немају верске предрасуде, да истражују верске појаве са критичким ставом, укључујући претпостављена чуда. С друге стране, како потврђује „чудо“ Ане Сантаниелло, постоји много разлога за сумњу, укључујући и онај који се врти око питања: „зашто је педесетих година прошлог века бискуп Салерна одлучио да Анин досије сачува у фиоци током 50 година, док бискуп из 40. године одлучује да га изнесе, управо данас, у том 2005. веку да толико „недостаје“ „чуда“ исцељења (оних статуа уместо тога има на претек), година у којима су милиони ходочасници и даље одлазе у Лурд (какав посао!) а да дуго нису видели званично признато чудо? " У реду, разборитост цркве и поштовање правила да је неопходно бити сигуран у постојање чудесног исцељења, али 50 година није мало предуго с обзиром да се за друга чуда очекује 15 - 25 година?

Коначно, чак и признајући да се Дјевица залаже за болесне (етси вирго даретур, као да је Дјевица заиста дата), како не можемо сумњати у натприродну природу исцељења која Римска црква користи и субјективно њоме манипулише, без научне провере заиста критичне комисије? На несрећу, многи научници су акумулирали толико доказа који потврђују да Црква 2000 година манипулише историјским истинама и чињеницама у своју корист, без много оклевања и скрупула, што потврђују исцељења из Лурда, никад јасна, никад без сенки, никада чисти од сумње.