Ateism och hängivenhet i buddhismen

Om ateism är frånvaron av tro på en gud eller gud, så är många buddhister verkligen ateister.

Buddhism handlar inte om att tro eller inte tro på Gud eller gudar. Snarare lärde den historiska Buddha ut att tron ​​på gudar inte var till hjälp för dem som försökte uppnå upplysning. Med andra ord, Gud behövs inte i buddhismen, eftersom detta är en praktisk religion och filosofi som betonar praktiska resultat framför tro på tro eller gudomar. Av denna anledning kallas buddhismen mer korrekt för icke-teistisk snarare än ateistisk.

Buddha förklarade också tydligt att han inte var en gud, utan bara "väcktes" till den ultimata verkligheten. Men i hela Asien är det vanligt att hitta människor som ber till Buddha eller de många tydligt mytiska figurer som befolkar buddhistisk ikonografi. Pilgrimer flockas till stupor som sägs hålla reliker från Buddha. Vissa skolor inom buddhismen är djupt hängivna. Även i icke-emotionella skolor, som Theravada eller Zen, finns det ritualer som går ut på att buga sig och erbjuda mat, blommor och rökelse till en Buddhafigur på ett altare.

Filosofi eller religion?
Vissa i väst avfärdar dessa hängivna och tillbedjande aspekter av buddhismen som korruptioner av Buddhas ursprungliga läror. Till exempel, Sam Harris, en självidentifierad ateist som har uttryckt beundran för buddhismen, sa att buddhismen borde tas ifrån buddhisterna. Buddhismen skulle ha det mycket bättre, skrev Harris, om den kunde rengöras grundligt från religionens "naiva, småaktiga och vidskepliga" drag.

Jag har tagit upp frågan om buddhismen är en filosofi eller en religion någon annanstans, och hävdat att det är både filosofi och religion och att hela argumentet "filosofi kontra religion" är onödigt. Men hur är det med de "naiva, småaktiga, vidskepliga" prylarna Harris talade om? Är de korruptioner av Buddhas läror? För att förstå skillnaden måste man titta djupt under ytan av buddhistisk undervisning och praktik.

Tro inte på tro
Det är inte bara tron ​​på gudar som är irrelevant för buddhismen. Trosuppfattningar av något slag spelar en annan roll i buddhismen än många andra religioner.

Buddhismen är en väg att "vakna upp" eller bli upplyst, till en verklighet som inte medvetet uppfattas av de flesta av oss. I de flesta buddhismens skolor är det underförstått att upplysning och nirvana inte kan begreppsliggöras eller förklaras i ord. De måste upplevas intimt för att förstås. Att helt enkelt "tro på upplysning" och nirvana är värdelöst.

Inom buddhismen är alla doktriner provisoriska och bedöms efter sin skicklighet. Sanskritordet för detta är upaya, eller "skickliga medel". Varje doktrin eller praxis som tillåter förverkligande är en upaya. Huruvida doktrinen är verklig eller inte är inte poängen.

Andaktens roll
Ingen gud, ingen tro, ändå uppmuntrar buddhismen till hängivenhet. Hur kan det vara?

Buddha lärde ut att det största hindret för förverkligande är idén att "jag" är en permanent, integrerad, fristående varelse. Det är genom att se igenom egots illusion som insikten blomstrar. Hängivenhet är en upaya för att bryta egots band.

Av denna anledning lärde Buddha sina lärjungar att odla hängivna och vördnadsfulla sinnesvanor. Därför är hängivenhet inte en "korruption" av buddhismen, utan ett uttryck för den. Visst, hängivenhet kräver ett föremål. Vad är buddhismen tillägnad? Detta är en fråga som kan förtydligas, förtydligas och besvaras på olika sätt vid olika tidpunkter när din förståelse av lärorna fördjupas.

Om Buddha inte var en gud, varför böja sig för Buddhafigurer? Man kan böja sig bara för att visa tacksamhet för Buddhas liv och praktik. Men Buddhafiguren representerar också själva upplysningen och alla tings sanna ovillkorliga natur.

I Zen-klostret där jag först lärde mig om buddhism, gillade munkarna att peka på Buddha-representationen på altaret och säga: ”Det är du där uppe. När du böjer dig, böjer du dig för dig själv." Vad menade de? Hur förstår du detta? Vem är du? Var hittar du jag? Att arbeta med dessa frågor är inte en korruption av buddhismen; det är buddhism. För ytterligare diskussion om denna typ av hängivenhet, se Nyanaponika Theras essä "Devotion in Buddhism".

Alla mytologiska varelser, stora som små
De många mytologiska varelserna och varelserna som befolkar Mahayana-buddhismens konst och litteratur kallas ofta för "gudar" eller "gudar". Men återigen, att tro på dem är inte poängen. Oftare än inte är det mer korrekt för västerlänningar att tänka på ikonografiska devaer och bodhisattvor som arketyper snarare än övernaturliga varelser. Till exempel kan en buddhist kalla medkänslans Bodhisattva för att bli mer medkännande.

Tror buddhister att dessa varelser finns? Visst har buddhismen i praktiken många av samma "bokstavliga kontra allegoriska" problem som finns i andra religioner. Men tillvarons natur är något som buddhismen ser djupt och annorlunda ut än hur människor normalt förstår "existens".

Att vara eller inte vara?
Vanligtvis, när vi frågar om något finns, frågar vi om det är "riktigt" snarare än en fantasi. Men buddhismen börjar med utgångspunkten att hur vi förstår den fenomenala världen är vanföreställningar till att börja med. Strävan är att inse eller uppfatta vanföreställningar som de vanföreställningar de är.

Så vad är "riktigt"? Vad är "fantasi"? Vad "finns"? Biblioteken har fyllts med svar på dessa frågor.

I Mahayana-buddhismen, som är den dominerande formen av buddhism i Kina, Tibet, Nepal, Japan och Korea, saknar alla fenomen en inneboende existens. En skola inom buddhistisk filosofi, Madhyamika, säger att fenomen endast existerar i förhållande till andra fenomen. En annan, kallad Yogachara, lär ut att saker bara existerar som processer för att veta och inte har någon inneboende verklighet.

Man skulle kunna säga att inom buddhismen är den stora frågan inte om gudar finns, utan vad är tillvarons natur? Och vad är jag?

Vissa medeltida kristna mystiker, som den anonyma författaren till The Cloud of Unknowing, har hävdat att det är felaktigt att säga att Gud existerar eftersom existens innebär att ta en viss form under en tidsrymd. Eftersom Gud inte har någon speciell form och är utanför tiden, kan Gud inte sägas existera. Men Gud är det. Detta är ett ämne som många av oss ateistiska buddhister kan uppskatta.