Vad är religion?

Många hävdar att religionens etymologi finns i det latinska ordet religare, vilket betyder "att binda, binda". Detta verkar stödjas av antagandet att det hjälper till att förklara kraften att religion måste binda en person till ett samhälle, kultur, handlingssätt, ideologi etc. Oxford English Dictionary påpekar dock att ordets etymologi är tveksam. Tidigare författare som Cicero kopplade termen till relegere, vilket betyder "att läsa om" (kanske för att betona religionernas rituella natur?).

Vissa hävdar att religion inte ens existerar i första hand: det finns bara kultur, och religion är helt enkelt en viktig aspekt av den mänskliga kulturen. Jonathan Z. Smith skriver i Imagining Religion:

”… Även om det finns en häpnadsväckande mängd mänskliga data, fenomen, upplevelser och uttryck som kan karakteriseras i en eller annan kultur, av ett eller annat kriterium, som religion - finns det inga data för religion. Religion är enbart skapandet av forskarens studie. Den skapas för forskarens analytiska ändamål utifrån hans imaginära jämförelser och generalisering. Religion har ingen existens förutom den akademiska världen. "
Det är sant att många samhällen inte drar en tydlig gräns mellan sin kultur och vad forskare skulle kalla "religion", så Smith har verkligen en giltig poäng. Detta betyder inte nödvändigtvis att religion inte existerar, men det är värt att komma ihåg att även när vi tror att vi har en hand om vad religion är kan vi lura oss själva eftersom vi inte kan skilja vad som bara tillhör en kulturs "religion". och vad som är en del av den större kulturen i sig.

Funktionella och materiella definitioner av religion
Många akademiska och akademiska försök att definiera eller beskriva religion kan delas in i två typer: funktionella eller materiella. Var och en representerar ett mycket tydligt perspektiv på arten av religionens funktion. Även om det är möjligt för en person att acceptera båda typerna som giltiga, tenderar de flesta att fokusera på en typ för att utesluta den andra.

Betydande definitioner av religion
Den typ en person fokuserar på kan berätta mycket om vad de tycker om religion och hur de uppfattar religion i människors liv. För dem som fokuserar på materiella eller essentiella definitioner handlar religion om innehåll: om du tror på vissa typer av saker har du en religion, medan du inte tror på dem, har du ingen religion. Exempel inkluderar tro på gudar, tro på andar eller tro på något som kallas "det heliga".

Att acceptera en materiell definition av religion är att bara betrakta religion som en typ av filosofi, ett bisarrt trossystem eller kanske bara en primitiv förståelse av naturen och verkligheten. Ur materiell eller essentiell synvinkel uppstod religionen och överlevde den som ett spekulativt företag som består i att försöka förstå oss själva eller vår värld och inte har något att göra med vårt sociala eller psykologiska liv.

Funktionella definitioner av religion
För dem som fokuserar på funktionalistiska definitioner är religion allt det gör: om ditt trossystem spelar en särskild roll i ditt sociala liv, ditt samhälle eller ditt psykologiska liv, så är det en religion; annars är det något annat (som filosofi). Exempel på funktionalistiska definitioner inkluderar beskrivningen av religion som något som förenar ett samhälle eller lindrar en persons rädsla för dödlighet.

Att acceptera sådana funktionalistiska beskrivningar leder till en radikalt annan förståelse för religionens ursprung och natur än materiella definitioner. Ur en funktionalistisk synpunkt finns inte religion för att förklara vår värld utan för att hjälpa oss att överleva i världen, genom att binda oss socialt eller genom att stödja oss psykiskt och emotionellt. Ritualer finns till exempel för att sammanföra oss alla som en enhet eller för att bevara vår förnuft i en kaotisk värld.

Definitionen av religion som används på denna webbplats fokuserar varken på religionens funktions- eller essentialistperspektiv; istället försöker den inkorporera både de typer av övertygelser och de typer av funktioner som religion ofta har. Så varför tar det så lång tid att förklara och diskutera den här typen av definitioner?

Även om vi inte använder en specifik funktionalistisk eller essentiell definition här, är det sant att sådana definitioner kan erbjuda intressanta sätt att titta på religion, vilket får oss att fokusera på en aspekt som vi annars skulle ha ignorerat. Det är nödvändigt att förstå varför var och en är giltig för att bättre förstå varför ingen av dem är överlägsen den andra. Slutligen, eftersom många böcker om religion tenderar att föredra en typ av definition framför en annan, kan förståelse för vad de är ge en tydligare bild av författarnas fördomar och antaganden.

Problematiska definitioner av religion
Definitioner av religion lider ofta av ett av två problem: antingen är de för smala och utesluter många trossystem som de flesta är överens om är religiösa, eller så är de för vaga och tvetydiga, vilket tyder på att nästan allt och allt är en religion. Eftersom det är så lätt att hamna i ett problem i ett försök att undvika det andra, kommer sannolikt aldrig debatter om religionens natur att upphöra.

Ett bra exempel på att en för snäv definition är för snäv är det vanliga försöket att definiera "religion" som "tro på Gud", effektivt uteslutande polyteistiska religioner och ateistiska religioner, samtidigt som teister som inte har ett religiöst trossystem ingår. Vi ser detta problem oftast bland dem som antar att de styva monoteistiska karaktären hos de västerländska religionerna som de är mest bekanta med på något sätt måste vara ett nödvändigt inslag i religionen i allmänhet. Det är sällsynt att se detta misstag gjort av forskare, åtminstone mer.

Ett bra exempel på en vag definition är tendensen att definiera religion som en "världsbild" - men hur kan någon världsbild kvalificera sig som en religion? Det vore löjligt att tro att alla trossystem eller ideologier till och med bara är religiösa, oavsett en fullfjädrad religion, men detta är följden av hur vissa försöker använda termen.

Vissa har hävdat att religion inte är svår att definiera och överflödet av motstridiga definitioner är ett bevis på hur lätt det verkligen är. Det verkliga problemet, enligt denna ståndpunkt, ligger i att hitta en definition som är empiriskt användbar och empiriskt testbar - och det är verkligen sant att så många dåliga definitioner snabbt skulle tappas om förespråkare lägger in något arbete för att testa dem.

Encyclopedia of Philosophy listar religionernas drag snarare än att förklara religion som en eller annan sak, och argumenterar att ju mer markörer som finns i ett trossystem, desto mer "religiöst" är det:

Tron på övernaturliga varelser.
En åtskillnad mellan heliga och profana objekt
Rituella handlingar centrerade på heliga föremål.
En moralisk kod som anses vara sanktionerad av gudarna.
Vanligtvis religiösa känslor (vördnad, en känsla av mysterium, skuld, tillbedjan), som tenderar att väckas i närvaro av heliga föremål och under utövandet av ritualen och som är kopplade till idén med gudarna.
Bön och andra former av kommunikation med gudarna.
En världsbild eller en allmän bild av världen som helhet och individens plats i den. Denna bild innehåller några detaljer om ett allmänt syfte eller punkt i världen och en indikation på hur individen passar in i den.
En mer eller mindre total organisation av sitt liv baserat på en världsbild.
En social grupp förenad av ovanstående.
Denna definition fångar mycket av vad religion är i olika kulturer. Den innehåller sociologiska, psykologiska och historiska faktorer och möjliggör större gråområden i begreppet religion. Det erkänner också att "religion" finns på ett kontinuum med andra typer av trossystem, så att vissa inte är religiösa alls, andra är mycket nära religioner och vissa är verkligen religioner.

Denna definition är dock inte utan brister. Den första markören gäller till exempel "övernaturliga varelser" och ger "gudar" som ett exempel, men senare nämns bara gudar. Begreppet "övernaturliga varelser" är också lite för specifikt; Mircea Eliade definierade religion med hänvisning till ett fokus på det "heliga", och detta är ett bra substitut för "övernaturliga varelser" eftersom inte alla religioner kretsar kring det övernaturliga.

En bättre definition av religion
Eftersom bristerna i definitionen ovan är relativt små, är det lätt att göra några små justeringar och hitta en mycket förbättrad definition av vad religion är:

Tro på något heligt (till exempel gudar eller andra övernaturliga varelser).
En åtskillnad mellan heliga och profana utrymmen och / eller föremål.
Rituella handlingar fokuserade på heliga utrymmen och / eller objekt.
En moralisk kod som tros ha en helig eller övernaturlig grund.
Vanligtvis religiösa känslor (vördnad, en känsla av mysterium, skuld, tillbedjan), som tenderar att väckas i närvaro av heliga utrymmen och / eller objekt och under utövandet av ritual som fokuserar på heliga utrymmen, föremål eller varelser.
Bön och andra former av kommunikation med det övernaturliga.
En världsbild, ideologi eller allmän bild av världen som helhet och platsen för individer inom den som innehåller en beskrivning av ett allmänt syfte eller punkt i världen och hur individer passar in i den.
En mer eller mindre fullständig organisation av sitt liv baserat på denna världsbild.
En social grupp som kopplas samman med ovanstående.
Detta är definitionen av religion som beskriver religiösa system men inte icke-religiösa system. Den förstår vanliga funktioner i trossystem som allmänt erkänns som religioner utan att fokusera på specifika funktioner som är unika för ett fåtal.